Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o opatrovanca B. V.,

G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. O. XX, zastúpeného opatrovníčkou Z. V., G..XX.XX.XXXX, E. K. E. O. XX,
v konaní o návrhu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, o
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e v mene opatrovanca Jozefa Duchoňa, nar. 01.12.1961, trvale bytom E. O. XX,
prijatie poistného plnenia v celkovej výške 63.013,27 € od Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO 00
151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, titulom poistného plnenia z poistných zmlúv číslo
XXXXXXXXXXX Q. Č. XXXXXXXXXX.

Súd u k l a d á opatrovníčke, aby do 10 dní od prijatia poistného plnenia od Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. doručila súdu výpis z účtu opatrovanca, vedeného vo Z., Q..A.., ktorým preukáže
pripísanie poistného plnenia v celkovej výške 63.013,27 € na tento účet.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2016 sa navrhovateľ domáhal schválenia právneho
úkonu tak, že súd za B. V. a jeho zákonného zástupcu, opatrovníčku Z. V. schváli právny úkon, prijatie

poistného plnenia vo výške 63.013,27 € od Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., a to z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXapoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXvprospechúčtu zákonnezastúpeného,zriadeného
jeho zákonným zástupcom. V návrhu uviedol, že dňa 07.07.1993 uzavrel opatrovanec zo Slovenskou
poisťovňou, a.s., poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX o úrazovom poistení občanov so začiatkom
poistenia od 08.07.1993. Na základe uvedenej poistnej zmluvy bol opatrovanec poistený pre prípad smrti
následkom úrazu na poistnú sumu 1.991,63 € (60.000,- Sk), pre prípad trvalých následkov úrazu na
sumu 3.983,27 € (120.000,- Sk) a na čas nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného

úrazom na poistnú zmluvu 7.96,65 € (24.000,- Sk). Dňa 15.05.2005 uzavrel opatrovanec s Allianz
- Slovenskou poisťovňou, a.s., poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom a úrazovom
poistení so začiatkom poistenia od 16.05.2005. Na základe tejto poistnej zmluvy bol poistený pre prípad
smrti následkom úrazu na poistnú sumu 6.638,78 € (200.000,- Sk), pre prípad trvalých následkov úrazu
na sumu 6.638,78 € (200.000,- Sk) a na denné odškodné počas nevyhnutného liečenia na sumu 6,63
€ (200,- Sk) a na denné odškodné pri pobyte v nemocnici na sumu 6,63 € (200,- Sk). S účinnosťou od
27.05.2014 si opatrovanec dojednal navýšenie poistných súm, a to tak, že pre prípad smrti následkom

úrazusidohodolpoistnúsumu13.292,37€,preprípadtrvalýchnásledkovúrazusprogresívnymplnením
poistnú sumu 10.000 € a denné odškodné nevyhnutného liečenia sumu 20 € a na denné odškodné
pri pobyte v nemocnici sumu 10 €. Dňa 02.06.2015 bola navrhovateľovi hlásená poistná udalosť, ktorá
nastala dňa 20.05.2015 v Holandsku, kedy poistený pri práci spadol z rebríka, v dôsledku, čoho utrpelzlomeniu 5. krčného stavca. Titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX vzniklo opatrovancovi právo
na odškodnenie zodpovedajúcemu odškodnému vo výške 100 % dojednanej poistnej zmluvy, t. j. vo
výške 3.983,27 € (120.000,- Sk). Titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vzniklo opatrovancovi

právo na odškodnenie, ktoré zodpovedá odškodnému vo výške 100 % dojednanej poistnej zmluvy s
progresívnym plnením vo výške 500 %. Poistenému vzniklo teda právo na výplatu poistného plnenia za
trvalé následky úrazu vo výške 50.000 €, za dobu nevyhnutného liečenia 7.320 € a za pobyt v nemocnici
vo výške 3.650 €. Opatrovancovi vzniklo z hlásených poistných udalostí právo na vyplatenie poisteného
plnenia v celkovej výške 64.953,27 €. Navrhovateľom mu však bolo už poskytnuté zálohové plnenie vo

výške 1.940 €. Preto mu vzniklo právo na doplatenie poistného plnenia vo výške 63.013,27 €.

2.Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žetrvánanávrhuvcelomrozsahu.Ďalejuviedol,žeprispisovaní
návrhu došlo k pisárskej chybe, kedy číslo poistnej zmluvy, na základe, ktorej malo dôjsť k vyplateniu
poistného plnenia má byť správne uvedené XXXXXXXXXXX. Schválenie poistného plnenia nie je
bežným úkonom, preto je potrebné na jeho vyplatenie schválenie súdu.

Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na vyplatenie poistného plnenia.
Opatrovanec je jej manžel. Zdravotný stav sa mu nezmenil. Je na tom stále rovnako. Opatrovanec má
účet vo Z., ku ktorému mu dispozičné právo opatrovníčka. Opatrovníčka ďalej uviedla, že došlo aj k
vyplateniu zálohy z poistného plnenia vo výške 1.940 € v júni 2015.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a s pripojeným obsahom spisu Okresného
súdu Martin sp. zn. 19P/140/2015 zistiac nasledovný skutkový stav:
Okresný súd Martin uznesením zo dňa 12.06.2015, č. k. 19P/140/2015-15 ustanovil B. V., G..
XX.XX.XXXX opatrovníčku Z. V., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná dôsledne chrániť jeho
záujmy,zastupovaťhovkonanípredsúdmi,štátnymiverejnýmiasamosprávnymiorgánmi,zariadeniami

sociálnych služieb, zdravotníckymi zariadeniami a zdravotnou poisťovňou, v osobnom a písomnom
styku, preberať za neho dôchodok, iné finančné a materiálne plnenia, spravovať jeho veci, nakladať
s jeho hnuteľných a nehnuteľným majetkom s tým, že, ak sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k
platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom.
Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX súd zistil, že opatrovanec uzavrel dňa 07.07.1993 so Slovenskou

poisťovňou, a.s., právnym predchodcom navrhovateľa, poistnú zmluvu o úrazovom poistením občanom,
poistený pre prípad trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 3.983,27 € (120.000,- Sk).
Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2005 v spojení s jej dodatkom zo dňa 29.05.2014
súd zistil, že opatrovanec bol pripoistený pre prípad trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením
na poistnú sumu 10.000 €. Ďalej bol pripoistený na denné odškodné počas nevyhnutného liečenia

následkov úrazu na poistnú sumu 20 € a denné odškodné pri pobyte z nemocnice z dôvodu úrazu na
poistnú sumu 10 €.
Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 02.06.2015 vyplýva, že opatrovníčka, manželka opatrovanca,
nahlásila navrhovateľovi poistnú udalosť, kedy úraz nastal dňa 23.03.2015 v Holandsku, a to tak, že
opatrovanec spadol v práci zo schodov a je úplne paralizovaný.

Zoznámeniaovýplatepoistnéhoplnenia-poskytnutiezálohyzodňa29.06.2015súdzistil,ženazáklade
uplatnenéhonárokunapoistnéplneniezaúrazzodňa23.03.2015poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXbolo
opatrovancovi navrhovateľom poukázané zálohové poistné plnenie vo výške 1.940 €, pozostávajúce
z denného odškodného pri pobyte v nemocnici vo výške 640 € a denného odškodného za dobu
nevyhnutnéholiečeniazaobdobieod23.03.2015do26.05.2015,t.j.65dnívovýške1.300€.Poskytnuté

zálohové plnenie vo výške 1.940 € bude opatrovancovi odpočítané z konečného poistného plnenia.

4. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súdom ustanovený opatrovník
vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a, ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
Podľa § 57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

5. Právny úkon, a to prijatie poistného plnenia vo výške 63.013,27 € nemožno považovať za bežnú vec
pri nakladaní s majetkom opatrovanca. Pre platnosť tohto právneho úkonu sa vyžaduje schválenie súdu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uvedený právny úkon, prijatie poistného plnenia, je

v záujme opatrovanca, preto uvedený právny úkon schválil. Z predmetných poistných zmlúv vzniklo
opatrovancovi právo na vyplatenie poistného plnenia v celkovej výške 64.953,27 €. Keďže však došlo k
čiastočnému plneniu poistného plnenia vo výške 1.940 €, opatrovanec má právo na vyplatenie poistného
plnenia vo výške 63.013,27 €, ktoré bude poukázané na účet opatrovanca vedený vo Z., Q..A.. Súčasne
súd v záujme ochrany opatrovanca a kontroly nakladania s jeho majetkom uložil opatrovníčke, aby do 10
dní od prijatia poistného plnenia predložila súdu výpis z účtu opatrovanca, ktorým preukáže pripísanie

poistného plnenia v celkovej výške 63.013,27 €.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto konaní
nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia

V Martine, dňa 27.07.2016Mgr. Martin Bauer
sudca

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia

V Martine, dňa 27.07.2016

Mgr. Martin Bauer
sudca