Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204038
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204038.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanej T.Z. N., W.. XX. XX. XXXX, F. Y., U. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 179,11 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 442,61 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 03. 10.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 04. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 805,73 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 03. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.Žalobužalobcaodôvodniltouskutočnosťou,žežalovanásožalobcomuzavreladveZmluvyopripojení

č. A7712181 a č. A7711603, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia Sony Xperia SP vo
výške 224,00 € a Orange Hiro vo výške 139,12 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú

žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že kúpila telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti
trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z

toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia SP
bola 19,00 €, predajná cena bola 275,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 256,00 € a z tejto
zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 224,00 €. Akciová cena telekomunikačného
zariadenia zn. Orange Hiro bola 1,00 €, predajná cena bola 160,00 €, poskytnutá zľava predstavovala

sumu 159,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 139,12 €. Žalovanáriadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 442,61 €, vyfakturovaných v období mája
2014 do júla 2014.

3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny zaplatila v dodatočnej lehote, ktorú určil.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila aj napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami riadne a včas doručená
do vlastných rúk.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 22. 06. 2016 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8.Súdnepochybnezistil,žežalobcasožalovanouakomobilnýoperátoruzavreldňa10.05.2014zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebč.A7712181,kuktorejboluzavretýajdodatok,vzmyslektoréhožalobca
odpredal žalovanej mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia SP za kúpnu cenu 19,00 € a
informoval žalovanú, že jeho predajná cena zodpovedá sume 275,00 €. Žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Ďalej bolo nepochybne preukázané, že 09. 05.

2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7711603 a toho istého
dňa k nej dodatok, na základe ktorého odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Orange Hiro za
akciovú cenu 1 € a žalovanú informoval o predajnej cene 160,00 €. Aj v tomto prípade sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca potom žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb za obdobie mája
až júla 2014 faktúrami č. 5252789299 zročnou 15. 06. 2014 v sume 80,63 €, faktúrou č. 5252796098
zročnou 15. 06. 2014 v sume 89,21 €, faktúrou č. 5256511374 zročnou 15. 07. 2014 v sume 100,70 €,
faktúrou č. 5256503962 zročnou 15. 07. 2014 v sume 70,90 €, faktúrou č. 5260284144 zročnou 14. 08.
2014 v sume 8,83 €, faktúrou č. 52560275338 zročnou 14. 08. 2014 v sume 133,08 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. Žalobca potom vyzval žalovanú na dodatočné zaplatenie ceny telekomunikačných služieb v celkovej

výške 442,61 € listom z 18. 09. 2014, ktorým ju vyzval na dodatočné plnenie do 02. 10. 2014. Ani v
tomto prípade nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná túto sumu bola žalobcovi zaplatila
v určenej lehote, resp. neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 442,61 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými

vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 03. 10. 2014, to znamená v deň

po lehote, ktorú jej žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 363,12 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 363,12 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. Ani jeden

z účastníkov nebol v konaní plne úspešný, ich úspech, resp. neúspech bol približne rovnaký a preto súd
rozhodol tak, že ani jeden z nich proti tomu druhému nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.