Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315211288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMoravovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: C. T., štátny
občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X C., o zaplatenie 141,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške,
- 9,00 % ročne zo sumy 61,84 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 57,17 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 22,91 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, ako aj a náhradu trov konania v celkovej

výške 76,48 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným súdu dňa 01.04.2015, sa navrhovateľ domáhal od odporcu,
zaplatenia sumy vo výške 141,92 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa sprístupnil a

poskytol odporcovi verejné komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil za poskytnuté služby faktúry, v súlade so Zmluvou o pripojení,
ktoréodporcanezaplatilvlehotesplatnosti,čímsinesplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzuzatvorenej
zmluvy.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.04.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 15.04.2016, na pojednávanie sa nedostavil, svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil z konaním v jeho neprítomnosti. Odporcovi bolo účinne
doručené predvolanie dňa 18.04.2016, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok
v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich prečítaním, a to so:
Zmluvou o pripojení, Dohodou k zmluve o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj
s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o pripojení a Dodatku ku zmluve, kedy došlo k vzniku
záväzkovoprávneho vzťahu, na základe ktorého došlo k poskytovaniu elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, žejeho predmetom bola aktivácia zvoleného programu služieb VO VEĽKOM 100 za zľavnený mesačný
paušálny poplatok. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľom vystavené faktúry v lehote ich splatnosti
v celkovej výške 141,92 Eur, navrhovateľ si predmetný nárok uplatnil cestou súdu. Dňa 09.06.2014

právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako
postupníkaokreminýchpohľadávokajpohľadávku,ktorúmalvočiodporcovivovýške397,87Eurpričom
navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len pohľadávku vo výške 141,92 Eur s príslušenstvom, titulom
neuhradených faktúr, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách ; účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z.; o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v návrhu označený navrhovateľ je aktívne

legitimovaným účastníkom, nakoľko je od 09.06.2014 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-
MobileSlovensko,a.s.,ktorábolazrušenábezlikvidácieadobrovoľnevymazanázobchodnéhoregistra.
Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol uzatvorením Zmluvy o poskytnutí
verejných služieb a Dodatku ku zmluve, záväzkovo-právny vzťah, ktorého bol predovšetkým záväzok
právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa poskytovať odporcovi elektronické komunikačné

služby v súlade so zmluvou a dohodnutým účastníckym programom a záväzok odporcu najmä platiť
za poskytnuté alebo požadované služby riadne a včas na základe vystavených faktúr navrhovateľom a
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu odporca neuhradil právnemu predchodcovi

navrhovateľa, resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 141,92 Eur, a to faktúrami č.
7205395518 na sumu 61,84 Eur splatnou dňa 03.06.2012, č. 7202798012 na sumu 57,17 Eur splatnou
dňa 03.04.2012 a č. 7204161371 na sumu 22,91 Eur splatnou dňa 03.05.2012. Odporca v konaní
žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nepreukázal, že by cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb

navrhovateľovi celkom alebo aspoň čiastočne uhradil.
Nakoľko odporca nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy o pripojení riadne a včas faktúry
resp. cenu služieb, súd návrhu vo veci samej ako dôvodnému vyhovel.
Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatila za
poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa §

517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, vždy odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 59,98 Eur za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd 2 x 16,60 Eur, 2x 8,39 Eur režijný paušál +

20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).