Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: J. V., L..V..,

X. X, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, zastúpeného: M., M. L. V.., V..R..J.., E.: XX XXX XXX, V. V. U.. W.
G. XX, XXX XX M. proti žalovanému: F. P., S.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 137,26
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,10 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 03. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod následkami straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 137,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G a to vo výške 113,16 eur, (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.3. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 195,00 eur, uplatnená
škoda/výsledná suma = 113,16 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu

poskytnutých služieb v sume 83,60 eur vyfakturovaných v období 05/2014 - 07/2014. Pokusom o
pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 59,50 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu pozostávala zo sumy 24,10 eur za
neuhradené služby a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 113,16 eur. Poukázal na to, že
ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť
škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

4. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Na základe tejto zmluvy mu boli poskytnuté služby a odpredaný mobilný telefón. Je pravdou, že za
mesiace máj až júl 2014 nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ale spoločnosť
Orange mu nezaslala žiadne faktúry. Následne ho vyzvali na úhradu celej dlžnej sumy, ale túto už
nemohol zaplatiť, keďže nemal finančné prostriedky, keďže nepracoval. Telefón stratil spolu aj so
SIM kartou. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadal o možnosť splatiť predmetný dlh v

mesačných splátkach po 10 eur. Len nedávno sa zamestnal a musí uhrádzať ešte ďalšie finančné
záväzky.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. L., Dodatkom k tejto zmluve, opisom faktúr v počte 5 - faktúra č.

XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,pokusom
o pokonávku zo dňa 18.09.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, výsluchom žalovaného a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L. zo dňa 19.12.2013 účastník požiadal o pripojenie
SIM karty na verejnú telefónnu sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia.

7. Z Dodatku k zmluve č. L. zo dňa 19.12.2013 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi stranami sporu

vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť
povinnosti vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním
zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 12,00 eur
a to na základe vystavenej faktúry žalobcom. V Článku 2. bod 2.5. žalovaný sa zaviazal za porušenie

zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa
žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
tohto dodatku.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX L. XXXXXXXXXX cenu poskytnutých služieb
spolu vo výške 83,60 eur. Žalobca si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb len sumu 24,10 eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby a poplatky za obdobie 05/2014 do 07/2014 v celkovej výške 83,60 eur. Zároveň

žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 194,00 eur. Náhradný termín plnenia za
poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 02.10.2014.

10. Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa Zmluvazrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

11. Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný
v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní verejných služieb a následne dodatku k zmluve, ktorým
došlo k podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne ovplyvniť
obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom.

25. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služiebapoplatkovzaobdobie05/2014do07/2014,ktorémubolizostranyžalobcuvyfakturovanévyššie
uvedenýmifaktúramivovýške83,60eur.Žalovanýbolzostranyžalobcuvyzvanýnadobrovoľnéplnenie.
Na výzvu žalobcu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola

časť pohľadávky vo výške 59,50 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si
v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 24,10 eur a sumu 113,16 eur z titulu náhrady škody.
Súd považoval uhradenie dlžnej sumy 24,10 eur za nezaplatené služby za dôvodné a uložil žalovanému
povinnosť ich zaplatiť.

26. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť predmetný dlh v
mesačných splátkach po 10 eur.

28. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom
v pokuse o pokonávku, teda do 02.10.2014, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do

omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne od
03.10.2014 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného podľa výroku tohto rozsudku.

29. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 113,16 eur ako náhrady škody. Žalobca
uviedol, že sa voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že bola
dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 113,16 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje
rozdiel predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú
žalobca telefón žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo

porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 113,16 eur,
ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý žalobca odpredal
žalovanému na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške

dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti
za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej

dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú
žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné zariadeniežalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil.

31. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia
strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej
obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované dobrovoľne a je
nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Súd preto inú

ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal žalovanému mobilné zariadenie nepovažuje za
relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom
prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením
žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

32. Na základe uvedeného súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 113,16 eur spolu s úrokmi z

omeškania ako nedôvodný zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Súd má za to, že žalobca bol úspešný v rozsahu 18 % (24,10/137,26 x 100 = 17,56) a neúspešný
vo výške 82 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak po odrátaní jeho neúspechu od jeho úspechu (82 - 18 =

64) vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 64 %. Keďže žalovaný výslovne uviedol, že si trovy
konania neuplatňuje, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.