Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814203675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A.
X..O.., C. XXX/XX, M. X - A. XXX XX, Č. U., Y.: XXXXXXXX, zastúpeného: W.. H. O., X., T. J. X, XXX
XX S., proti odporcovi: W. B., C.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy 2.106,08 Kč s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.106,08 CZK so sankčným úrokom vo výške 25 %

ročne zo sumy 1.664,08 CZK od 01. 04. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 49,05 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.106,08 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 1.664,08 Kč počnúc
dňom 01.04.2011 až do zaplatenia a trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, ktorú

uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou sporiteľňou a.s. Oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa 03.05.2011. Informácia o tom, kedy bolo
odporcovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľovi
známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez doručenky s návratkou. Právny predchodca
navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom dňa 29.07.2009 Zmluvu o sporožírovom účte
- Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len „Zmluva

o sporožírovom účte“). Odporca v priebehu roka 2010 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné
platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 05.05.2010 debetný zostatok.
Pôvodný veriteľ niekoľko krát vyzval odporcu k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 05.05.2010
vypovedala Česká sporiteľňa a.s., zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala
k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste
zosplatnila celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 05.05.2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu
bola v sume 1.723,64 Kč, a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.664,08

Kč, čiastky sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 59,56 Kč. Nepovolený debetný
zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Odporca sa
v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte
dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových
poplatkov. Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových
poplatkov je banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prečerpaniu

zostatkunaúčtedomínusu(nepovolenéhodebetu).Vzhľadomnato,žeodporcanemalnasporožírovom
účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok
na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s.o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo
výške 1.664,08 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadny úrok z bežného
účtu vo výške 0,00 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom

za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú 442,00
Kč. Navrhovateľ ďalej požadoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške 25 % p.a. z čiastky istiny 1.664,08 Kč a to od dátumu 01.04.2011 do
zaplatenia.

Rozhodnutím č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2014 tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol a
odporcovi trovy konania nepriznal.
Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd a
to rozhodnutím č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.09.2015, ktorým zrušil rozsudok a vec vrátil súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žezáversúduprvéhostupňaotom,
že vo veci je rozhodným právom právo ČR, je správny. Nesprávne však súd prvého stupňa pri rozhodnutí

vychádzal z toho, že v danom prípade má navrhovateľ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pretože zmluva o sporožírovom účte uzavretá medzi účastníkmi konania zanikla od počiatku. Vykonané
dôkazy tomuto záveru nezodpovedajú, pretože v danom prípade mala zmluva zaniknúť nie odstúpením
od zmluvy, ale výpoveďou. Výpoveďou sa zmluva neruší od počiatku (§ 582 OZ). V dôsledku toho
nesprávneho právneho záveru (o zániku zmluvy odstúpením od zmluvy od počiatku) súd prvého stupňa

nezistil skutočnosti dôležité pre správne rozhodnutie vo veci, teda či navrhovateľ má alebo nemá
voči odporcovi právo, ktorého sa domáha, a nesprávne právne posúdil dĺžku premlčacej lehoty. V
danom prípade sa nejedná o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale o právo na zaplatenie
nepovoleného debetu spolu s úrokom, resp. sankčným úrokom.
Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným žalobným návrhom spolu s prílohami a to
Zmluvou o sporožírovom účte - Osobný účet Českej sporiteľne a o poskytovaní súvisiacich produktov
a služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2011 spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve,
oznámením Českej sporiteľne, a.s., o úrokových sadzbách, výzvou Českej sporiteľne k zaplateniu pred

podaním žaloby, výpisom zo sporožírového účtu - čiastočný výpis, oznámením o postúpení pohľadávok,
špecifikáciou návrhu, Úplným výpisom z účtu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o sporožírovom účte, ktorú uzatvorila Česká sporiteľňa ako banka a odporca ako klient

vyplýva, že banka sa zaviazala zriadiť odo dňa 29.07.2009 majiteľovi účtu sporožírový účet Českej
sporiteľne, ktorému pridelila číslo XXXXXXXXXX/XXXX a ktorý bol vedený v českých korunách. Ďalej
sa banka zaviazala prijímať na uvedený účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby
a poskytovať súvisiace produkty a služby. Majiteľ účtu a banka sa dohodli, že peňažné prostriedky na
účte budú úročené ročnou úrokovou sadzbou pre bežný režim úročenia stanovovanou a vyhlasovanou

bankou pre tento typ účtu v oznámení Českej sporiteľne, a.s. pokiaľ nebude s majiteľom účtu dojednané
špeciálne úročenie. Majiteľ účtu je povinný platiť banke ceny za služby a produkty poskytované
bankou podľa sadzobníka Českej sporiteľne, a.s. pre bankové obchody platného v deň prevedenia
spoplatňovaného úkonu. Zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení obchodného zákonníka.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2011, ktorá bola uzatvorená medzi Českou
sporiteľňoua.s.akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkomdošlokpostúpeniupohľadávok,ktoré
vznikli zo zmlúv o sporožírovom účte, či zmlúv o úvere, ktoré uzavrel postupca ako veriteľ so svojimi
klientmi ako dlžníkmi. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupovanými
pohľadávkami bola taktiež pohľadávka voči odporcovi.

Výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby oznámila Česká sporiteľňa odporcovi, že dňa 05.05.2010
previedlavočijehoosobepohľadávku,ktorávzniklazosporožírovéhoúčtu.Dlžnáčiastkacelkomnajeho
sporožírovom účte činila ku dňu prevodu pohľadávky 1.723,64 Kč a skladá sa z čiastky nepovoleného
debetného zostatku vo výške 1.664,08 Kč a čiastky riadnych a sankčných úrokov vo výške 59,56 Kč.

Zároveňhovyzvala,abydlžnúčiastkubezomeškaniavyrovnal.Odporcabolupozornený,ženepovolený
debetný zostatok je úročený úrokom vo výške 25 %.V závere podania Česká sporiteľňa odporcovi
oznámila, že toto podanie má súčasne považovať za výpoveď zo zmluvy.Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa debetný zostatok na účte bol pravidelne evidovaný od
09/2009, kedy podľa výpisov z účtu je zrejmé, že výbery odporcu prevyšovali kreditné operácie na
účte. V mesiaci september 2009 bola Českou sporiteľňou, a.s. poslaná odporcovi 1. Upomienka. Od

mesiaca 10/2009 odporcovi nebola na účte vykonaná žiadna kreditná operácia, nebola pripisovaná
ani mzda ako tomu bolo v predchádzajúcom období. V mesiaci 12/2009 bol kreditnou operáciou
2.000,- CZK dňa 17.12.2009 vyrovnaný debetný zostatok na účte avšak od 01/2010 sa debetný
zostatok už iba prehlboval, na účte neboli zrealizované kreditné operácie, ktoré by debet vyrovnali.
Za nepovolené prečerpanie účtu až do jeho vyrovnania Česká sporiteľňa , a.s. bola oprávnená úročiť

tento nepovolený debetný zostatok sankčným úrokom vo výške 25% p.a. v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s.

Keďže úverová zmluva bola uzavretá podľa právnych predpisov Českej republiky, ktorými sa mala
zmluva spravovať súd je toho názoru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný
záväzok je právo Českej republiky.

V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu zákonníku
dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych predpisov
nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského zákonníku alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich

klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak je to v
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa ustanovenia § 397 ObZ ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Ustanovenie § 392 ods 1 veta prvá ObZ určuje, že pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Ako vyplýva z § 3 ods. 1 Občanského zákoníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,
prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Ako vyplýva z § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o sporožírovom účte. Odporca v priebehu roka
2010 realizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby a na jeho účte vznikol ku dňu 05.05.2010

nepovolený debetný zostatok vo výške 1.664,08 CZK.

Odporca bol v právnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa ako spotrebiteľ, keďže uzavrel zmluvu o
sporožírovom účte, obsah ktorej bol týmto daný bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej

zmluvy. Je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
preukázaný..

Súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, v zmysle ktorej nadobudol žalovanú
pohľadávku podľa prílohy č. 1 pod. č. XXXXXXXXXX. Predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
Zmluvu o sporožírovom účte - Osobní účet České spořitelny a o poskytovaní súvisiacich produktov a
služieb dňa 29.07.2009. Odporca v priebehu roka 2010 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu
a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov aj úrokov vznikol ku dňu 05.05.2010 debetný

zostatok. Odporca nemal povolené prečerpanie účtu, to znamená nebol mu poskytnutý kontokorentný
úver a ani iná form úveru, ktorá by ho oprávňovala mať povolený debetný zostatok na účte.

Listom zo dňa 05.05.2010 bol odporca vyzvaný k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste veriteľ zosplatnil celú pohľadávku ku dňu 05.05.2010.

Odporca svojím podpisom zmluvy potvrdil, že mu bol známy obsah Všeobecných obchodných
podmienok, s ktorými bez výhrad súhlasil.

Súd mal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že z jeho strany došlo k debetnému
prečerpaniu na účte a prečerpaný debet neuhradil napriek výzvam veriteľa, následkom čoho došlo k

zosplatneniu celej pohľadávky ku dňu 05.05.2010. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 2.106,08 CZK so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
1.664,08 CZK od 01. 04. 2011 do zaplatenia. Suma 2.106,08 CZK pozostáva z čiastky 1.664,08 CZK,
ktorá predstavuje sumu o ktorú bol účet prečerpaný a zo sankčného úroku za nepovolené prečerpanie

účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov ku dňu 01.04.2011, čo činí sumu
442,- CZK.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
vyhláseniatohtorozhodnutia.Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 49,05 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
klen ,,vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto :

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur a v roku 2014 v sume 8,04 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................. 16,60 eur + RP 7,81 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 16,60 eur + RP 8,04 eur

Spolu............................................................................................................... 49,05 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.