Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204700
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243 279, proti žalovanému: Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. I. X, XXX XX D., za účasti vedľajšieho
účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 592,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy vo výške
592,32 EUR spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 392,88 EUR od 18.06.2014 až do
zaplatenia, a nahradenia trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo

výške 995,82 EUR, a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
určených v zmluve. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej sumy.

Podaním zo dňa 17.09.2014 doručeným súdu dňa 29.09.2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so

sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, splátkovým kalendárom,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., úverovou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.03.2013, poštovým podacím hárkom, výpisom
z účtu, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémurevolvingovýúverformouúverovéhorámcavcelkovejvýške
995,82EUR(30.000Sk),ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške39,83EUR
(1.200 Sk). Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci so spôsobom

úhrady splátok poštovou poukážkou. Z ďalších ustanovení zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaný svojim
podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený, že sú mu ich všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Žalovaný ďalej prehlásil, že mu
nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov vyplávajúcich

zo zmluvy.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, žalobca
výzvou zo dňa 27.03.2013 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy
vo výške 473,87 EUR a to najneskôr 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§3ods.3zákonač.258/2001Z.z.veriteľjepovinnýnamiestach,naktorýchponúkaspotrebiteľský

úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej
percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ

poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú

percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobea termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa

ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
592,32 Eur spolu s úrokom vo výške 26,52 % zo sumy 392,88 eur od 18. 6. 2014 do zaplatenia nie je

dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver v celkovej
výške995,82EUR(30.000Sk)ažalovanýtentoúverčerpalprostredníctvomplatobnejkartyYES,pričom
za celú dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal sumu 2.419,02 eur. Na istine žalovaný uhradil doposiaľ

sumu 2.023,14 Eur, avšak spolu s úrokom a ďalšími uhradenými poplatkami bolo zo strany žalovaného
celkovo uhradených 3.699,25 eur.

Súd skúmal náležitosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi podľa § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006 a zistil, že táto zmluva obsahuje

iba výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky. Uvedená zmluva neobsahuje žiaden údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorého neuvedenie zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Súd však má za to, že aj napriek tomu, že sa jedná o revolvingový
úver, mala byť súčasťou predmetnej zmluvy RPMN aktuálna v čase uzatvárania predmetnej zmluvy,
kedy sú úvodom známe relevantné údaje pre jej výpočet.

Ak by aj súd pripustil, že pri revolvingovom úvere netreba uvádzať žiaden údaj o RPMN, a že zmluva je aj
priabsenciiďalšíchnáležitostípodľa§4ods.2cit.zákonaazačatíčerpaniaúveruspotrebiteľomplatnou,
treba mať na zreteli, vychádzajúc z ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, že od spotrebiteľa nie je možné požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade v samotnej

zmluve nie je uvedený žiaden údaj o výške úrokovej sadzby, ani ďalších poplatkoch. Úroková sadzba
(úrok) je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a pri spotrebiteľskom úvere je v záujme ochrany a
informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné tento údaj vyžadovať. V danom prípade nebola úroková sadzba
revolvingového úveru uvedená vôbec v zmluve. Aj keby teda súd napriek malému písmu úverových
zmluvných podmienok pripustil, že žalovaný v danom prípade podpisoval úverovú zmluvu so znalosťou

všetkých jej ustanovení a aj úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, súd dospel k záveru, že v zmluve a úverových zmluvných podmienkach chýbajú podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o revolvingový úver, ktoré
vyžadoval zákon účinný v čase podpísania úverovej zmluvy aj v čase výberov z kreditnej karty
(zákon č. 258/2001 Z. z.). Nemožno pripustiť, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

boli upravené inými listinami, ktoré netvoria súčasť zmluvy, napríklad sadzobníkom poplatkov, výzvou
na aktiváciu kreditnej karty, alebo inými listinami. Žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že
bol žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy oboznámený so Sadzobníkom poplatkov a úrokov, podľa
ktorého základná úroková sadzba mala byť vo výške 26,52 % ročne. V samotnej zmluve bolo v bode 2
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s., ale žalovaný nepodpísal
aj prehlásenie, že sa oboznámil so Sadzobníkom poplatkov a úrokov. Naviac sa žiada uviesť, že daná
úroková sadzba by bola v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda v tejto
časti by bola zmluva neplatnou.

Na základe uvedeného v danom prípade mal súd za preukázané pre neuvedenie RPMN v zmluve, ktoré
podľa názoru súdu malo byť uvedené aspoň v čase uzatvárania zmluvy, že daný úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Aj keby súd vychádzal z toho, že v revolvingovej zmluve je adekvátnym
postup bez uvedenia RPMN, z dôvodu absencie esenciálnej náležitosti každej úverovej zmluvy, a touvedenia úrokovej sadzby, nemožno žalobcovi priznať úrok z omeškania. V zmluve tiež absentovalo
uvedenie požadovaných poplatkov. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/12/2013. V tomto smere žalobca nepreukázal nielen ich reálne

uvedenie v predmetnej zmluve, ale aj skutočnosť, že dané poplatky boli stanovené za plnenie, ktoré
prinášalo spotrebiteľovi reálnu protihodnotu.

Zmluva neobsahovala úrokovú sadzbu ani poplatky požadované žalobcom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere „od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako

dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov
a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§ 4 ods. 4 ZoSÚ). Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že
prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný
však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom

úvere (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Podľa § 4 ods. 5 Zák.č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 6. 2006 nie je možné od spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (keďže ide o
absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase

platnou pre obdobné úvery) a preto súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Keďže úver poskytnutý žalovanému v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a
bezpoplatkov,takžalovaný,ktorémubolúverposkytnutývovýške2.419,02Eur povinnývrátiť.Žalovaný

doposiaľ zaplatil navrhovateľovi sumu 3.699,25 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaplatil viac ako
bol poskytnutý úver, preto žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 592,32 Eur považuje súd za nedôvodný
a z toho dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že žalovaný ani

vedľajší účastník si náhradu trov konania neuplatnili a ani im žiadne trovy nevznikli, a preto súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.