Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : I. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. Y., Y. XX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom v
Michalovciach, Nám. osloboditeľov 77 proti odporcovi : E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. L. J.,
T. XXX/XX o zaplatenie sumy 5.000,-€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,-€ s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.000,-€ od 11.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 1.550,13 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Protinávrh odporcu na zaplatenie sumy 7.721 CHF- t.j. 7.396,72 € vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiaopovinnostiodporcuzaplatiťmusumu5.000,-€
titulom bezdôvodného obohatenia vrátane príslušenstva, ktorým sú úroky z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 24.06.2015 a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporcovi vyplatil v období od septembra 2013 do januára 2014 celkovo 10.392
švajčiarskych frankov ( CHF), čo pri prepočte podľa kurzu predstavuje sumu 10.052,22 € ako kúpnu

cenu osobného motorového vozidla, ktoré mal odporca na neho previesť, k čomu však nedošlo. Po 5
mesiacoch,keďužvozidloužíval,autonavýzvuodporcutomutovrátilspäť.Vtedysadohodli,žeodporca
mu z vyplatenej sumy peňazí vráti 5.000,-€ a zostatok si ponechá ako náhradu za používanie jeho auta
v spornom období. Odporca mu však dojednanú sumu 5.000,- € nevrátil.
Odporca potvrdil pred súdom, že prevzal od navrhovateľa 10.392 CHF, teda 10.052,22 € ako zálohu na
kúpu jeho auta, k čomu však v konečnom dôsledku nedošlo.
V odpore voči platobnému rozkazu ( čl. 18), ktorý bol vydaný súdom dňa 08.07.2015 si E. G. uplatnil

voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 7.721 švajčiarskych frankov - v prepočte 7.396,72 € za
užívanie jeho auta v období od 13.09.2013 do 15.02.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 21.08.2012 uzavrel E. G. ako dlžník a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľ Zmluvu o

spotrebnom úvere číslo : A.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru
na financovanie kúpy osobného vozidla KIA Sportage za kúpnu cenu 27.345 €, pričom časť kúpnej
ceny 6.836,25 € bola vyplatená dlžníkom vopred. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu
20.508,75 €.PohľadávkaveriteľazúverubolazabezpečenáZmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva
zo dňa 21.08.2012.
Podľa tejto zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva dlžník E. G. previedol svoje

vlastnícke právo k osobnému vozidlu KIA Sportage kúpenému za úver na veriteľa ČSOB Leasing a.s.
až do úplného splnenia svojich finančných povinností z úveru.
Účastníci zmluvy sa súčasne dohodli, že nový vlastník ČSOB Leasing a.s. prenecháva titulom výpožičky
dané auto do užívania E. G., bez možnosti aby ho tento prenechal inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden
týždeň.

Vojtech Piko sa následne v septembri 2013 dohodol s I. N., že tento si od neho prevezme vozidlo KIA
Sportage a E. G. vybaví oficiality v spoločnosti ČSOB Leasing a.s., tak, že na neho postúpi svoje práva
zo zmluvy.
I. N. začal dané auto užívať 13.09.2013 a užíval ho až do 15.02.2014. Táto skutočnosť nie je medzi
účastníkmi sporná. V ten deň ho odovzdal podľa pokynov V. G. jeho matke v trvalom bydlisku v D. L. J..
Vozidlo I. N. užíval vo Švajčiarsku, kde on a tiež odporca v danom období pracovali.

Počas užívania auta I. N. postupne vyplatil odporcovi E. G. tieto sumy :
dňa 13.09.2013 sumu 4.000 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 3.869,22 €
dňa 19.10.2013 sumu 2.073 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 2.005,22 €
dňa 30.10.2013 sumu 2.073 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 2.005,22 €
dňa 28.11.2013 sumu 2.073 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 2.005,22 €

dňa 21.12.2013 sumu 73 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 70,61 €
dňa 24.01.2014 sumu 100 CHF - v prepočte na aktuálny kurz 96,73 €
spolu 10.392 CHF 10.052,22 €.

O vyplatení a prevzatí peňazí boli vždy vyhotovené písomné potvrdenia.

K vybaveniu formalít ohľadom auta vo vzťahu k spoločnosti ČSOB Leasing a.s. z E. G. na I. N. však
v konečnom dôsledku nedošlo. E. G. požiadal svojho veriteľa ČSOB Leasing a.s. o zmenu subjektu
zákazníckej zmluvy a to v liste zo dňa 22.12.2013 ( čl. 8 v spise ). Spoločnosť ČSOB Leasing a.s. však
so zmenou nesúhlasila. V správe pre súd daná spoločnosť oznámila, že splátky úveru boli rozdelené do

troch častí po 6.836,18 € splatnými ku dňu 22.08.2013, ku dňu 22.08.2014 a ku dňu 22.08.2015. Dlžník
E. G. si svoje povinnosti zo zmluvy plnil riadne a včas. Zmluvný vzťah bol predčasne ukončený dňa
13.01.20015 z dôvodu žiadosti dlžníka o predčasné splatenie záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy.
I. N. vo svojej výpovedi ozrejmil, že auto počas celej doby užíval riadnym spôsobom. Jazdil na ňom vo
Švajčiarsku, kde v tom čase pracoval a bola tam aj jeho matka. Keď bolo jasné, že k tzv. prepisu auta

na neho nedôjde po výzve E. G. pricestoval s autom na Slovensko a podľa jeho pokynov ho odovzdal
v jeho trvalom bydlisku, kde ho od neho prevzala jeho matka. V tom čase už boli medzi ním a E. G.
nedorozumenia. V súvislosti s vrátením auta jednali aj o vrátení peňazí. On požadoval od E. G. vrátenie
sumy 5.000,-€ s tým, že druhá časť vyplatených peňazí v prepočte vo výške 5.052,22 € mala ostať E..
G. ako finančná protihodnota za to, že užíval „ jeho „ auto počas doby 5 mesiacov. S tým E.. G. súhlasil.

V konečnom dôsledku mu však dojednanú sumu 5.000,-.€ nevrátil.
E. G. potvrdil prevzatie peňazí od I. N. v plnom rozsahu.
Podľa jeho záznamov I. N. užíval sporné auto od 13.09.2013 do 15.02.2014, čo je 156 dní.
Podľa Vojtecha Piku žiadosť voči ČSOB Leasing a.s. nebola týmto veriteľom kladne posúdená, lebo I.
N. neposlal potrebné doklady. Vozidlo Kia Sportage však užíval ďalej. Naviac I. N. bol v čase užívania

auta bez práce a vedel, že k prevodu za takých podmienok nemôže dôjsť.
Preto mu účtuje denný nájom za užívanie auta podľa švajčiarskeho sadzobníka vo výške po 115 CHF
na deň.
I. N. mu tak dlží sumu 7.721 CHF - 7.396,72 Eur, ktoré žiada, aby mu zaplatil do 15 dní .
Navrhovateľ I. N. nárok odporcu neuznal. Ozrejmil, že medzi ním a odporcom nikdy nebola uzavretá

zmluva o nájme sporného auta. Nikdy sa nedohodli na žiadnom nájomnom. On mu za užívanie auta
už zaplatil sumu 5.052,22 €, čo je druhá časť z celkovo pre neho vyplatenej sumy 10.052,22 €. Tak sa
dohodli pri odovzdaní auta vo februári 2014. On dohodu rešpektuje a tak si voči E. G. si uplatňuje v
súdnom konaní len vrátenie sumy len 5.000,-€.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobré
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného.

Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Povinným na vydanie bezdôvodného obohatenie je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným
subjektom t.j. v prospech ktorého sa vydanie má uskutočniť je ten, na úkor ktorého bezdôvodné
obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie spočíva vo veciach, vo výkonoch, ale aj v tom, že
majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takému zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju
povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,
keď dodatočne odpadol.
Po vykonanom dokazovaní súd návrhu I. N. vyhovel a zaviazal odporcu, aby mu zaplatil sumu 5.000,-€,
ktorú od neho prevzal ako zálohu za osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage, ktoré aj navrhovateľovi

odovzdal do užívania. Vybavovanie formalít vo vzťahu k ČSOB Leasing a.s. však nebolo v konečnom
dôsledku úspešné.
E. G. v čase prevzatia peňazí od I. N. nebol vlastníkom daného auta, pretože vlastnícke právo k autu
previedol na svojho veriteľa ČSOB Leasing a.s. E. G. tak nebol oprávnený auto predávať, hoci kúpnu
cenu za neho prevzal.

Pokiaľ I.. N. vyplatená suma peňazí mala byť protihodnotou za vybavenie zmeny zmluvného partnera
voči ČSOB Leasing a.s. ani k tomu nedošlo.
Na strane odporcu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný navrhovateľovi I. N. v zmysle
citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka vydať.
Navrhovateľovi okrem sumy 5.000 € priznal súd aj žiadaný úrok z omeškania s jej zaplatením od

nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie v zmysle predsúdnej výzva navrhovateľa. Za
predsúdnu výzvu súd v tomto prípade považoval žalobu, ktorá bola doručená odporcovi dňa 10.07.2015
spolu s platobným rozkazom. Nasledujúcim dňom sa dostal odporca do omeškania. Navrhovateľ žiadal
priznať úrok z omeškania od dátumu 24.06.2015, ktorý bližšie neozrejmil. V tejto časti súd jeho návrh
zamietol.

Nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vyplýva zo zmluvných dojednaní účastníkov ako aj z ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku

( ďalej len OSP). Podľa tohto ustanovenia aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu
súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy

300,00 €- súdny poplatok za podaný návrh

1.250,13 €- trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. č. 655/2004Z.z
za tieto úkony právnej služby
21.05.2015- prevzatie zastúpenia 180,93 € + 8,39 € režijný paušál v roku 2016
24.06.2015- podanie žaloby 180,93 € + 8,39 €
20.04.2016- účasť na pojednávaní 180,93 € + 8,58 € režijný paušál v roku 2016

02.06.2016- porada s klientom 180,93 € + 8,58 €
03.06.20016-účasť na pojednávaní 180,93 € + 8,58 €
spolu odmena 947,17 €
náhrada cestovného pri ceste na pojednávanie 20.04.2016 MI-TV- MI-15,26 €za použitie vozidla 60 km krát 0,183 €/km - 10,98 €
spotreba PHM 60 km krát 0,072 litra/km krát 0,991 €/liter- 4,28 €
náhrada cestovného pri ceste na pojednávanie 03.06.2016 HN-TV- MI-22,15 €

( advokát cestoval z pojednávania v Humennom)
za použitie vozidla 85 km krát 0,183 €/km - 15,55 €
spotreba PHM 85 km krát 0,072 litra/km krát 1.079 €/liter- +6,60 €
náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie 20.04.2016 MI-TV-MI
2 polhodiny krát 14,30 €/polhodina - 28,60 €

náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie 03.06.2016 HN-TV-MI
2 polhodiny krát 14,30 €/polhodina - 28,60 €
odmena+ náhrada cestovného + náhrada straty času = 1.041,78 € + 20% DPH
t.j. 208,35 € - spolu trovy právneho zastúpenia 1.250,13 €
-----------------------------------------
1.550,13 €- spolu trovy navrhovateľa

Odporca počas konania uplatnil voči navrhovateľovi svoje právo na zaplatenie sumy 7.721 CHF-
7.396,72 € za používanie auta Kia Sportage navrhovateľom počas 156 dní.
Odporca tak za konania uplatnil voči navrhovateľovi svoje právo so zámerom, aby táto jeho žaloba bola
prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté.

Súd podanie odporcu (v spise na čl. 18) posúdil podľa § 97 OSP ako vzájomný návrh s tým, že sa
nejedná o uplatnenie tzv. kompenzačnej námietky odporcom podľa § 98 OSP.

Podľa ust. § 97 ods. 1,2,3 OSP odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie vecí.
Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Súd vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné konanie, pretože je potrebné vyzvať odporcu

na splnenie poplatkovej povinnosti a vykonať ohľadom uplatneného nároku dokazovanie nad rámec
terajšieho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach

v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je
prípustné.