Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.V. XX, H., o zaplatenie 624,12 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 26.02.2013 uplatnil voči odporcovi 624,12 Eur ako istinu plus poplatky
za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu zo Zmluvy, zo dňa 12.12.2006, číslo úverovej

zmluvy: XXXXXXXXXX. Súčasne navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere I
a Zmluvu o revolvingovom úvere II. Uzatvorením Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutýúveraodporcasazaviazalposkytnutýúvervrátiť azaplatiťúrokyapoplatkypodľaaktuálneho
sadzobníka. Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička, Zmluva o revolvingovom úvere
I ako aj Zmluva o revolvingovom úvere II sa stáva platnou podpisom Úverovej zmluvy s účinnosťou
okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty a
to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Navrhovateľ má za to, že zmluva je celistvá, uzatvorená v písomnej

forme v jednej listine, určitým slobodným a vážnym prejavom odporcu. Svoju vôľu odporca potvrdil
podpisom priamo na prednej strane zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď
priamo zo Zmluvy alebo z úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 ospravedlnil.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril, zúčastnil sa však pojednávania dňa 19.06.2013, žiadal návrh

voči nemu zamietnuť. Uviedol, že nevie prečo si navrhovateľ voči nemu uplatňuje sumu 624,12 Eur,
neuznáva pohľadávku, predložil žalobu na rozhodcovské plnenie a žalobu na zaplatenie inej sumy. Z
týchto žalôb vyplýva, že sa jedná o tú istú pohľadávku, ktorá je uplatňovaná z Úverovej zmluvy v tomto
konaní. Odporca poukázal na to, že podpisoval iba jednu zmluvu a nechápe prečo má hradiť 624,12
Eur, nakoľko zvyšnú pohľadávku uhradil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, dňa 12.12.2006, podpísanú
odporcom 19.12.2006 s výškou úveru 15.000,- Sk, s mesačnou splátkou 549,- Sk, s počtom splátok
48. Konečná výška úveru činila 26.352,- Sk, RPMN 35,80 %. Súčasťou Úverovej zmluvy sú úverovézmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, nachádzajú sa na čísle listu 7 - 8. Na čísle listu 9
sanachádzavýzvanasplatenieceléhoúveruzodňa26.02.2010vovýške915,65Eur.Načíslelistu10sa
nachádza poštový podací lístok, z ktorého vyplýva, že odporcovi bola pod podacím číslom XXXXXXXX

doručovaná výzva k úhrade pohľadávky. Na čísle listu 11 sa nachádza celkovo vypočítaná suma k
30.11.2007 vo výške 270,29 Eur. Suma na čerpanie k 30.11.2007 činila 393,58 Eur. Navrhovateľ si
uplatnil pohľadávku z Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2006, súčasťou bola Zmluva o
revolvingovom úvere I a Zmluva o revolvingovom úvere II. Uzatvorením sa zaviazal poskytnúť odporcovi
dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť. Zmluva o revolvingovom úvere I ako aj

Zmluva o revolvingovom úvere II sa stáva platnou podpisom Úverovej zmluvy s účinnosťou okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, t.j. pri I a kreditnej karty pri II
a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Súd z predložených listinných dokladov ako aj z vyjadrenia odporcu zistil, že návrhu nemožno vyhovieť,
nakoľko postup navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere možno kvalifikovať ako

nekalú praktiku podľa Smernice rady číslo 93/13/EHS, zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a to vzhľadom k tomu, že účastníci konania dňa 19.12.2006 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou ale navrhovateľ vopred
vnútil konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť

predtlače zmluvy, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Zároveň tento záväzkový vzťah nebol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4
ods. 1, 2 Zákona číslo 258/2001 Z.z.. Vzhľadom na uvedené možno považovať postup navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy za nekalú praktiku, ktorá v zmysle ustanovení Smernice rady číslo 93/13/EHS
z 05.04.1993 ako aj § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka nemôže používať právnu ochranu

a preto je takáto Zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Zároveň v porovnateľnej veci spoločnosti
Cetelem, a.s. rozsudkom Okresného súdu Žilina, číslo konania 14 C 86/2011-77 zo dňa 15.11.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, číslo konania 9Co 37/2012 zo dňa 17.05.2012 bolo určené,
že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C, úverová karta, ktorou
spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci,

žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty
na jeho meno je neprijateľná. Súd z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Žiadne
trovy mu nevznikli, neuplatnil si náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporca svojím podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.