Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201149
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111201149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava 27, IČO: 00 653 501 proti
žalovanému: P. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Komárňanská 18, Olča o zaplatenie 1.398,28 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.398,28 EUR, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,50 EUR, a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2011 doručenou súdu dňa 17.01.2011 domáhal voči AXA pojišťovna
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521 ako
žalovanému v I. rade a P. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Komárňanská 18, Olča ako žalovanému v II.
rade vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
1.398,28 EUR s príslušenstvom.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v I. rade je poisťovateľ, u ktorého je uzavreté povinné

zmluvné poistenie na motorové vozidlo zn. Peugeot 405, EČV KN-XXXCH poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXXod19.12.2008.Žalovanýv2.radejefyzickáosoba,ktorájedržiteľomvozidlazn.Peugeot
EČV KN-XXXCH, prevádzkou ktorého bola spôsobená dopravná nehoda a zodpovedá za spôsobenú
škodu na vozidle zn. Škoda -Fabia, EČV BA-XHSO, držiteľom ktorého je spoločnosť EXACT SYSTÉM,
s.r.o. so sídlom v Bratislave. Žalobca zažaloval žalovaného v II. rade z obozretnosti a dôvodu, že nemá
informácie o tom, či si tento splnil voči žalovanému v I. rade oznamovaciu povinnosť a poveril ho ako
svojho poisťovateľa podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vysporiadaním refundácie škody v prospech žalobcu.

Dňa 06.05.2009 v čase o 10,30 hod. žalovaný v 2. rade narazil do vozidla zn. Peugeot 206, EČV TO-
XXXBU vodiča D., ktorého vozidlo bolo po náraze odhodené do vozidla zn. Škoda- Fabia, EČV BS-
XHSO vodiča K. a následne jeho vozidlo bolo posunuté do vozidla zn. Škoda-Superb, ECV BA-XXXUV
vodiča C.. Priestupok bol vyriešený na mieste v blokovom konaní. Svojím konaním žalovaný v 2. rade

porušil ust. § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. So spoločnosťou EXACT SYSTÉM, s.r.o. Bratislava (ďalej len
„poistená") žalobca uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla.
Dňa 07.05.2009 hlásil poverený pracovník poistenej žalobcovi na tlačive žalobcu poistnú udalosť napoistenom motorovom vozidle, ktorá nastala v zmysle hlásenia poistenej dňa 06.05.2009. V uvedenom
hlásení opísal priebeh poistnej udalosti a účastníkov dopravnej nehody. Na základe vzniku poistnej
udalosti, vyhotovenej obhliadky poškodeného motorového vozidla a fotodokumentácie, správy polície,

doloženej faktúry o oprave motorového vozidla poisteného, ukončil žalobca šetrenie a vykonal likvidáciu
poistnej udalosti a na účet poistenej vyplatil poistné plnenie vo výške 1.398,28 EUR.

Žalobca si s poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 27.04.2010 a opakovane urgenciou
zo dňa 21.12.2010 (zásielka „preklopená" v elektronickej pošte) listom a obsahom škodového spisu

v zákonnej lehote uplatnil nárok na náhradu škody u žalovanej v 1. rade vo výške 1.398,28 € s
poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov

ŽalovanývI.radedopodaniažalobyneuhradilžalobcovináhraduškodynapriektomu,ženastalapoistná

udalosť podľa § 2 písm. i) zákona č.381/2001 Z.z.. Škodu spôsobil vodič motorového vozidla, na ktorého
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ktorý má
podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z., z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením
veci.

Súd uznesením č. k. 32Cb/33/2011 - 64 zo dňa 17.09.2013, právoplatným dňa 26.01.2015 konanie voči
žalovanému v I. rade zastavil.

Žalovaný - P. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Komárňanská 18, Olča sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní

zodňa11.08.2015doručenomsúdudňa14.08.2015.Nárokžalobcuneuznalspoukazomnaskutočnosť,
žemáuzavretépovinnézmluvnépoistenievspoločnostiAXApojišťovnaa.s.,pobočkapoisťovneziného
členského štátu a voči ktorej si splnil povinnosť oznámiť škodovú udalosť zo dňa 06.05.2009. Poukázal
na ust. § 4 odsek 2 písmeno b) zákona č.381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil škodu.

V podaní zo dňa 28.09.2015 doručenom súdu dňa 01.10.2015 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
skutočnosť, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu v takom rozsahu a výške, ako si ho uplatnili svojím
žalobným návrhom dňa 13.01.2011, nemá na jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu žiadny vplyv a
žalovaný za škodu zodpovedá v plnom rozsahu a je povinný túto škodu žalobcovi uhradiť. Žalobca si
uplatnil žalobný návrh aj podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko

žalovaný podľa obsahu správy polície o dopravnej nehode spôsobil dopravnú nehodu podľa ust. § 4 ods.
1 písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 2 písm.
i) zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov "na účely tohto zákona sa
rozumie - poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

Škoda na vozidle poisteného u žalobcu havarijným poistením bola spôsobená a vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku - vozidla žalovaného, ktorá nevyžaduje aj zavinenie,
pretože ide o objektívnu zodpovednosť dopravného prostriedku a táto objektívna zodpovednosť bola
tiež potvrdená správou polície. Ukončenie likvidácie škodovej udalosti poisťovateľom žalovaného
č. XX.XXXXXX.XXXXXXX jej odložením s poznámkou, že poškodená spoločnosť EXACT SYSTÉM

s.r.o. nepredložila požadované doklady nie je podstatná a relevantná pre toto súdne konanie, nakoľko
z dôkazov priložených v žalobnom návrhu žalobca z havarijného poistenia tejto spoločnosti dostatočne
súdu preukázal opodstatnenosť svojho nároku voči poisťovni Axa a aj voči žalovanému vyplatením
poistného plnenia vo výške 1.398,28 € a to hlavne obsahom škodového spisu. To, že kompetentné
osoby od spoločnosti EXACT SYSTÉM nereagovali na nejakú výzvu pracovníkov poisťovne AXA v rámci

šetrenia jej predmetnej škodovej udalosti nemôže byť na ujmu a v neprospech strany poškodenej -
žalobcu, ktorý, ako už bolo uvedené, riadne svoj nárok dôkazmi v žalobnom návrhu preukázal, inak
by sa hociktorý poškodený k preplateniu náhrady škody nedostal a vymožiteľnosť práva by prakticky
neexistovala.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.11.2015, na ktorom vec za prítomnosti účastníkov prejednal.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného k žalobe, vyjadrením žalobcu zo
dňa 28.09.2015 k vyjadreniu žalovanému, prednesmi účastníkov na pojednávaní a vykonal vo vecidokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: výsledok vyhľadávania poisťovateľov podľa
evidenčného čísla v databáze Slovenskej kancelárii poisťovateľov; relácia dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody Okresného riaditeľstva PZ ŠR, Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava I,

vedená pod číslom: KRP-P-255/ODN-1-2009; Oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia
zo dňa 07.05.2009; Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 07.05.2009; Zápis o poškodení
motorového vozidla zo dňa 08.04.2010 + fotodokumentácia; Faktúra č. XXXXXX; Oznámenie o výške
poistného plnenia zo dňa 26.04.2010; ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Súd z oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia zistil, že dňa 06.05.2009 v čase o 10,30 hod.
došlo k dopravnej nehode - zrážke štyroch vozidiel - vozidlo žalovaného Peugeot 405, EČV KN-XXXCH
narazilo do vozidla zn. Peugeot 206, EČV TO-XXXBU, ktorého vozidlo bolo po náraze odhodené do
vozidla zn. Škoda- Fabia, EČV BS-XHSO a následne jeho vozidlo bolo posunuté do vozidla zn. Škoda-
Superb, ECV BA-XXXUV. Za vinníka nehody bol určený žalovaný - P. Mudroch, ktorého konanie bolo

prejednané ako priestupok na mieste v blokovom konaní. Svojím konaním žalovaný porušil ust. § 4 ods.
1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Zavinenie
dopravnej nehody nepoprel ani samotný žalovaný.

Súd rovnako zistil, že žalovaný mal v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo zn. Peugeot 405, EČV
KN-XXXCH uzavreté povinné zmluvné poistenie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX od 19.12.2008 u
poisťovne AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO:
36 857 521. Uvedená skutočnosť nebola rovnako medzi účastníkmi sporná.

Súd taktiež zistil, že žalobca so spoločnosťou EXACT SYSTÉM, s.r.o. Bratislava, ktorá je držiteľov
vozidla Škoda - Fabia, EČV BA-XHSO, ako účastníka nehody, uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o havarijnom poistení motorového vozidla, na základe ktorej v dôsledku vzniku poistnej udalosti,
vyhotovenej obhliadky poškodeného motorového vozidla a fotodokumentácie, správy polície, doloženej
faktúry o oprave motorového vozidla poisteného, vykonal likvidáciu poistnej udalosti a na účet poistenej

spoločnosti vyplatil poistné plnenie vo výške 1.398,28 EUR. Uvedená skutočnosť nebola rovnako medzi
účastníkmi sporná.

Žalobca sa z dôvodu vyplatenia poistného plnenia domáha z titulu regresného nároku náhrady škody
voči žalovanému. Škoda na vozidle poisteného u žalobcu havarijným poistením bola spôsobená

a vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku - vozidla žalovaného, ktorá
nevyžaduje aj zavinenie, pretože ide o objektívnu zodpovednosť dopravného prostriedku a táto
objektívna zodpovednosť bola tiež potvrdená správou polície.

Žalovaný nárok žalobcu poprel s poukazom na skutočnosť, že má uzavreté povinné zmluvné poistenie

v spoločnosti AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, voči ktorej si splnil
povinnosť oznámiť škodovú udalosť zo dňa 06.05.2009. Poukázal na ust. § 4 odsek 2 písmeno b) zákona
č.381/2001 Z. z., v zmysle ktorého má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
škodu.

Spornou sa teda stala skutočnosť, či má žalobca nárok na regresnú náhradu voči žalovanému ako
vinníkovi spôsobenej dopravnej nehody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

V danom prípade mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný zodpovedá v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona za škodu, ktorá bola spôsobená spoločnosti EXACT SYSTÉM, s.r.o.

Bratislava ako držiteľovi vozidla Škoda -Fabia, EČV BA-XHSO dopravnou nehodou, za vinníka ktorej
bol označený práve žalovaný. S poukazom na §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal súd v konaní
rovnako preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý ako poisťovateľ vyplatil spoločnosti EXACT
SYSTÉM, s.r.o. Bratislava poistné plnenie vo výške 1.398,28 EUR z titulu vzniknutej škody. Samotná
výška škody a tomu zodpovedajúceho poistného plnenia nebola v konaní sporná. Zodpovednosť za

škodu vzniknutú predmetnou dopravnou nehodou nepoprel ani samotný žalovaný. Žalovaný v konaní
namietol iba tú skutočnosť, že vzniknutú škodu je povinná za žalovaného uhradiť poisťovňa AXA
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521,
u ktorej má povinné zmluvné poistenie.

S poukazom na namietanú skutočnosť a citované ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má súd za
to, že v povinnom zmluvnom poistení platí zásada, že poškodený - to je v danom prípade spoločnosť
EXACT SYSTÉM, s.r.o. Bratislava a z titulu regresného nároku podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka žalobca, môže náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požadovať buď
od poisteného škodcu (žalovaného), alebo od poisťovateľa (priamy nárok). Poisťovateľ má pri tom pri

uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké právne postavenie ako osoba, ktorá škodu
priamo spôsobila. Napriek tomu tieto dva nároky na náhradu škody nemožno stotožňovať. Ide o situáciu,
keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie od dvoch subjektov, pričom proti každému z nich z iného
právneho dôvodu; proti škodcovi ide o nárok z titulu náhrady škody, proti jeho poisťovateľovi ide o
osobitné právo na plnenie založené všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 15 zákona č. 381/2001

Z.z. ). Postavenie škodcu a jeho
poisťovateľavočipoškodenémujevtakomprípadevistomzmysleobdobnépostaveniudlžníkaaručiteľa
voči veriteľovi, t.j. že ide o dva záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom veriteľ nemôže dostať to
isté plnenie dvakrát.

V preskúmavanej veci mal preto žalobca možnosť uplatniť si nárok na náhradu škody tak od žalovaného,
ako aj od jeho poisťovne, čo v konečnom dôsledku pôvodne podanou žalobou urobil. Z uvedeného
dôvodu považoval súd nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému z titulu náhrady škody za dôvodný a
za riadne preukázaný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.398,28 EUR, ktorá
nebola v danom prípade sporná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní mal voči žalovanému plný úspech žalobca, preto mu voči nemu súd priznal trovy konania vo

výške 83,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu podľa položky 1 písm. a) Zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.