Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom
JUDr.Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. O. XXX, S., zastúpený opatrovníkom O. I., o
zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 €, náhradu trov konania vo výške 46,49
Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 29,99 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v peňažnom ústave

Slovenská sporiteľňa, a.s., č.ú.: IBAN: SK08 0900 0000 0006 3034 1555, SWIFT/BIC: GIBASKBX, VS:
1436990, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 11.12.2014 odporca
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 98 bez platného
cestovného lístka. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 70,- €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku O.

I., pracovníčku Okresného súdu Bratislava III.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O. s. p., keďže na
pojednávanie boli riadne predvolaní, na termín pojednávania sa neustanovili a ani nežiadali z dôležitých
dôvodov pojednávanie odročiť. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu neúčasť ospravedlnila neodkladnými pracovnými povinnosťami a
s tým, že súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom 1436990 a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

K nezaplateniu cestovného odporcom došlo dňa 11.12.2014, teda odporca bol povinný zaplatiť cestovné
0,70 € a sumu 70,00 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p. a §
151 ods. 8 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50

Eur a trovami právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur - prevzatie, príprava, + 8,39 Eur
režijný paušál, + 20 % DPH, teda spolu 29,99 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, avšak vzhľadom na predmet sporu, jeho nenáročnosť
a skutočnosť, že sa jedná o drobný spor, ktorý je právne a skutkovo nenáročný a návrhy podáva právny
zástupca opakovane iba pri zmene generálií, adries a mien účastníkov s použitím ustanovenia § 150

ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania znížil o dva úkony právnej pomoci a to aj s prihliadnutím na výšku
uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).