Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200264.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. J. U., bytom W., H. X, 2/ Mgr. J. U., bytom
W., H. X, obaja zastúpení JUDr. Martinom Burajom, advokátom so sídlom Trenčín, Jilemnického 2 proti
žalovanému: Mesto Trenčín so sídlom Trenčín, Mierové námestie 2, zastúpenému GARANT PARTNER
legal s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 21 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29. decembra 2015, ktoré navrhli zrušiť a vec vrátiť

žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o umiestnení stavby ,,Obytný súbor Zlatovce časť A1“ v
Trenčíne na parcelách č. XXX/X (bytový dom A1), XXX/X, XXX/X, XXX/X (prípojky IS), XXX/X; XXX/
X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; (Technická infraštruktúra) všetko ostatné
plochy, k. ú. M. - J. W., tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý je prílohou rozhodnutia.

Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že napadnuté rozhodnutie im nebolo doručené, pretože s nimi
žalovaný nekonal ako s účastníkmi konania. Žalovaný oznámenie o začatí územného konania a tiež
napadnuté rozhodnutie doručoval verejnou vyhláškou podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, i keď
tento postup žiadnym spôsobom neodôvodnil a podľa názoru žalobcov nemal ani žiadny zákonný dôvod
na doručovanie verejnou vyhláškou. Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností susediacich s pozemkami,

na ktorých má byť stavba umiestnená a mali byť účastníkmi stavebného konania. Ďalej poukázali na
skutočnosť,žežalovanývnapadnutomrozhodnutínesprávneoznačilpriodstupovejvzdialenostiparcelu
č. XXX/X namiesto parcely č. XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve žalobcov, a preto sa žalobcovia nemohli
dozvedieť, že mali byť účastníkmi územného konania. Parcela č. XXX/X síce existuje, ale nesúvisí s
predmetnou vecou, nesusedí s umiestňovanou stavbou. Žiadali, aby súd s použitím ust. § 250b ods. 2
O.s.p. a § 246c O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia zároveň v podanej

žalobe poukázali na skutočnosť, že pri nahliadnutí do administratívneho spisu žalovaného sa v spise
nenachádzalo oznámenie o začatí územného konania a tiež na nezrovnalosť v napadnutom rozhodnutí,
keď je v ňom nesprávne uvedený dátum ústneho pojednávania nariadeného verejnou vyhláškou v
oznámení o začatí územného konania.

Uznesením č. k. 11S/85/2016-34 zo dňa 12. mája 2016 krajský súd uložil žalovanému povinnosť

doručiť žalobcom rozhodnutie č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29.12.2015 a súčasne odložil
vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.12.2015, č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi doprávoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/85/2016.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2016.

Podaním zo dňa 25.07.2016 žalovaný oznámil tunajšiemu súdu, že v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia si splnil svoju povinnosť a napadnuté rozhodnutie zaslal dňa 08.06.2016 žalobcom. Uviedol,
žekprevzatiuzásielkydošlolenzostranyžalobcu1/,atodňa14.06.2016.Kprevzatiuzásielkyžalobcom
2/ v odbernej lehote nedošlo. Fotokópiu predmetných doručeniek žalovaný priložil k vyjadreniu. Zároveň
uviedol, že proti doručenému rozhodnutiu žalobcovia podali odvolanie a prvostupňový orgán mieni

odvolaniu vyhovieť a rozhodnutie zrušiť.

Podľa § 491 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“) ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 179 ods. 1 S.s.p. ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 4 S.s.p. po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že
mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo
konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne

rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán
viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak
sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne
konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

V prejednávanom prípade žalobcovia v podanej žalobe okrem námietok nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia uviedli, že im predmetné rozhodnutie žalovaného nebolo doručené, pretože s nimi žalovaný
nekonal ako s účastníkmi konania. Namietali, že žalovaný nemal rozhodnutie doručovať verejnou
vyhláškou podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, pretože na to nebol zákonný dôvod. Žalobcovia
súčasne požiadali o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

Po vysporiadaní sa s namietanými skutočnosťami žalobcov krajský súd uznesením č. k. 11S/85/2016-34
zo dňa 12. mája 2016 podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom
rozhodnutie č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29.12.2015 a súčasne odložil vykonateľnosť
rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.12.2015 č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi do právoplatného

skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/85/2016.

Krajský súd konštatuje, že vyššie uvedeným uznesením uložil súd žalovanému povinnosť doručiť
napadnuté rozhodnutie opomenutým účastníkom (žalobcom) a súčasne odložil vykonateľnosť tohto
rozhodnutia podľa predchádzajúcej právnej úpravy účinnej do 30.06.2016 (§ 250b ods. 2 O.s.p.). S

poukazom na prechodné ustanovenia § 491 ods. 1 a 2 S.s.p. možno toto rozhodnutie považovať za
rozhodnutie podľa § 179 ods. 1 S.s.p., ktorým súd uložil orgánu verejnej správy povinnosť doručiť
opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. Nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo dňa
25.05.2016 právoplatnosť, krajský súd konanie podľa § 179 ods. 4 S.s.p. zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia.
Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) S.s.p. alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.