Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200445
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľky: E. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. I. XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Roman
Bušo, advokát, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Roldor, s.r.o., so sídlom 841 04 Bratislava,
Pod Rovnicami 28, IČO: 36 730 289 o zaplatenie 832,71 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 832,71 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% p. a. odo dňa 27.11.2015 do zaplatenia a zľavu z ceny diela vo výške 0,1 % z celkovej ceny diela
vo výške 1.507,34 eura denne odo dňa 28.10.2015 do zaplatenia na účet navrhovateľky Q. V. V. Č. H.
banke a.s., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 72,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 216,11 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľky vedený v K. banke a.s. Q., V.: XXC/XX/XXXX, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.01.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu k úhrade istiny vo výške 832,71 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tak, že s odporcom ako zhotoviteľom uzatvorila dňa 27.08.2015

Zmluvu na dodávku a montáž systému Roldor (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka a
kompletná montáž posuvných dverí a ďalších doplnkov systému Roldor. Za zhotovenie a montáž sa
navrhovateľka zaviazala zaplatiť odporcovi cenu v celkovej výške 1.507,34 euro vrátane DPH, a to v
dvoch častiach v zmysle čl. III Zmluvy a to tak, že prvá časť vo výške 80 % ceny bude zaplatená
ako preddavok a druhá časť ceny vo výške 20 % mala byť zaplatená po ukončení montážnych prác
a diela. Celková cena za dielo bola určená na základe rozpočtu a zahŕňala okrem dodávky všetkých
komponentov skriňového systému aj náklady spojené s dodávkou a montážou diela. V zmysle čl. IV bod

1 Zmluvy miestom plnenia bola určená Ľubovnianska 3, Bratislava, a v zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy bol
termín montáže stanovený na deň 27.10.2015/28.10.2015 v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. Odporca
vystavil navrhovateľke Zálohovú faktúru č. XXXXXXXX na sumu 750,-eur dňa 24.08.2015, pričom dátum
splatnosti faktúry bol stanovený na deň 25.08.2015, ktorú navrhovateľka uhradila elektronicky dňa
26.08.2015, a Zálohovú faktúru č. XXXXXXXX na sumu 450,-eur dňa 27.08.2015 s dátumom splatnosti
faktúry dňa 28.08.2015, ktorú navrhovateľka uhradila elektronicky dňa 02.09.2015.
Napriek skutočnosti, že navrhovateľka zaplatila za dielo 80 % ceny spolu vo výške 1.200,-eur vopred,

odporca nedodržal termín dodania diela a ku kompletnému dodaniu diela a následnej montáži, napriek
niekoľkým výzvam navrhovateľky, nedošlo. Odporca dodal navrhovateľke iba časť diela (vnútorné
police skriňového systému), a po niekoľkých e-mailových a telefonických výzvach dielo nedokončil a
neodovzdal.Navrhovateľkanazákladetelefonickéhorozhovorue-mailovýmpodanímzodňa26.11.2015odstúpila od Zmluvy z dôvodu opakovaného nedodržania termínu dodávky a montáže diela. Odporca
mal navrhovateľke bezodkladne po odstúpení od Zmluvy vrátiť čiastku vo výške 832,71 eura, ktorá
predstavuje sumu za zaplatené zálohové faktúry vo výške 1.200,-eur po odpočítaní čiastky 367,29 euro

za dodané a namontované vnútorné vybavenie skriňového systému na základe montážneho listu č.
XXXXXX a č. XXXXXX, čo však odporca do dňa podania žalobného návrhu neurobil.

Na pojednávaní dňa 16.06.2016 sa dostavila navrhovateľka a právny zástupca navrhovateľky. Odporca
sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 09.05.2016, a svoju

neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Na základe vyššie uvedeného súd pojednával v
neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Právnyzástupcanavrhovateľkyuviedol,ženavrhovateľkaakoobjednávateľzatvorilazmluvunadodávku
a montáž diela s odporcom ako zhotoviteľom dňa 27.augusta 2015, v ktorej sa odporca zaviazal, že
dodá objednávateľke v dohodnutom termíne skriňový systém tzv. Roldor. V tomto dohodnutom termíne
dňa 27.10.2015 odporca tento systém Roldor nedodal, a to ani napriek urgenciám, či už e-mailovým

alebo telefonickým. Odporca v neskoršom ako dohodnutom termíne dodal iba vnútorné vybavenie
skriňového systému (holé police bez dverí, zrkadla, bez koľajníc). Navrhovateľka sa niekoľkokrát
snažila spojiť s odporcom, ktorý prisľúbil, že skriňový systém dodá, napokon sa vyhýbal akejkoľvek
telefonickej komunikácii a vyhováral sa, že na diaľnici nemôže zdvihnúť telefón. Po niekoľkých takýchto
výzvach navrhovateľka telefonicky a následne e-mailom dňa 26.11.2015 odstúpila od Zmluvy z dôvodu

opakovaného nedodržania dodávky Zmluvy o dielo a požiadala o vrátenie čiastky v sume 832,71 euro,
ktorá predstavuje rozdiel medzi zaplateným preddavkom vo výške 1.200,-eur (80 % celkovej ceny
diela, ktorá bola stanovená na sumu 1507,34 euro a v zmysle montážnych listov bola vypočítaná cena
tohto vnútorného skriňového systému). Odstúpením od zmluvy a nezaplatením časti diela, ktoré nebolo
dodané sa dostal odporca do omeškania, a to odo dňa 27.11.2015 so zaplatením čiastky 832,71 euro.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka s odporcom následne ešte komunikovala, a
tento jej prisľúbil, že dlžnú čiastku vráti. Nakoniec telefón prestal zdvíhať, alebo sa vyhováral na svojich
zamestnancov, že mali túto sumu poslať, a neposlali. Navrhovateľka súdu doplnila, že predmetnú
skutočnosť medializovala v TV Markíza v relácii Reflex, a predmetná reportáž bola odvysielaná dňa
21.marca 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
20.01.2016, doručený súdu dňa 25.01.2016; Zmluva na dodávku a montáž systému Roldor zo dňa
27.08.2015; Zálohová faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 24.08.2015, Zálohová faktúra č. XXXXXXXX zo
dňa 27.08.2015, výpis z účtu navrhovateľky; e-mailová komunikácia medzi navrhovateľkou a odporcom;
Montážny list č. XXXXXX, Montážny list č. XXXXXX; písomný prepis relácie Reflex zo dňa 21.03.2016;

zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľka uzatvorila s odporcom Zmluvu na dodávku a montáž systému Roldor dňa 27.08.2015.
Dňa 26.08.2015 zaplatila odporcovi zálohu vo výške 750,-eur a dňa 02.09.2015 zálohu vo výške 450,-
eur.
V zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy na dodávku a montáž systému Roldor zo dňa 27.08.2015, bol termín

montáže stanovený na deň 27.10.2015/28.10.2015.
Odporca dodal navrhovateľke iba časť diela, a to vnútorné police skriňového systému, dielo
však nedokončil a neodovzdal. Navrhovateľka na základe telefonického rozhovoru e-mailom zo dňa
26.11.2015 odstúpila od Zmluvy z dôvodu opakovaného nedodržania termínu dodávky a montáže diela,
nakoľko odporca ani po stanovení náhradného termínu dodávky a montáže diela dielo nenamontoval.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného

konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním
uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku súd posúdil uvážlivo a zdržanlivo, pričom dospel k
záveru, že je jeho vydanie namieste. Odporca nebol procesne aktívny, nakoľko sa na pojednávanie dňa
16.06.2016 bez uvedenia dôvodu nedostavil a svoju neúčasť náležite neospravedlnil.
V danom prípade je nesporné, že na základe predložených listinných dokladov navrhovateľkou, a to
okrem iného uvedenej Zmluvy na dodávku a montáž systému Roldor dňa 27.08.2015, bolo nesporne

preukázané , že dňa 26.08.2015 prevzal odporca zálohu 750,-eur a dňa 02.09.2015 zálohu vo výške
450,-eur.
V zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy na dodávku a montáž systému Roldor zo dňa 27.08.2015, nebol termín
montáže stanovený na deň 27.10.2015/28.10.2015 odporcom dodržaný, a to ani po jeho opakovaných
prisľúbených termínoch (telefonicky, e-mailom).

Súd vychádzal z právneho vzťahu, v ktorom platí zásada "pacta sunt servanda" teda zmluvy sa majú
dodržiavať. Vo výnimočných prípadoch možno zmluvu zrušiť aj odstúpením. A keďže ide o jednostranný
úkon, súhlas druhej strany nie je potrebný. Navrhovateľka e-mailom odstúpila od Zmluvy dňa 26.11.2015
z dôvodu opakovaného nedodržania termínu dodávky montáže vstavaných skríň. Odstúpenie od Zmluvy
sa dostalo do dispozičnej sféry odporcu dňa 26.11.2015. Odstúpením od Zmluvy sa Zmluva zrušila

priamo zo zákona a účastníci sú povinní si navzájom vrátiť to, čo si plnili (podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení). Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na termín pojednávania sa nedostavil,
a preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 832,71 euro (ktorá predstavuje sumu za zaplatené zálohové faktúry vo výške 1.200,-eur po
odpočítaní čiastky 367,29 euro za dodané a namontované vnútorné vybavenie skriňového systému na

základe montážneho listu č. 150507 a č. 150508) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od Zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľka písomne odstúpila od Zmluvy dňa 26.11.2015 a žiadala o vrátenie sumy 832,71 eur. Na
odstúpenie od Zmluvy odporca nereagoval, čím sa dostal s plnením do omeškania.
Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a citovaným ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka , súd odporcu , ktorý sa dostal s plnením do omeškania, zaviazal k zaplateniu

istiny spolu s úrokom z omeškania zo sumy 832,71 eur, vo výške 5,5% p.a., odo dňa 27.11.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy

navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie, príprava právneho zastúpenia 13.01.2016 51,45 €
- podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 22.01.2016 51,45 €
- účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016 51,45 €

- 3x režijný paušál za rok 2016 25,74 €

Odmena bez DPH ....................................................................................180,09 €
DPH (20 % zo sumy 180,09 €)....................................................................36,02 €Odmena celkom.......................................................................................216,11 €

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Súd pritom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa

s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Podľa O.s.p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku, proti tomuto rozsudku odvolanie
nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci,ktoréjemožnépodaťdo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresnéhosúduBratislava

IV na Krajský súd Bratislava.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 356 C. s. p. účinného od 01.07.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku, proti
rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).