Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201005
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014201005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Prievidza, M. Mišíka 28, za účasti Z. A., bytom I., G. O. XXXX/
X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 99/14 zo dňa 9. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 99/14 zo dňa 9. mája 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 13. júna 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené
na rozhodnutie dňa 04. decembra 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 99/14 zo dňa 9. mája

2014 a vec vrátiť späť na správne konanie, z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi:
POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a Z. A., bytom I.,
G. O. XXXX/X ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18.

Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako byt č.
XX, X. poschodie, vchod č. XX, v bytovom dome súp. č. XXX na parc. č. XXXX vo
výlučnom vlastníctve Z. A., vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
súp. č. XXX vo veľkosti XXX/XXXXX. Za účelom dostatočného preskúmania skutkového stavu odporca
rozhodnutím č. V 99/14 zo dňa 10. februára 2014 prerušil konanie o návrhu na vklad záložného
práva a vyzval účastníkov, aby preukázali oprávnenie splnomocnenca O. M. konať v mene ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci a preukázali právnu subjektivitu združenia, doložili zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31. októbra 2012, doložili písomné vyhlásenie splnomocniteľa (záložcu)
p. Z. A., či plnomocenstvo udelené na základe dohody o splnomocnení splnomocnencovi ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci trvá, vzhľadom k tomu, že bola splnomocniteľom podpísaná dňa
31. októbra 2012 a či so zmluvou o zriadení záložného práva č. 445/2013-RAČ súhlasí. Požadované
doklady doručil záložný veriteľ odporcovi dňa 27. marca 2014. Záložca Z. A. k predmetnému rozhodnutiu
nedoložila vyjadrenie v stanovenej lehote. Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že
záložca je v konaní zastúpený občianskym združením ProHelp s.r.o. Bratislava, a to na základe

dohody o splnomocnení. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol
záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení
je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ
presadil nim vybraného splnomocnenca, a teda že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu(splnomocniteľa),alezvôlezáložnéhoveriteľa.Keďžezákladnýmprejavomslobodyvôlejepriudeľovaní
splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného

ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje
vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje
hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Vzmluveozriadenízáložného
práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31. októbra 2012, najmä na zabezpečenie istiny úveru
v sume 350,- eur, poplatku v sume 96,- eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od
omeškania až do zaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku
v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne

zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom
dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými

ustanovenia Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o
úvere a preto udelil občianskemu združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve

záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval
sa, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo
dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho možno konštatovať, že
správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnuté rozhodnutia
zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého

rozhodnutiaobmedzillennakonštatovanie,žezáložca-dlžníknemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca,
pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so
záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom

naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí
len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým

od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Namietal, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovania splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom
rozhodnutí. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií, keď v odôvodnení

rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal
za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav, plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

Z. A. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. Z. A. ako dlžník uzavreli dňa 31. októbra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 350,- eur. Následne na to p. Z. A. v Dohode o splnomocnení
zo dňa 31. októbra 2012 udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
bode 4. týchto dohôd, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo výlučnom vlastníctve.
Zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.445/2013-RAČuzavrelinavrhovateľ(spoločnosťPohotovosť,s.r.o.
Bratislava), ako záložný veriteľ a p. Z. A., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie

občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, dňa 13. decembra 2013. Predmetom
záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie I., obec I., okres O., ktoré má
záložca vo výlučnom vlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o
ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 445/2013-RAČ zo dňa
13. decembra 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. Z. A. pri uzavretí Dohody
o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne

(§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. §
31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do
katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne

určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.

Z Dohody o splnomocnení zo dňa 31. októbra 2012, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. Z. A. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.)
dňa 31. októbra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Z. A. podpísala dňa 31. októbra 2012 Dohodu
o splnomocnení, v ktorej udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa

(Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje

dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany
splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s
ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu
(rozsahomplnomocenstva).Vdanomprípadechýbavôľaakovnútorný,psychickývzťahsplnomocniteľa,

ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie
je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol
uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení,
správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,

neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal
splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre
splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti
s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu
v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký
odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby
zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v
rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadnevzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa
posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu
došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného

a z tohto dôvodu, za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, je irelevantná,
nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy,
čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom

dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§
22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,

protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.