Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/59/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708202974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8708202974.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: N. R., Y.. X.XX.XXXX, E. I., M.. C. W. XXX/XX, zast. JUDr. Martou Dachovou, advokátkou,
Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov „ASTRA", Poprad, ul.
Slovenskéhoodboja180/11,IČO:36160245,zast.Mgr.ŠtefanomŠalkovským,advokátom,Svit,Štúrova
101, o zaplatenie sumy 119,33 eur s prísl. a o náhrade trov konania pôvodného žalovaného 2/ Spolbyt,
s.r.o., Poprad, Tomášikova 2940/2, IČO:31707335, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,33 eur spolu
s 4,25 % úrokom z omeškania ročne od 6.7.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 220,27

eur, z toho sumu 203,77 eur právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Marte Dachovej, advokátke, to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k prisúdenej istine z a m i e t a.

Pôvodný žalovaný 2/ SPOLBYT, s.r.o. Poprad, Tomášikova 2940/2, Poprad n e m á právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.3.2008 pôvodne voči terajšiemu žalovanému ako žalovanému 1/ a

voči Spolbyt s.r.o. Poprad ako žalovanému 2/ žalobu: 1/ o neplatnosť uloženia pokuty v sume 165,97 eur
( predtým 5 000,- SK ), 2/ o neplatnosť vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov jednostranným
úkonom z 20.6.2007 a 3/ o zaplatenie sumy 119,33 eur ( predtým 3 595,- Sk ) s prísl. Po začatí konania
žalobca zobral svoj pôvodný návrh o 1. a 2. petit žaloby späť pred prvým pojednávaním, ďalej zobral späť
pôvodný návrh voči žalovanému 2/ a podal návrh na zmenu zostávajúceho ( tretieho ) petitu žaloby tak,
že ho rozšíril o priznanie 8,5 % úroku z omeškania ročne od 6.7.2007 až do zaplatenia. Uznesením č.
k. 10C/59/2008-111 zo dňa 26.5.2014 súd konanie o pôvodný 1. a 2. petit žaloby zastavil, v nadväznosti

na to nariadil vrátiť žalobcovi zaplatené súdne poplatky za tieto dva petity žaloby a to dvakrát po 99,50
eur po ich krátení o sumu 6,70 eur a to prostredníctvom Daňového úradu Prešov, ďalej konanie voči
žalovanému 2/ zastavil s tým, že o náhrade trov konania medzi účastníkmi v zastavujúcej časti konania
súd rozhodne samostatným uznesením. Uvedeným uznesením súd pripustil zmenu žaloby o zostávajúci
predmet konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,33 eur spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 6.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. Na základe podaného odvolania
pôvodných žalovaných 1/ a 2/ odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 21Co/160/2014-122

zo dňa 28.8.2014 a s právoplatnosťou k 6.10.2014 odmietol odvolanie voči výroku uznesenia tohto
súdu o pripustení zmeny žaloby, čím tento výrok nadobudol právoplatnosť k 9.6.2014 a potvrdil výroky
uznesenia tohto súdu o čiastočnom zastavení konania a to s právoplatnosťou k 6.10.2014. Ďalej súd
pokračoval v konaní o zmenenej žalobe medzi žalobcom a žalovaným.Dôvodompodaniažalobyje,žežalobcamalnazákladevyúčtovaniaročnýchnákladovzaslužbyspojené
s užívaním a správou bytu vo vlastníctve žalobcu za rok 2006 preplatok vo výške 3 595,- Sk, teraz v

sume119,33eur,ktorýmumalbyťvyplatenýdo30.6.2007,avšakdoterazmunebolvrátenýnapriekjeho
predžalobným výzvam. Tento preplatok mu nebol vrátený preto, lebo žalované spoločenstvo vlastníkov
bytov ho sankcionovalo pokutou vo výške 5 000,- Sk podľa prijatej Smernice č. 1/06 , schválenej v
bytovom dome Astra až 31.1.2007 a to s účinnosťou od 1.2.2007 a dotknutý bod 22. z uvedenej smernice
však nemohol pôsobiť retroaktívne, t.j. spätne za rok 2006, pretože v roku 2006 platila predchádzajúca

smernica č. 1/99, ktorá ukladanie pokuty za uvedený dôvod neupravovala. Dôvodom tohto konania
žalovaného bolo, že žalobca úmyselne poškodil plombu montážnej firmy na vodomere, čo bolo zistené
počas výmeny vadného vodomeru dňa 17.1.2007. Pokiaľ bolo zistené aj to, že na predchádzajúcom
vodomere boli odmontované ochranné kryty, bolo to z dôvodu vykonávania drobnej stavby v byte a to
na základe ohlásenia drobnej stavby a súhlasného stanoviska stavebného úradu. Žalovaný v žiadnom
prípade nemohol započítať vzniknutý preplatok z ročného vyúčtovania za rok 2006 s uloženou pokutou,

pretože takéto započítanie nie je možné a žalobca s ním od začiatku nesúhlasil, pretože uložená pokuta
odporuje zákonu.

Na pojednávaniach súdu žalobca navrhol jeho zmenenej žalobe vyhovieť , pretože započítanie uloženej
pokuty s preplatkom nebolo možné. Navyše žalobca doplatil rozdiel spotreby vody medzi fakturačným

meradlomapomerovýmimeračmivjednotlivýchbytochakoďalšiusankciuzaodmontovanieochranných
krytov z vodomeru, takže ide o duplicitnú sankciu voči nemu. Keďže predchádzajúci vodomer vykazoval
vady, došlo k jeho výmene a žalovaný sám dal posúdiť vady vodomeru odbornej organizácii. Žalobca
poukázal na závery posudku na meradlo č. 331.4/07-933 zo dňa 1.3.2007 Slovenskej legálnej
metrológie, n.o., Metrologické pracovisko Košice, ktorý posudzoval predchádzajúci vodomer v jeho

byte a podľa jeho hodnotenia merač pretečeného množstva studenej vody nevyhovuje technickým
a metrologickým požiadavkám prílohy č. 8 k Vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Z výsledku vonkajšej obhliadky vodomeru vyplynulo , že stav overovacej značky : SLM bol
neporušený a stav vodomera bol mechanicky nepoškodený. Teda žalobca nenesie žiadne zavinenie za
technické vady vodomeru a pokiaľ omylom nahlásil vyššie hodnoty spotreby vody koncom roka 2005,

ide o jeho ľudskú chybu, pretože zle prečítal namerané čísla spotrebovanej vody, čo pri dobrej vôli
žalovaného sa dalo vysporiadať aj bez konania na súde. Žalovaný však zvolil voči nemu nekompromisný
postup a toto jeho správanie voči nemu považuje za pomstu zo strany predchádzajúceho predsedu
spoločenstva p. Lesička, pretože žalobca spolu s inými vlastníkmi bytov hlasoval proti jeho návrhu, aby
sa predali nebytové priestory v bytovom dome. O účelovom správaní žalovaného voči nemu svedčí fakt,

že o výsledkoch vyplývajúcich z uvedeného odborného posudku a ktoré sú v jeho prospech, doteraz
žalované spoločenstvo neinformovalo vlastníkov bytov a susedia sa na schôdzi vlastníkov bytov vyjadrili
tak, že nech o tomto spore rozhodne súd a čo bolo aj dôvodom, že podal túto žalobu na súd. Žalované
spoločenstvo predsa nie je oprávnené ukladať pokuty podľa Zák. č. 142/2000 Z.z. , ktorý je právnym
predpisom správneho práva, toto oprávnenie má len metrologický inšpektorát a žalovaný si takéto

oprávnenie nemôže prisvojiť, ani si ho dať vlastníkmi bytov schváliť na schôdzi. Konanie žalovaného pri
uložení pokuty nemá oporu v civilnom práve a spôsob, akým žalovaný zaviazal žalobcu na zaplatenie
pokuty vystavením faktúry , má za následok neplatnosť právneho úkonu a uvedené uplatnenie nároku
voči žalobcovi vystavením faktúry je neplatné podľa § 37 Obč. zák., pretože ide o neurčitý právny úkon.
Žalobca považuje žalobu za dôvodnú a navrhuje jej vyhovieť v celom rozsahu.

Žalovaný na pojednávaniach súdu trval na tom, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a že žalované
spoločenstvo mohlo uložiť žalobcovi pokutu podľa Smernice č. 1/99 z 21.4.1999, bod 10.1 za porušenie
plomby montážnika na vodomere. Podľa žalovaného nejde o retroaktivitu, pretože dňa 31.1.2007 boli
prijaté zmeny a doplnky k tejto smernici, ktoré začali platiť ako Smernica č. 1/06 od 1.2.2007 , avšak

táto nová smernica platila už aj spätne a to za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, pokiaľ sa týkalo
rozúčtovania tepla; ročné vyúčtovanie sa totiž robí až nasledujúci rok. Podľa žalovaného nejde o neurčitý
právny úkon pri uložení sankcie ( pokuty ) žalobcovi, ale ide o inú právnu skutočnosť a to podľa prijatého
uznesenia vlastníkov bytov na schôdzi o schválení Smernice č. 1/06. Výpis z tejto novej smernice
bol všetkým vlastníkov bytov vhodený do schránky dňa 1.5.2007, takže o nej vedeli. Žalovaný a bránil

tým, že podľa bodu 10.1 smernice v prípade úmyselného poškodenie plomby montážnej firmy, zaplatí
vlastník bytu pokutu vo výške 5 000,- Sk zvlášť za teplú aj studenú vodu, uhradí náklady spojené
sprevádzkovaním do pôvodného stavu a spotreba sa vypočíta od posledne platného odpočtu ako
nemeraná. Naproti tomu bod 10.3 smernice , ak sa preukáže že došlo k odstráneniu ochrannýchkrytov a tým došlo k ovplyvneniu funkčnosti prietokomeru, takému vlastníkovi sa spotreba vody vypočíta
ako 3-násobok priemernej spotreby v dome alebo ako rozdiel medzi fakturačným vodomerom a
súčtom spotrieb podľa vodomerov v bytoch, čo bolo voči žalobcovi uplatnené a vzájomne medzi nimi

vysporiadané. Ďalej žalovaný poukázal na to, že o výmene vadného vodomeru na studenú vodu v byte
žalobcu bola spísaná montážna karta dňa 17.1.2007 a bolo zistené, že predchádzajúci prietokomer mal
poškodenú plombu montážnika a žalobcovi bol v rámci výmeny osadený nový vodomer, pričom žalobca
sám potvrdil, že ochranné kryty dal dole v súvislosti s rekonštrukciou bytu. Podľa žalovaného výsledok
odborného posudku odbornej organizácie o technických vadách vodomeru je bez významu vo vzťahu

k poškodeniu plomby montážnika a súd k tomu nemá prihliadnuť a má rešpektovať, že žalovaný bol
oprávnený uložiť žalobcovi pokutu, pretože si ju vlastníci bytov schválili na schôdzi a je uvedená v platnej
smernici.

Svedok K. V., predchádzajúci predseda spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom dome Astra v Poprade
a to v r. 2003-2010 pred súdom uviedol, že k výmene vodomeru na studenú vodu v byte žalobcu dňa

17.1.2007 pristúpili z dôvodu, že pri odpočte vody k 30.12.2006 bol zistený počiatočný stav 184 m3 a
konečný stav bol menej a to 169 m3, takže bola daná žiadanka na výmenu vodomeru, že je vadný. Počas
výmeny vodomeru však pracovníci ich správcu zistili, že v byte žalobcu je porušená plomba na merači
studenej vody a za čo bola žalobcovi uložená pokuta 5 000,- Sk podľa Smernice a ďalej bol žalobcovi
doúčtovaný rozdiel studenej vody 103 m3 medzi fakturovaným miestom a nameranými hodnotami v

bytoch, pretože žalobca nemal na vodomere ochranné kryty a tieto mu boli tiež dodatočne a opätovne
namontované.Keďžežalobcaurobilchybuazasahovaldoplombyaodmontovalkrytypodľasvedkabolo
jeho zavinenie riadne preukázané a tak to bolo aj prednesené na schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov.
O odbornom posudku, ktorým boli zistené technické vady predchádzajúceho vodomeru v byte žalobcu
svedok pred súdom uviedol, že o tom nevedel, resp. vedel, že takýto posudok dal urobiť správca, no

napriek tomu k uloženiu pokuty žalobcovi došlo.

Svedkyňa N. R., manželka žalobcu, pred súdom uviedla, že žalobca zle odpočítal číslo o spotrebovanej
vode,ktorénahlásilapotomztohovznikolzbytočnýproblémazbytočnehožalovanýobviňovalztoho,čo
neurobil. Nemá vedomosť o zásahu do plomby vodomeru v ich byte. Ochranné kryty na vodomere boli

demontované pracovníkmi, ktorí rekonštruovali stupačky v celom dome a opätovne boli až dodatočne
osadené pracovníkom správcu domu. Faktom je, že žalovaný , resp. vlastníci bytov v dome vedeli o
výsledku odborného posudku, že predchádzajúci vodomer mal technické vady, ale na schôdzi ich vôbec
nepustili k slovu, pretože všetkých zaujímalo len to, aby žalobca zaplatil rozdiel spotreby vody a aby to
ostatní vlastníci bytov nemuseli platiť. Svedkyňa potvrdila nezhody medzi žalobcom a predchádzajúcim

predsedom spoločenstva p. V.R.. Podľa svedkyne sa manžel nedopustil žiadnej chyby okrem ľudskej
chyby pri nahlásení spotreby vody a zbytočne došlo k tomuto sporu. Svedkyňa potvrdila, že im odborný
posudok bol doručený, pretože sa o výsledok zaujímali, avšak žalovaný ho vôbec nerešpektoval.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkom a vyššie uvedených svedkov, posudkom na meradlo

č. 331.4/07-933 z 1.3.2007 Slovenskej legálnej metrológie, n.o., Metrologické pracovisko Košice,
odpoveďou tejto organizácie žalobcovi zo 7.3.2008, podnetom žalobcu na SOI - Krajský inšpektorát
Prešov z 31.7.2007, odpoveďou SOI zo dňa 8.11.2007, podnetom žalobcu na Štátnu energetickú
inšpekciu, Krajský inšpektorát Prešov z 31.8.2007, odpoveďou Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský
inšpektorát Prešov žalobcovi zo 14.8.2007, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a

správou bytu za r. 2005 a 2006 v bytovom dome Astra predloženým žalobcovi 11.7.2007, oznámením
žalovaného žalobcovi o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 20.6.2007, reklamáciou
ročných vyúčtovaní žalobcom za r. 2005 a 2006 z 26.6.2007, trestným oznámením žalobcu z 8.6.2007
na OO PZ Poprad o nevyplatení preplatku 3 595,- Sk, dokladmi o úkonoch OO PZ Poprad, oznámením
OO PZ Poprad žalobcovi z 30.8.2007 o predložení veci Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej

správy na prejednanie priestupku, záznamom o odložení veci Obvodným úradom v Poprade, odbor
všeobecnej vnútornej správy zo 16.7.2007, výzvou žalobcu z 31.7.2007 na vyplatenie preplatku, ročným
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu žalobcu za r. 2005 a za r. 2006, oznam
o zvolaní zhromaždenia vlastníkov bytov na deň 31.1.2007 , na deň 5.6.2007 a na deň 10.7.2007,
faktúrou žalovaného žalobcovi z 31.5.2007 o vyfakturovaní pokuty 5 000,- Sk , výpisom zo Smernice

č. 1/06 pre montáž , výmenu, odpočet a rozúčtovanie meračov SV, TÚV a ÚK - bez dátumu, žiadosťou
žalobcuopomocpridoriešeníreklamácienaSlovenskýmetrologickýinšpektorátBratislavaz18.11.2007
vrátane odpočtov vody, výzvou správcu bytového domu zo 16.1.2007 na sprístupnenie bytu žalobcom
za účelom výmeny vadného vodomeru na SV vrátane montážnej karty z montáže nového prietokomeraSV, TÚV zo 17.1.2007 a žiadanky žalovaného pre správcu bytového domu o oprave alebo výmene
odvzdušňovacích ventilov ÚK v kúpeľni a spálni a o osadení a zaplombovaní 2 ks ochranných krytov
na vodomere s dátumom prevzatia 8.2.2007 vrátane žiadanky na výmenu prietokomera na SV v byte

žalobcu, pracovným listom o vykonaných prácach pracovníka správcu bytového domu z 15.2.2007 a
faktúrou z 28.2.2007 o vyfakturovaní vykonaných prác pri výmene prietokomeru SV žalobcovi v sumách
789,- Sk a 238,- Sk vrátane rozpisu vykonanej práce, zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov bytového
domu Astra zo dňa 16.2.1998 vrátane výpisu z domového poriadku, Smernicou č. 1/99 pre montáž,
výmenu, odpočet a rozúčtovanie meračov SV, TÚV a ÚK spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v obytnom dome Astra v Poprade zo dňa 26.4.1999, Smernicou č. 1/06 pre montáž, výmenu,
odpočet a rozúčtovanie meračov SV, TÚV a ÚK spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
obytnom dome Astra v Poprade zo dňa 31.1.2007, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa
21.4.1999, na ktorom bola schválená Smernica 1/99, dokladmi žalovaného k plombám prietokomeru
a ochranných krytov vrátane dokladov o výmene vadného vodomeru v byte žalobcu a opätovnom
namontovaní ochranných krytov v byte žalobcu a prehľadom spotreby studenej vody a studenej vody

na ohrev TÚV v r. 2002 - 2009 podľa jednotlivých vodomerov v bytovom dome, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Predmetom konania je zaplatenie vyčísleného preplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním a správou bytu žalobcu za r. 2006 v bytovom dome Astra v sume 119,33 eur , predtým sumy

3 595,- Sk, ktorá mala byť žalobcovi zaplatená do 30.6.2007. Tento preplatok však žalovaný doteraz
žalobcovi nevrátil a to z dôvodu, že oznámil žalobcovi započítanie jeho preplatku s vyfakturovanou
pokutou vo výške 5 000,- Sk, teraz v sume 165,97 eur za úmyselné poškodenie plomby montážnej
firmy na vodomere v byte žalobcu. Toto poškodenie plomby bolo zistené počas výmeny vadného
vodomeru dňa 17.1.2007. Uloženie pokuty je podľa žalovaného v súlade tak s predchádzajúcou prijatou

Smernicou č. 1/99 z 26.4.1999, ako aj s teraz platnou prijatou Smernicou č. 1/06 z 31.1.2007. Žalobca
však namietal absolútnu neplatnosť úkonu, ktorým mu žalovaný uložil pokutu, pretože žalovaný podľa
predpisov civilného práva takéto oprávnenie nemá, ale ho má len príslušný správny orgán. Okrem toho
žalobca poukázal na závery posudku na meradlo č. 331.4/07-933 zo dňa 1.3.2007 Slovenskej legálnej
metrológie, n.o., Metrologické pracovisko Košice, ktorý posudzoval predchádzajúci vodomer, ktorý bol v

jeho byte a podľa jeho hodnotenia merač pretečeného množstva studenej vody nevyhovuje technickým
a metrologickým požiadavkám prílohy č. 8 k Vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Z výsledku vonkajšej obhliadky vodomeru vyplynulo , že stav overovacej značky : SLM bol
neporušený a stav vodomera bol mechanicky nepoškodený. Teda žalobca nenesie žiadne zavinenie za
technické vady vodomeru a pokiaľ omylom nahlásil vyššie hodnoty spotreby vody, ide o jeho ľudskú

chybu, pretože zle prečítal a nahlásil koncom roka 2005 namerané čísla spotrebovanej vody a potom sa
to prejavilo v zistenej spotrebe vody koncom roka 2006. Žalovaný sa bránil tým, že mal právo vyúčtovať
žalovanému pokutu za porušenie plomby na vodomere a ktorú si vlastníci bytov schválili a keďže ju
žalobca nezaplatil, žalobca vykonal započítanie tejto ich pohľadávky s pohľadávkou žalobcu na vrátenie
preplatku z ročného vyúčtovania za r. 2006. Žalobca navrhol žalobe vyhovieť a žalovaný navrhol žalobu

zamietnuť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah , z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu,zaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorízúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 7b ods. 3 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo je
povinné do 31.5. nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie úhrad za planenia rozúčtované na jednotlivé
byty.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 6.7.2007 činila výška úroku z omeškania 4,25 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej súd vyhovel, čo do zaplatenia žalovanej istiny spolu

so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne za uplatnenú dobu omeškania a ktoré stále trvá a v
prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu o uplatnené príslušenstvo k prisúdenej istine zamietol. Súd dáva
za pravdu žalobcovi, že nemá oporu v zákone, resp. v právnych predpisoch civilného práva vrátane
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, aby si žalovaný mohol uplatňovať voči žalobcovi
zaplatenie pokuty a pokiaľ žalovaný neprávom vyfakturoval žalobcovi pokutu, ide o neplatný právny

úkon s účinkami ex tunc, t. j. od začiatku a čo znamená, že ide o nespôsobilú pohľadávku žalovaného
na započítanie so žalovanou pohľadávkou žalobcu voči nemu. Započítať možno iba také vzájomné
pohľadávky účastníkov, ktoré sú spôsobilé na započítanie, t. j. ktoré riadne vznikli a ku okamihu
započítania existovali v zmysle práva, čo v danom prípade splnené nebolo a nie je. Navyše žalobca
preukázal v súdnom konaní, že úmyselne nezavinil technickú vadu vodomeru a čo aj skonštatovala v

odbornomposudkuodbornáorganizácia.Navyšežalobcomnahlásené hodnotyskutočnejspotrebyvody
sa nevymykajú zo zistených skutočne nameraných hodnôt spotreby vody u iných vlastníkov bytov za
rovnaké obdobia ( najmä roky 2005 a 2006 ), pretože viac ako polovica z nich má oveľa nižšiu spotrebu
vody, než ju nahlásil žalobca z dôvodu ľudskej chyby, keď zle odpočítal a uviedol číslo o spotrebe vody
koncom roka 2005, avšak v nasledujúcom roku koncom roka 2006 a už dostal s nameranými hodnotami

spotreby vody na skutočnosť a na úroveň ostatných vlastníkov bytu. Keďže súd v zmysle § 153 ods. 2
OSP je viazaný žalobným návrhom, preto sa už bližšie nezaoberá ďalšou sankciou uloženou žalobcovi
za demontáž ochranných krytov na vodomere, ktorá už bola medzi účastníkmi vysporiadaná a nie je
predmetom tohto konania. Súd dodáva, že pokiaľ by žalovaný preukázal žalobcovi porušenie povinnosti
na jeho ujmu, do úvahy by prichádzalo uplatnenie náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo

zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho záväzku, čo však v našom spore splnené nebolo. Tým, že si
žalovaný ponechal preplatok žalobcu a ktorý mu bol povinný vrátiť, bezdôvodne sa na jeho úkor obohatil
a na základe tohto rozsudku mu ho musí vydať zaplatením žalovanej sumy vrátane príslušenstva k nej.

O náhrade trov konania medzi úspešným žalobcom a neúspešným žalovaným bolo rozhodnuté podľa

§ 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania a to za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 203,77 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané z predmetu konania podľa zmenenej žaloby , t. j. zo sumy 119,33 eur
a to za 8 úkonov právnej služby : príprava a prevzatie zastúpenia , účasť na nemeritórnom pojednávaní
súdu dňa 26.5.2014 - odmena patrí v 1- ine, účasť na nemeritórnom pojednávaní súdu dňa 30.6.2014

- odmena patrí v 1- ine, účasť na pojednávaní súdu dňa 28.11.2014, ktoré trvalo viac ako 2 hodiny -
odmena patrí za 2 úkony, účasť na pojednávaní súdu dňa 14.1.2015, ktoré trvalo viac ako 2 hodiny -
odmena patrí za 2 úkony a účasť na pojednávaní súdu dňa 6.2.2015, z toho za 6 úkonov po 16,60 eur
a za 2 úkony po 4,15 eur, k tomu 2 x paušál po 6,31 eur, 3x paušál po 8,04 eur a 3 x paušál po 8,39eur, čo je spolu suma 169,81 eur, k tomu patrí 20 % DPH v sume 33,96 eur a čo spolu činí sumu 203,77
eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania

žalobcovi voči žalovanému činia sumu 220,27 eur a z toho suma 203,77 eur má byť vyplatené podľa §
149 ods. 1 OSP právnej zástupkyni žalobcu, ktorá je advokátkou.

Tretím výrokom tohto rozsudku súd rozhodol o náhrade trov konania pôvodného žalovaného 2/, voči
ktorému bolo konania právoplatne zastavené k 6.10.2014 na základe späťvzatia žaloby pred prvým

meritórnym pojednávaním. Súd rozhodol, že pôvodný žalovaný 2/ nemá právo na náhradu trov konania
a to v zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ OSP. V danom prípade súd nepoužil ustanovenie § 146 ods. 2 OSP o
procesnom zavinení niektorého z účastníkov, pre správanie ktorého bolo voči pôvodnému žalovanému
2/ konanie zastavené, pretože ho v tomto konkrétnom spore nezistil a súd prihliadol , že žalobca bol
v spore úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková