Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209313
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35830522 Bratislava, Rožňavská 1, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava proti žalovanej: P. X.Á., C. XX, C., nar.
XX.XX.XXXX, o zaplatenie 592,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
592,36 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 592,36 eur za každý deň omeškania

od 2.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,20 eur od 2.8.2009
do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.12.2009 do
zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur 2.2.2010 do zaplatenia,
zo sumy 40,20 eur od 2.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.4.2010 do zaplatenia, zo sumy
40,20 eur od 2.5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur
od 2.7.2010 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Svojužalobuodôvodniltým,že uzatvorildňa1.9.2009sožalovanounájomnúzmluvusnáslednoukúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu 592,36 eur. Žalovaná obdržala tovar podľa zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť jednu
mimoriadnu splátku vo výške 110 eur a zvyšnú sumu sa žalovaná zaviazala platiť v 12 v mesačných
splátkach po 40,20 eur počnúc od 1.8.2009. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila mesačné splátky
vyplývajúce jej zo zmluvy. Od zmluvy v súlade si znením zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Žalovaná neuhradila žalobcovi
dlžnú sumu 592,36 eur s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade
článkom II., bod 8 zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania a to zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so
splácaním viac ako 3 mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného
splatnými.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bol návrh spolu so prílohami doručený dňa 30.9.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci a oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to návrhom,
nájomnou zmluvu s následnou kúpou prenajaté veci, osobitnými zmluvnými ustanoveniami, výpisom

obchodného registra žalobcu a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav :

Z uzavretej zmluvy medzi žalobcom, ešte pod obchodným menom BECK Reisen, s.r.o. a žalovanou
označenou ako „kúpna zmluva“ zároveň označená aj ako „nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci“ ako dvoma možnosťami, a to zaškrtnutím možnosti „nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci“ č. XXXXXXXX zo dňa 1.7.2009, súd zistil, že v ďalšom texte vyplnené, ktoré sa týkajú

nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Predmetom zmluvy bol tovar, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú cenu vo výške 17.804,- Sk.
Táto cena mala byť splatená prvou mimoriadnou splátkou vo výške 110 eur, zostávajúce čiastka 389 eur,
a finančné navýšenie 35,56 eur, spolu v sume 592,36 ako zostávajúca cena 382,36 eur v 12 mesačných

splátkach po 40,20 eur a uhradením prvej splátky 2.7.2009, s konečnou splatnosťou 4.7.2010.

Súčasťou zmluvy bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle,
ktoréhoboluvedenýakoveriteľžalobca súčasneajakovlastníktovarualeboslužbyajakopredávajúci,u
ktorého je možné uplatniť reklamáciu a sťažnosť, pričom v bode 2 tohto formuláru boli uvedené základné

charakteristiky spotrebiteľského úveru a to výške 592,36 eur s tým, že splácanie spotrebiteľského úveru
bolo dohodnuté do dvanástich pravidelných mesačných splátkach, k 1. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca od 1.8. (bez uvedenia roku), konečná splatnosť spotrebiteľského úveru 4.7.2010. Náklady na
spotrebiteľský úver boli uvedené 93,36 eur a RPMN 50,11 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 45,48 % a podľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné

podmienky a záručný list.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná tovar prevzala, od zmluvy neodstúpila a o možnosti odstúpenia
od zmluvy bola riadne poučená. Žalobca sa okrem zaplatenia tejto istiny domáhal v žalobe aj zaplatenia
zmluvnejpokutyvovýške0,05%zakaždýdeňomeškaniaodvolávajúcsanačasťIIbod8,žesiúčastníci

dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % sumy za každý deň z omeškania a to zaplatenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolnosti, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (1), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár
a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri

uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia
zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ., nakoľko ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom. Predmetná zmluva zároveň naznačuje, že je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Po posúdení zmluvy uzavretej účastníkmi súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, pomenovanej ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Žalovaná
mala záujem získať konkrétny tovar. Nasledoval nájom tohto tovaru, výška nájmu zrejme bola 499 eur
(12 splátok po 40,20 eur, mimoriadna splátka nájomného 110 eur), táto suma je v zmluve označená, ako

cena celkom. Aký význam malo v časti nájomnej zmluvy uviesť RPMN a finančné navýšenie 35,36 eur
nie je jasné. Podľa názvu zmluvy malo následne dôjsť ku kúpe prenajatej veci. V zmluve je však uvedené
(časť II, bod 10), že vlastnícke právo na žalovaného prejde bezodplatne, tretím dňom po zaplatení
poslednej splátky nájomného, za predpokladu riadneho platenia predchádzajúcich splátok, pričom text
odkazuje na § 496 Obchodného zákonníka. V takom prípade splátky nájomného mali predstavovať

úhradu hodnoty prenajatej veci tak, že po jej zaplatení nezostane žiadna zostatková hodnota.

Podľa tohto ustanovenia nadobúdateľ vlastníckeho práva nie je oprávnený uplatňovať vady prenajatej
veci, čo je v priamom rozpore s časťou IV. zmluvy, kde napríklad podľa bodu 2/ môže spotrebiteľ uplatniť
primeranú zľavu z ceny nájomného, ak vyjde najavo vada, na ktorú nebol upozornený.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nezrozumiteľná v tom zmysle, že nie je možné posúdiť, či žalovaná
splatila hodnotu veci formou nájmu, alebo si zobrala na zaplatenie kúpnej ceny 499 eur spotrebiteľský
úver.

Hodnota nájmu pritom má byť (čo ale tiež nie je zrozumiteľné) 592,36 eur. V časti zmluvy označenej ako
nájomná zmluva je uvedená cena tovaru 499 eur, sumu 110 eur zaplatila žalovaná pri podpise zmluvy,
zostávajúca čiastka je 389 eur. S finančným navýšením to už je ale 592,36 eur. Bez ohľadu na pojmy
v zmluve uvedené nemôže predstavovať suma 110 eur splátku nájomného, keďže bola zaplatená pri
podpise zmluvy, takouto formou pri kúpe zrejme žalovaná zaplatila časť kúpnej ceny.

Na druhej strane za účelom kúpy tovaru, ktorý bol predmetom nájmu, žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver, čo je v rozpore s dohodnutou kúpnou cenou 499 eur. Výška úveru skôr zodpovedá
cene nájmu, čo však vo formulári nie je uvedené. V časti o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že
spotrebiteľský úver bude nájomca splácať v 12 splátkach po 40,20 eur, týchto 12 splátok ale predstavuje

celkom sumu 482,40 eur, teda nezodpovedá výške poskytnutého úveru. Na prvý pohľad zo zmluvy
vyplýva, že žalovaná mala platiť dohodnuté nájomné a zároveň splátky poskytnutého spotrebiteľského
úveru, čo ale zrejme nebolo tak mienené, a ani žalobca to netvrdil. Je pravdepodobné, že dohodou o
nájme veci chcel žalobca zakryť poskytnutý spotrebiteľský úver. Nebol pritom dôvod, aby si žalovanábralaúvervoväčšejsumeakobolakúpnacena(499eur-100eurt.j.389eur),navyšekeďzkúpnejceny
ešte zaplatila v deň uzavretia zmluvy 110 eur. Zrejme došlo k situácii, že žalovanej finančné prostriedky v
hodnote592,36eurnebolireálneposkytnuté,ajednoduchosrovnakouspoločnosťou,odktorejžalovaná

mala kúpiť tovar, uzavrela žalovaná aj zmluvu o úvere.

Zmluvné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú síce zrejme, podľa žalobcu súčasťou zmluvy zo
dňa 1.7.2009, ale až v časti, ktorá nasleduje za podpisom zmluvných strán, tak že je sporné, či ich možno
za súčasť zmluvy považovať. Podľa tvrdenia žalobcu nesplácala žalovaná splátky, ako boli dohodnuté,

nie je zrejmé, či na nájomnom nájom alebo na poskytnutý úver.

Obsah zmluvy je teda nezrozumiteľný, navyše podľa názoru súdu nebol tento právny úkon, nájomná
zmluva, urobený vážne, čo je tiež dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle vyššie citovaného
§ 37 Občianskeho zákonníka.

Pre platnosť právneho úkonu totiž vyžaduje splnenie určitých predpokladov, konkrétne určených, pričom
na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav sa kladie osobitný dôraz. Vôľa je základným
prvkom právnych úkonov a právnu relevanciu má len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje
právo. Na to aby bola vôľa skutočne daná, musí byť vážna, bez omylu a slobodná. V predmetnej zmluve
chcel podľa názoru súdu žalobca zakryť poskytnutie úveru nájomným vzťahom, čo pre nedostatok vôle

robí zmluvu absolútne neplatnou. Keďže nie je možné ustáliť, čo sa vlastne úkonom chcelo vyjadriť,
nedostatok zrozumiteľnosti tiež prispieva k absolútnej neplatnosti zmluvy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie a každý z účastníkov zmluvy
je povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. V tomto prípade znie žaloba na finančné plnenie a

vzhľadom na vyššie uvedené je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju súd zamietol. Žalovaná sa nestala
vlastníkom tovaru, ktorý bol predmetom zmluvy, aj keby zmluva bola platná, neplatila riadne splátky.
Nebolo preukázané, že by žalovaná obdržala peňažné plnenie od žalobcu titulom úveru. Do úvahy
teda prichádza iba možnosť odovzdať žalobcovi tovar oproti vráteniu zaplatenej sumy. Žaloba nebola
dôvodná ani v časti žiadanej zmluvnej pokuty, keďže základom úspechu takéhoto nároku je písomná

zmluva. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy medzi účastníkmi však táto podstatná náležitosť dojednania o
zmluvnej pokute chýba. Uvedené dôvody súd považoval za dostatočné pre posúdenie veci, preto nebolo
potrebné sa bližšie zaoberať otázkou ochrany žalovanej ako spotrebiteľky.

Žalovaná bola úspešným účastníkom, náhrada trov konania jej však nebola priznaná v zmysle § 142

ods. 1 O. s. p., nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.