Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/851/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412222339.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 15C/706/2012-97 zo dňa 05.02.2015

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie. O trovách dovolacieho konania

rozhodol s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Výrok o zastavení dovolacieho
konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 4 prvej vety, § 5 ods. 1 písm. a),
§ 6 ods. 2 tretej vety, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“ alebo „zákon o súdnych poplatkoch“) a
položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona (ďalej len „sadzobník“). V dôvodoch

rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 26.08.2014 doručil súdu dovolanie z 22.08.2014 proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/399/2013 z 18.06.2014, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok
Okresného súdu Komárno č. k. 15C/706/2012-45 zo dňa 03.07.2013. Zároveň konštatoval, že konanie
vo veci samej sa právoplatne skončilo dňa 28.07.2014 doručením potvrdzujúceho rozsudku Krajského
súdu v Nitre účastníkom konania.
Žalobca podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 22.08.2014, teda až po 30.09.2012, a tak súd výzvou

z 12.12.2014, doručovanou v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 OSP zástupcovi žalobcu, vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa vo výške 40 eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy
a zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Zástupca žalobcu výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie prevzal dňa 15.12.2014, avšak v súdom určenej lehote a ani
do dňa rozhodnutia súdu súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Vzhľadom na to bol daný dôvod na
zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa položky č. 7a sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a nie aj ďalšie úkony
vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. On podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, a nie žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Poukázal na to, že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa § 18cazákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, aj keď sa stanú splatnými po
30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo

pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. l OSP) vec prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospelkzáveru,žeodvolanieoprávnenéhoniejedôvodné.Pretouzneseniesúduprvéhostupňapodľa§

219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a primerane odôvodnené, nepovažuje vo svojom
rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré

sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich
sa na tento prípad. Odvolací súd na dôvažok uvádza nasledovné:
V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych
poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné

oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. V dôsledku viacerých noviel
tohto zákona bolo uvedené ustanovenie zmenené. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená
zákonom č. 286/2012 Z. z., ktorým sa zmenil zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01.10.2012
a ktorým bolo z ustanovenia § 4 ods. 1 vypustené písm. k) a v sadzobníku za položku 7 bola vložená

položka 7a, podľa ktorej zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je sadzba poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej
správy k tejto novele na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody na súdoch. Z
uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od
poplatkovej povinnosti. Žalobcovi, ktorý je v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom,
v súvislosti s podaním návrhu vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona. Rovnako
tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto
podal odvolanie alebo dovolanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávne tvrdenie žalobcu, že
spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a nie i ďalšie úkony vo veci samej.
Podaním dovolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch. V zmysle § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je sadzba poplatku ustanovená za

konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni s tým, že poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá
i v odvolacom a aj dovolacom konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom začaté na návrh žalobcu dňa 27.09.2012, t.j. pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a
dovolanieprotipotvrdzujúcemurozsudkuodvolaciehosúdužalobcapredložildňa26.08.2014,t.j.pojeho

účinnosti, potom vznik poplatkovej povinnosti je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia
k úpravám účinným od 01.10.2012, a to § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa
správne žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie aplikujúc tak platnú právnu úpravu
účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti, a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku
v sume 40 eur.

Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, súd prvého stupňa správne
dovolacie konanie zastavil a uznesenie aj správne právne odôvodnil. Preto odvolací súd odvolanie
žalobcu posúdil ako neopodstatnené.
Podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, pretože o ne nepožiadal a v tomto štádiu konania mu ani žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.