Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216200446.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F. V. Š., U.. XX.X.XXXX K. E. C. Š., U..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - G.. G. Š., U.. XX.X.XXXX, R. C.L. XX, XXX
XX R., zastúpenej JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincova 35, 821 08 Bratislava,
a otca - B.. H. Š., U.. X.X.XXXX, F. R. Č. XX, XXX XX L., zastúpený Mgr. Lenkou Pištovou, advokátkou,

so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/4/2016-32 zo dňa 21.01.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením 49P/4/2016-32 zo dňa 21.01.2016 na čas do právoplatného rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, upravil styk otca s maloletou F. V.
Š., U.. XX.X.XXXX K. G.G. E. C. Š., U.. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od soboty od 9:00 hod.
do nedele do 19:00 hod., matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne a v určenom
čase pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska maloletých detí, vo zvyšku návrh otca zamietol a
deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď návrh otca považoval za čiastočne dôvodný a dospel k záveru,
že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov so splnením
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v dočasnej úprave styku otca s
maloletými deťmi. Za preukázané mal, že maloleté deti v súčasnosti dva roky žijú s matkou v Bratislave,
pričom otec žije a pracuje v Č. A.. Uviedol, že maloleté deti boli predbežnými opatreniami súdu

umiestnené do osobnej starostlivosti matky s určením vyživovacej povinnosti otcovi a otcovi bolo
zakázanévycestovaťsmaloletýmideťmidoČ.A..Konštatoval,žestykotcasmaloletýmideťmiupravený
nie je a matka otcovi styk neumožňuje. Zdôraznil, že nie je žiaduce, aby z dôvodu konfliktov medzi
rodičmi došlo k zamedzeniu kontaktov jedného z rodičov s deťmi a tým k narušeniu ich vzťahu, čo s
prihliadnutím na pomerne nízky vek detí reálne hrozí. S poukazom na právo maloletých detí na styk
a starostlivosť zo strany oboch svojich rodičov a účel predbežného opatrenia, vyhovel návrhu otca

čiastočne a vo zvyšku jeho návrh zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1,6, § 75 ods.,8, §
76 ods.1 písm. f), O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o úprave styku podala odvolanie prostredníctvom zvolenej právnej
zástupkyne matka maloletých detí, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil a styk otca s maloletými deťmi upravil každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 10:00

hod. do 17:00 hod., za jej prítomnosti. Uviedla, že súdom predbežne upravený styk nie je pre deti
vhodný a nezohľadňuje ich záujem a prejavenú vôľu. Maloleté deti nie sú na styk otca bez prítomnostimatky zvyknuté a neprajú si u neho prespávať. Poukázala na výsluch detí pred kolíznym opatrovníkom
a súdom, kedy maloleté deti uviedli, že u otca prespávať nechcú a prajú sa sním stretávať formou
návštev. Uviedla, že otec o maloleté deti prejavuje záujem sporadicky a bez emočnej účasti, nevníma

ich ako samostatných uvedomelých jedincov , pri zohľadnení ich veku a vyjadrovacej schopnosti.
Od maloletých detí si vyžaduje maximálnu poslušnosť, ktorú dosahuje fyzickými trestami. Tvrdenia
otca, že deti sú na neho zvyknuté, od narodenia sa o ne stará a vie kompletne zabezpečiť všetky
činnosti ohľadne ich starostlivosti považovala za nepravdivé. Tvrdila, že správanie otca nezodpovedá
bežným normám a pravidlám správania sa, používa voči nej psychický, finančný ale aj fyzický nátlak

a to aj v prítomnosti maloletých detí. Otec opakovane konflikty medzi nimi rieši silou, buď fyzickou,
či zastrašovaním- úderom do stola, alebo ekonomickým ohrozením matky a detí. Správanie otca má
podľa jej názoru prvky šikanovania, zastrašovania, nedovoleného prenasledovania, psychického týrania
jej a maloletých detí. Tvrdila, že písomný prejav otca nezodpovedá jeho reálnemu fyzickému prejavu.
Uviedla, že v stretávaní otcovi s deťmi nebráni, avšak trvá na svojej prítomnosti, čo je pre deti prijateľné
a vhodné. Nespochybňuje, že maloleté deti majú otca radi, avšak ich výsluchom bolo potvrdené, že im

spôsobuje stres a neistotu. Otec sa navonok prejavuje ako usporiadaný otec či manžel, avšak v realite
je panovačný, despotický, manipulátorský a násilný. Mala za to, že otec je pre deti zlým vzorom, deti
trestal bitkou, ktorú vníma ako súčasť výchovy. Zdôraznila, že maloleté deti nie sú zvyknuté ani ochotné
tráviť s otcom viac času ako doteraz, pričom nútenou úpravou styku bude akurát popieraná dôležitosť
ich názoru a výsledkom bude ich nepokoj.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky zo dňa 11.04.2016 uviedol, že
predbežné opatrenie je v najlepšom záujme maloletých detí.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky zotrvával na svojom stanovisku a tvrdených

skutočnostiach. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa žiadal potvrdiť. Zdôraznil, že matka mu
dovoľuje stretávať sa s deťmi iba v nedeľu popoludní v detských centrách a vždy iba za jej účasti, kde
však nie je súkromie a možnosť plnohodnotného trávenia spoločného času. Uviedol, že takýto stav je
pre deti stresujúci, nevyhovujúci a obmedzuje jeho právo na výchovu a styk s deťmi. Poukázal na návrh
matky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v ktorom matka úpravu

stykuotcasmaloletýmideťminežiadala aponechalahonadohodurodičov.Podľajehonázorudetinikdy
nemali problém tráviť čas s ním bez prítomnosti matky aj viac dní. Do okamihu, kedy matka deti odviedla
zo spoločnej domácnosti v Č. A., bez jeho súhlasu, boli v jeho starostlivosti denne. Aj po ich odchode na
Slovensko, trávil čas s maloletými deťmi počas víkendov v spoločnom byte. Uviedol, že správanie matky
sa výrazne zmenilo po tom, čo podal návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Konanie matky považuje za účelové, v snahe spochybniť jeho osobu, v dôsledku ktorého môže
dôjsť k nezvratnému narušeniu vzťahu detí k nemu s negatívnym zásahom do ich osobnostného vývoja.
Tvrdil, že má vytvorené všetky vhodné podmienky vrátane bytovej, na zabezpečenie plnohodnotnej
starostlivosti o maloleté deti. Uviedol, že matka má temperanmentnú povahu, bezdôvodne ho ponižuje
a vždy presadzuje iba svoj názor. V prítomnosti detí sa o ňom vyjadruje nelichotivo, čím deti zneisťuje

a narúša ich vzájomný vzťah. Vyjadril primárny záujem na tom, aby boli maloleté deti zdravé, šťastné a
spokojnéaabyimbolaposkytnutáochranaichprávnarovnocennústarostlivosťzostranyobochrodičov.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného

opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh
podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná;
aksavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobom

nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Neznamenátovšak,žebybolomožnépredbežnéopatrenievydaťlennazákladenávrhubeztoho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o
maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do

doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je na prvom mieste
záujem maloletého dieťaťa.

V danej prejednávanej veci odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v

záujme maloletých detí je, vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine, zabezpečiť styk otca s maloletými
deťmi rozhodnutím súdu. Správne súd prvého stupňa určil rozsah a spôsob realizácie predbežne
nariadeného styku otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody matky v súvislosti s jej
obavami o svoje zdravie, vyplývajúce z údajného jej týrania zo strany otca, alebo jeho nevhodných
výchovných prístupov vo vzťahu k maloletým deťom, v konaní doposiaľ jednoznačne potvrdené neboli a
tieto tvrdenia sami o sebe nemôžu mať za následok obmedzenie styku otca s maloletými deťmi v matkou

navrhovanom smere. Pokiaľ matka nesúhlasí s rozsahom styku určeným súdom prvého stupňa, tento
odvolací súd považuje za primeraný, bez ohrozenia záujmu maloletých detí. Maloleté deti majú s otcom
vytvorený blízky citový vzťah, ktorý je potrebné naďalej upevňovať a budovať, pričom sú vo veku, v
ktorom nie sú odkázané na 24 hodinovú osobnú starostlivosť matky. Odvolací súd poukazuje na potrebu
zachovania vzťahu a citovej väzby medzi maloletými deťmi a ich otcom, pre ich vývoj tak potrebnú, preto

predbežnú úpravu nerušeného styku otca s maloletými deťmi aspoň v uvedených intervaloch považuje
odvolací súd za nevyhnutnú. Z obsahu spisu pre potreby nariadenia predbežného opatrenia vyplýva,
že otec má pre osobnú starostlivosť o maloleté deti v rozsahu upraveného styku vytvorené vhodné
podmienky, má záujem ju vykonávať a maloleté deti (ako vyplýva aj z ich vyjadrenia pred súdom ) majú
k otcovi vytvorený pozitívny vzťah a majú záujem s ním byť. Vzhľadom na vážne narušené vzťahy medzi

rodičmi, ktoré sú zdrojom konfliktov, ktorými rodičia bez ohľadu na záujem svojich detí zasahujú do
ich práva na pokojný a harmonický vývoj, sa odvolaciemu súdu prítomnosť matky pri realizácii styku
v uvedenom rozsahu zdá nadbytočná a vzhľadom na uvedené skutočnosti až nevhodná. Matka, ktorá
je momentálne pre deti prioritným rodičom, je povinná v záujme maloletých detí a to aj napriek ňou
prežívanej nedôvere k otcovi, maloleté deti primerane na styk s otcom pripraviť a obaja rodičia vytvoriť

aj priestor na to, aby styk mohol prebiehať v kľudnej a harmonickej atmosfére. To, ako každý z rodičov
bez ohľadu na ich nesplnené túžby a predstavy bude vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti k
maloletým deťom, vyhodnotí súd prvého stupňa v konaní vo veci samej a súčasne posúdi rodičovské
kompetencie u každého z rodičov. V tomto smere odvolací súd dodáva, že maloleté deti majú právo
na rovnocenný styk s oboma rodičmi a podľa názoru odvolacieho súdu nie je v záujme detí, aby ich

ďalší vzťah s druhým rodičom - otcom, ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti, mal byť závislý od
prítomnosti matky a otváracej doby obchodných centier či detských kútikov. Je v záujme maloletých
detí, aby mali možnosť porovnania výchovných prostredí u oboch rodičov, čo bude zabezpečené ich
stykom počas každého nepárneho týždňa počas víkendu, aby ich ďalšie vyjadrenie pred súdom či
znalcom mohlo vychádzať aj z ich poznania z nerušeného styku a trávenia voľného času s otcom. Podľa

názoru odvolacieho súdu je ochrana maloletých detí, pre tento moment v danom prípade zabezpečená
prebiehajúcim súdnym konaním s účasťou kolízneho opatrovníka, ako zástupcu maloletých detí, ktorý
je povinný momentom začatia konania hájiť záujmy maloletých detí a to aj zisťovaním podmienok
ich výchovného a rodinného prostredia. Týmto odvolací súd nemá v úmysle spochybňovať tvrdenia
matky o domácom násilí, avšak záujem detí na zachovaní vzájomných väzieb s otcom v danom štádiu

dokazovania prevyšuje záujem matky na partnerskom odlúčení. Je potrebné zdôrazniť, že intenzita
a závažnosť konania otca, ktoré by vykazovali prvky násilia podľa tvrdení matky, nesmerovali voči
maloletým deťom a tak ako ich matka uvádza doposiaľ preukázané neboli. Pokiaľ matka poukazuje na
vyjadrenia maloletých detí pred súdom, z vyjadrenia ktorých má vyplývať, že u otca prespávať nechcú
ako i to, že otec ich fyzicky trestá, je potrebné uviesť, že výsluch maloletých detí bol primárne zameraný

na otázku striedavej osobnej starostlivosti, a rovnako aj to, že maloleté deti si vo svojich odpovediach
odporovali ( keď uviedli, že u tatina spať nechcú, ale F. súčasne povedala, že by si týždeň s tatinom aj
vedela predstaviť, Sebastián sa s tatinom rád hrá a chodí s ním rád na prechádzky). Dieťa má právo
na oboch rodičov a starostlivosť o dieťa nespočíva iba v zabezpečení jeho životných potrieb, ale aj v
umožňovaní budovania si vzťahu a upevňovania väzieb s druhým rodičom, pokiaľ rodičia spolu nežijú.

V opačnom prípade, by mohlo dôjsť k poškodzovaniu záujmov maloletého dieťaťa a jeho zdravého
psychického a fyzického vývoja. V prebiehajúcom konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností si otec musí byť rovnako vedomý následkov svojho konania, ktoré pokiaľ nastali tak,
ako matka uvádza, môžu svedčiť o jeho slabých rodičovských schopnostiach, s následkom možnostiobmedzeného výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Rodičovské kompetencie oboch rodičov v
tomto smere bude starostlivo vyhodnocovať súd prvého stupňa v rámci dokazovania vo veci samej.
Pokiaľ sa v priebehu konania vo veci samej preukáže, že otec svojim nevhodným správaním, ktoré

bude vykazovať prvky agresivity ohrozuje matku či dokonca maloleté deti, alebo že matka nevhodným
spôsobom zasahuje do nerušeného priebehu styku, súd ex offo, alebo na návrh niektorého z rodičov,
alebokolíznehoopatrovníkamôžepristúpiťkzmenerozhodnutiaapovykonanípotrebnéhodokazovania
v súčinnosti s akreditovaným subjektom môže zmeniť miesto realizácie výkonu predbežného opatrenia
za účelom zabezpečenia asistovaného styku, ktorý bude znamenať významné obmedzenia oboch

rodičov.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút predbežného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
nespornosti predbežného rozsahu súdom prvého stupňa určeného styku otca s maloletými deťmi a
najlepšieho záujmu maloletých detí, ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní

starostlivosti o maloleté deti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.