Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 53Er/1526/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Fogadová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222032.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavovecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: W. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. O. K.. K. XX, XXX XX U.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
o vymoženie sumy 916,13 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. náhradu trov
exekúcie v sume 21,72 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. požiadal tunajší súd o udelenie poverenia v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava, sp.zn. SR 5332/06 zo dňa 31.10.2006. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
04.12.2006 a vykonateľnosť dňa 07.12.2006.

Súd následne zistil, že v tej istej veci už prebieha na tunajšom súde iné exekučné konanie. Predmetná
exekúcia je vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 29Er/691/2007.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 36 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej
istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.
Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len “O.s.p.“), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich

častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

K procesným následkom podania návrhu na vykonanie exekúcie zaraďujeme aj vznik tzv. prekážky

litispendencie. Momentom začatia exekučného konania, to znamená dňom, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, vzniká prekážka litispendencie alebo tiež prekážka
už začatého exekučného konania, ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej
istej veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť,
a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Ak bol teda návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr

podal nový návrh na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade sa tieto exekučné konania musia zastaviť.

Vzhľadom na to, že predmetné exekučné konanie sp. zn. 53Er/1526/2014 sa začalo neskôr ako
exekučnékonaniesp.zn.29Er/691/2007,pričomúčastnícikonaniasúrovnakíapredmetomkonaniajetá
istá pohľadávka na základe rovnakého exekučného titulu, v danom prípade sa jedná o prekážku začatej

veci. Nakoľko ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd neskôr začaté
konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 53Er/1526/2014 a u súdneho exekútora pod
sp.zn. EX 24703/14 zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd pri posudzovaní, kto by mal v danom prípade nahradiť trovy exekúcie, dospel k záveru, že v
zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený tým, že podal opätovne
návrh na vykonanie exekúcie na základe rovnakého exekučného titulu ako v exekučnom konaní sp. zn.
29Er/691/2007, pričom predmetné exekučné konanie sp. zn. 53Er/1526/2014 sa začalo neskôr
ako exekučné konanie sp.zn. 29Er/691/2007, zavinil zastavenie exekúcie z dôvodu prekážky už začatej

veci, a preto ho súd zaviazal k úhrade trov exekúcie.

O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203
ods.1Exekučnéhoporiadkuvsúlades§199ExekučnéhoporiadkuavyhláškouMSSRč.288/1995Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v platnom znení. Podľa § 196, vety

prvej Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Výšku odmeny exekútora, náhrady hotových
výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a
na náhradu hotových výdavkov exekútora určuje vyhláška. V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
začalo predmetné exekučné konanie dňom 22.05.2014, kedy bola spísaná zápisnica o spísaní návrhu

na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením vyhlášky účinným od 01.01.2009.Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v podaní zo dňa 19.11.2014 v celkovej výške 21,72 EUR, ktoré
pozostávajú z odmeny v zmysle § 21a vyhlášky vo výške 16,60 EUR, z náhrady hotových výdavkov
(poštovné) v zmysle § 22 vyhlášky vo výške 1,50 EUR a z 20 % DPH vo výške 3,62 EUR.

Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice na základe § 21a vyhlášky vo výške 16,60 EUR.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také výdavky,
ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo možné riadne
preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie pripojenými
doručenkami v spise, resp. vrátenou obálkou k zaslanej listine. Súd nemohol priznať súdnemu
exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola

pripojená žiadna doručenka, pokiaľ išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným
konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnom
spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora jasne vyplýva, že si takéto hotové výdavky uplatňuje aj
v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj
viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za uplatnené poštovné vo výške 1,50
EUR za doručenie žiadosti o udelenie poverenia Okresnému súdu Trnava.

Podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku (v aktuálnom znení), ak je exekútor platiteľom dane z

pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.
Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal
zvýšenie odmeny podľa § 21a vyhlášky o 20% DPH zo sumy 18,10 EUR v celkovej sume 3,62 EUR. V
zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 %
v súlade s ust. § 85j zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 21,72 EUR ako celkovú
sumarizáciu skutočných trov exekúcie, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom

rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).