Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislavepredsudkyňouMgr.IvanouFeketevprávnejvecinavrhovateľa:G.

A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,XXXXXR.,Š.O.E.,protiodporkyniv1/rade:C.N.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX R., Š. O. E., a odporkyni v 2/ rade: maloletej Y. A., nar. XX.XX.XXXX, Š. O. E.,
bytom N. N. E., V. E. E., A. X, XXX XX R., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX n i e j e o t c o m maloletej Y. A., nar. XX.XX.XXXX
v Bratislave - Nové Mesto z matky C. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 26.11.2015 sa navrhovateľ
domáhal určenia, že nie je otcom maloletej dcéry navrhovateľky, Y. A., nar. XX.XX.XXXX (odporkyne
v 2/ rade), pretože ju nesplodil. Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že jeho vzťah s odporkyňou
v 1/ rade nebol ideálny už pred uzatvorením ich manželstva dňa 13.06.2009 pred matričným úradom
Bratislava - Rača a z ktorého sa narodila ich spoločná dcéra mal. G. A. nar. XX.XX.XXXX, po narodení
ktorej sa začali postupne odcudzovať, až napokon začali žiť každý svoj vlastný život. V spoločnej
domácnosti nežijú od roku 2010 a od tejto doby sa ani intímne nestýkajú. V súčasnosti má navrhovateľa

a rovnako aj odporkyňa v 1/ rade nových partnerov. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ záujem na
usporiadaní vzájomných vzťahov s odporkyňou v 1/ rade, z ktorého dôvodu podali návrh na rozvod ich
manželstva, doposiaľ však ich manželstvo nebolo rozvedené. Dňa XX.XX.XXXX sa odporkyni narodila
dcéra Y. A. a vzhľadom k trvajúcemu manželstvu, svedčí navrhovateľovi zákonná domnienka otcovstva
ako manželovi matky dieťaťa podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď k počatiu dieťaťa muselo dôjsť približne okolo
21.11.2014, tzn. v čase keď sa navrhovateľ s odporkyňou v 1/ rade intímne nestýkal (od roku 2010) a

žil v novom partnerskom zväzku, je vylúčené aby navrhovateľ bol biologickým otcom odporkyne v 2/
rade, maloletej Y.. S týmto sa stotožňuje a s návrhom súhlasí aj odporkyňa v 1/ rade, ktorej je známe,
že navrhovateľ nie je a ani nemôže byť biologickým otcom mal. Y.. Z toho dôvodu navrhovateľ odmietol
určiť meno dieťaťu, ktoré bolo neskôr určené rozsudkom OS Bratislava III, sp. zn. 38P/299/2015-13 a
tiež sa predmetným návrhom domáha zapretia otcovstva k odporkyni v 2/ rade.
Uznesením Okresného súdu Bratislava III. z 26.11.2015, č. k. 16C 688/2015-9 bol maloletej Y. A.,
nar. XX.XX.XXXX ustanovený na zatupovanie v konaní podľa § 31 ods. 2 a 3 Zákona o rodine

opatrovník: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2015.Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súdvrámciprípravapojednávaniadoručilodporkyniv1/radenávrhnazačatiekonaniaspolusprílohami
a výzvou na vyjadrenie dňa 02.12.2015, ktorá s k nemu písomne nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti odporkyne v 1/ rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
na ktoré bola riadne a včas predvolaná dňa 02.02.2016 a ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila, a to
výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka mal. odporkyne v 2/ rade, oboznámením s listinnými

dôkazmi a to rodným listom maloletej odporkyne v 2/ rade, rodným listom navrhovateľa, odporkyne v 1/
rade a ich sobášnym listom z 13.06.2009, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 10C 182/2014 a
sp. zn. 37P 299/2015 spojené na spoločné konanie s konaniami vedenými pred tunajším súdom pod sp.
zn. 38P/299/2015 a sp. zn. 51P/301/2015, rozhodnutiami vo veci OS Bratislava III, č. k..16C 42/2011-13
z 15.08.2011 a č. k. 38P/406/2014-13 z 11.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav, rozhodný pre

posúdenie veci:
Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade uzatvorili manželstvo dňa 13.06.2009 pred matričným úradom
Bratislava - Rača, zapísané v knihe manželstiev vo zv. 9, ročník 2009, na str. 206 pod por. č . 27.
Podľa záznamov tunajšieho súdu v aplikácii “Register“, bolo podanie vo veci sp. zn. 16C 42/2011, ktorým
sa odporkyňa v 1/ rade v postavení navrhovateľky domáhala rozvodu manželstva s navrhovateľom a

ÚPP k mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX, odmietnuté pre neodstránené vady podania, pre ktoré súd nemohol
pokračovať v konaní uznesením č. k. 16C 42/2011-13, právoplatným dňa 07.09.2011. Konanie o rozvod
manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade a ÚPP k mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX vedené pod sp.
zn. 38P 406/2014, bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh podľa zákona
o súdnych poplatkoch, uznesením súdu z 11.12.2014, právoplatným dňa 05.02.2015.

Dňa 21.08.2015 sa odporkyni narodilo dieťa, ženského pohlavia, bez určenia mena s priezviskom „A.“
a ako otec bol v rodnom liste dieťaťa uvedený navrhovateľ ako manžel matky dieťaťa.
Maloletej bolo určené meno rozhodnutím súdu v konaní pred OS Bratislava III, sp. zn. 38P/300/2015
Z obsahu pripojeného spisu OS Bratislava III, sp. zn. 37P 299/2015 vyplynulo, že pod uvedenou
značkou boli spojené na spoločné konanie s veci starostlivosti súdu o maloletú Y. A., nar. XX. XX. XXXX

vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 38P/299/2015 a sp. zn. 51P/301/2015 a v predmetnej veci bol
dňa 12.01.2016, vydaný rozsudok č. k. 37P/299/2015 - 34, ktorým súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej
odporkyne v 2/ rade a pozbavil matku C. N., nar. XX. XX. XXXX a otca G. A., nar. XX. XX. XXXX výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej a zároveň jej ustanovil podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine
poručníka, keď v konaní mal preukázané splnenie zákonných podmienok. Súd zistil, že obaja rodičia

(navrhovateľ a odporkyňa v 1/ rade ) podpísali Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa, nakoľko
nemajú záujem a ani nik z biologickej rodiny pre starostlivosť o maloletú Y., nar. XX.XX.XXXX.
V súčasnej dobe pre tunajším súdom prebieha konanie o zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti
pod sp. zn. 37P/18/2016.
Navrhovateľ pred súdom vypovedal, že s odporkyňou v 1/ rade doposiaľ nie je právoplatne rozvedený,

pričom bol návrh na rozvod manželstva podaný na tunajšom súde. S odporkyňou v 1/ rade nežije a
ani sa intímne nestýka asi sedem rokov, nakoľko po túto dobu mal novú priateľku, s ktorou v súčasnej
dobe už nežije, lebo sa po 7 rokoch spolužitia rozišli. S odporkyňou v 1/ rade sa stretávali výlučne iba
kvôli ich spoločnej dcére G. A. (nar. 05.07.2007), ktorá má v súčasnosti podľa navrhovateľa 9 - 10 rokov.
Navrhovateľ nevedel s určitosťou uviesť kto by mohol byť otcom mal. Y. A., avšak predpokladá, že by to

mohol byť C. I., s ktorým má aj syna K., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému navrhovateľ otcovstvo úspešne
zaprel v inom konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 10C 182/2014 a tiež usudzuje aj podľa
toho, že odporkyňa s menovaným žije, nakoľko na sociálnej sieti má uvedené meno „I.“.
Kolízny opatrovník maloletej Y. - odporkyne v 2/ rade, k veci uviedol, že s predmetným návrhom súhlasí
a navrhol, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko maloletá Y. A. je t. č. v starostlivosti Detského domova

Studienka, Röntgenova 6, Bratislava (od 14.09.2015), pričom v konaní vedenom na tunajšom súde po
sp. zn. 37P 299/2015 súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa.
Z pripojeného spisu OS Bratislava III,, sp. zn. 10C 182/2014 súd zistil, že navrhovateľ úspešne
zaprel svoje otcovstvo na základe domnienky otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine aj vočipredchádzajúcemu dieťaťu, ktoré sa narodilo odporkyni v 1/ rade a to mal. K. A., nar. XX.XX.XXXX
(rozsudok z 23.09.2015, č. k. 10C 182/2014-40, ppl. dňa 14.11.2015). V tomto konaní odporkyňa na
pojednávaní dňa 23.09.2015 potvrdila, že s navrhovateľom nežije a intímne sa nestýka asi 5 rokov. V

tomto konaní vypovedal ako svedok C. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že sa považuje za otca mal.
K. A., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko sa v rozhodnom čase intímne stýkal s C. N. a svoje otcovstvo uzná
aj na matričnom úrade.
Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa§87ods.1 Zákonaorodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel

nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Vzhľadom na to, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade doposiaľ trvá, pričom navrhovateľke
sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra Y. A., v súlade s tzv. prvou domnienkou otcovstva sa za otca dieťaťa
podľa § 84 a § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje manžel matky, tzn. navrhovateľ. Toto otcovstvo je
možné podľa § 87 ods. 1 a 2 Zákona o rodine zaprieť iba vtedy, ak je preukázané, že je vylúčené, aby

manžel matky mohol byť otcom maloletého dieťaťa.

V danom prípade, mal súd na základe vykonaných dôkazov túto skutočnosť preukázanú keď zistil, že v
období rozhodnom pre počatie maloletej Y. sa odporkyňa v 1/ rade s navrhovateľom intímne nestýkala a
ani s ním nežila v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ v rozhodnom čase mal dlhodobú intímnu známosť

s inou ženou, pričom jeho manželstvo s odporkyňou bolo prakticky od narodenia jedinej spoločnej
dcéry, mal. G., nar. XX.XX.XXXX iba formálne, citovo, intímne a fakticky odlúčené, pričom manželia
od uvedenej doby neudržiavajú takmer žiaden kontakt a ich vzťahy sa obmedzili výlučne na záležitosti
týkajúce sa ich spoločnej dcéry mal. G..

Nakoľko bolo v konaní nesporné, že biologickým otcom maloletej Y. A., nar. XX.XX.XXXX (odporkyne v
2/ rade) nemôže byť navrhovateľ - manžel matky dieťaťa, ktorý sa dlhodobo (viac ako sedem rokov) a
ani v rozhodnom období pre počatie dieťaťa s matkou dieťaťa vôbec intímne nestýkal, súd návrhu na
zapretie otcovstva navrhovateľa k maloletej odporkyni v 2/ rade, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého prináleží v konaní
plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní plne úspešná odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.