Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35830522 Bratislava, Rožňavská 1, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti žalovanej: P. X., nar. XX.XX.XXXX, C.
XX, C., o zaplatenie 592,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
592,36 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 592,36 eur za každý deň omeškania od

2.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,20 eur od 2.8.2009 do
zaplatenia,zosumy40,20eurod2.9.2009dozaplatenia,zosumy40,20eur od2.10.2009dozaplatenia,
zo sumy 40,20 eur od 2.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
40,20 eur od 2.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur 2.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od
2.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 eur od 2.7.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svojužalobuodôvodniltým,že uzatvorildňa1.9.2009sožalovanounájomnúzmluvusnáslednoukúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX, za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu 592,36 eur. Žalovaná obdržala tovar podľa zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť jednu
mimoriadnu splátku vo výške 110 eur a zvyšnú sumu sa žalovaná zaviazala platiť v 12 v mesačných
splátkach po 40,20 eur počnúc od 1.8.2009. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila mesačné splátky
vyplývajúcejejzozmluvy. Odzmluvyvsúladesoznením zák.č.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapri

podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Žalovaná neuhradila žalobcovi
dlžnú sumu 592,36 eur s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade
článkom II., bod 8 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania do zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so
splácaním viac ako 3 mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného
splatnými.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bol návrh spolu so prílohami doručený dňa 30.9.2014.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.6.2015 č.k. 12C/175/2014-24, ktorým zamietol žalobu,
proti ktorému podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zodňa 19.2.2016 č.k. 15Co/304/2015-37, ktorý zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa v konštatovaní, že zmluva je spotrebiteľská.
Videl však pochybenie súdu prvého stupňa vo vyhodnotení predmetnej zmluvy ako neplatnej pre

nezrozumiteľnosť a absenciu vôle. Mal za to, že z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. na kúpu konkrétneho tovaru alebo poskytnutie konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že
financovanie kúpy konkrétneho tovaru môže byť realizované aj vo forme odloženej platby. Odvolací

súd poukázal na to, že pre posúdenie platnosti zmluvy je postačujúce posúdiť obsah zmluvy podľa
ustanovení § 15 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Uložil však už súdu prvého stupňa posúdiť neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ako aj z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu podaného nároku
s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vzhľadom na stanovenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to návrhom, nájomnou
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, osobitnými zmluvnými ustanoveniami, výpisom obchodného
registra žalobcu a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav :

Z uzavretej zmluvy medzi žalobcom, ešte pod obchodným menom BECK Reisen, s.r.o. a žalovanou,
označenou ako „kúpna zmluva“, zároveň označená aj ako „nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci“ ako dvoma možnosťami, a to zaškrtnutím možnosti „nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci“ č. XXXXXXXX zo dňa 1.7.2009 súd zistil v ďalšom texte vyplnené údaje, ktoré sa týkajú
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Predmetom zmluvy bolo to, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú cenu vo výške 17.804,- Sk (592,36
eur). Táto cena mala byť splatená prvou mimoriadnou splátkou vo výške 110 eur, zostávajúce čiastka
389 eur, a finančné navýšenie 35,56 eur, spolu v sume 592,36 ako zostávajúca cena 382,36 eur v
12 mesačných splátkach po 40,20 eur a uhradením prvej splátky 2.7.2009, s konečnou splatnosťou

4.7.2010.

Súčasťou zmluvy bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorého bol uvedený ako veriteľ žalobca, súčasne aj ako vlastník tovaru alebo služby aj ako
predávajúci, u ktorého je možné uplatniť reklamáciu a sťažnosť, pričom v bode 2 tohto formuláru boli

uvedené základné charakteristiky spotrebiteľského úveru a to výške 592,36 eur s tým, že splácanie
spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté v 12 pravidelných mesačných splátkach, k 1. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca od 1.8. (bez uvedenia roku), konečná splatnosť spotrebiteľského úveru 4.7.2010.
Náklady na spotrebiteľský úver boli uvedené 93,36 eur a RPMN 50,11 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 45,48 % a podľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú

zmluvné podmienky a záručný list.

Žaloba bola na súde podaná dňa 31.3.2014.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje
práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzatvorená zmluva, kombinovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere a nájomná zmluva.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, na účely tohto

zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Poskytovanie spotrebiteľského úveru, resp. predaj tovaru s odloženou platbou bolo predmetom
podnikateľskej činnosti žalobcu, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri uzatváraní zmluvy
jednala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zamestnania alebo

povolania.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
spotrebiteľsko-právny vzťah, na ktorý je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní.

Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu sa súd zaoberal prvotne z dôvodu hospodárnosti
otázkou premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha úhrady nezaplatených splatných splátok úveru od 2.8.2009
do 2.7.2010 vo výške 40,20 eur mesačne s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých splátok.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinnej od 1.5.2014, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi

vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd s poukazom na uplynutie 3-ročnej premlčacej lehote v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho
zákonníka odo dňa splatnosti úveru na základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere, pred podaním
žaloby vo veci samej žalobu v plnom rozsahu zamietol.K splatnosti najneskoršej splátky predmetného úveru došlo dňa 2.7.2010 a žaloba bola podaná na
tunajšomsúdedňa31.3.2014,zčohovyplýva,žetrojročnáprelmlčaciavzmysleObčianskehozákonníka

doba uplynula dňa 3.7.2013, žaloba bola podaná teda oneskorene.

Žalovaná bola úspešným účastníkom, náhrada trov konania jej však nebola priznaná v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p., nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.