Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511217017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511217017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
odporcovi: F. V., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q., K. B. P. XX, L. K., K. Č. B. X T.-J., G. X, Z.-XSH, Z. M., V.Ľ.
B., o zaplatenie 2.015,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 700,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 700,72 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50,- eur
splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.12.2011, súdu doručeným dňa 28.12.2011, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2.015,95 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy
1.703,94 eur od 17.11.2010 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.953,44

eur od 01.01.2011 do zaplatenia z titulu neuhradenej časti dlhu zo zmluvy o (revolvingovom) úvere.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 28.02.2007
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) tejto zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom revolvingovú
úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk/663,88
eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 3.759,29 eur,
avšak povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach neplnil, keď

navrhovateľovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 2.985,18 eur. V dôsledku neplatenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu navrhovateľ dňa 24.11.2010 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom dňom
31.12.2010, kedy odstúpenie nadobudlo účinnosť, sa stal dlh odporcu v celom rozsahu splatný. Súčasne
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žalovaný nárok neuznáva, navrhovateľovi nie je
dlžný žiadne peniaze. Dôvodil, že v zmluve bolo dojednané poistenie zdravotného stavu. Nakoľko mal

ťažký infarkt myokardu, zaslal navrhovateľovi zdravotné záznamy, avšak ten vo veci poistenia nekonal.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. K odporcom namietaným skutočnostiam uviedol, že odporca bol
poistený v súlade s bodom IV.-3.-7- VÚP (všeobecných úverových podmienok), pričom svojím podpisompotvrdil, že sa oboznámil s platnými rámcovými zmluvami o poistení uzavretými medzi navrhovateľom
a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a so všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne. Informácie
o postupe v prípade poistnej udalosti sú podľa jeho vyjadrenia klientom poskytované pri uzatváraní

zmluvy a sú zverejnené aj na internetovej stránke navrhovateľa. Na základe týchto podmienok je
klient povinný oznámiť poistnú udalosť spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., ktorá mu obratom zašle
formulár. Vyplnený formulár s požadovanými dokladmi zašle poistený klient poisťovni, s ktorou ďalej
rokuje o vybavení poistnej udalosti. Navrhovateľ tiež poukázal na ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Záverom uviedol, že odporcovi bol zaslaný formulár, ktorý mal odporca po vyplnení následne

zaslať na adresu poisťovne, pričom vzhľadom na to, že ďalšia komunikácia prebieha výlučne medzi
odporcom a poisťovňou, navrhovateľ nemá vedomosť o tom, prečo nedošlo k samotnému poistnému
plneniu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne a včas predvolaní navrhovateľ ani odporca
nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci za jeho

neprítomnosti, preto postupoval podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a vec prejednal za jeho neprítomnosti. Odporca, ktorý
sa dlhodobo zdržiava v cudzine, žiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, s tým, že
bol hospitalizovaný a čakajú ho ďalšie vyšetrenia. K žiadosti však nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní, prípadne vyjadrenie, že nie je schopný

pojednávania sa zúčastniť bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu, preto
podľa § 119 ods. 3 O.s.p. na túto žiadosť o odročenie pojednávania neprihliadal a vec prejednal
v neprítomnosti odporcu, berúc do úvahy tiež tú skutočnosť, že ďalšie vyčkávanie na stabilizáciu
zdravotnéhostavuodporcubyznamenaloneprimeranépredĺženiesporu,pričomajvprípadestabilizácie
jeho stavu je jeho účasť na pojednávaní, keďže sa zdržiava v Anglicku, aj v budúcnosti neistá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie
konania, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, čiastočným
odstúpením od zmluvy a doručenkou preukazujúcou jeho doručenie, písomným vyjadrením odporcu,

prepúšťacími správami odporcu z NÚSCCH v Bratislave, vyjadrením navrhovateľa k podaniu odporcu,
oznámením o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdením o prijatých platbách, platobnou
históriou odporcu, sadzobníkom poplatkov, špecifikáciou žalovaného nároku, vyjadrením odporcu o jeho
zdravotnom stave a lekárskymi potvrdeniami, ďalšími listinnými dôkazmi ako aj obsahom celého spisu

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 28.02.2007 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský

úver vo výške 1.144,19 eur (34.470,- Sk) na kúpu spotrebného tovaru s jednorazovým čerpaním.
Z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že ide o formulárovú (štandardizovanú) zmluvu, do ktorej sa
dopĺňajú údaje individualizujúce dlžníka a niektoré z podmienok poskytnutia a splácania úveru, avšak
ktorej obsah dlžník podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
v časti C) označenej ako Úverová karta obsahuje žiadosť (dlžníka zo zmluvy o poskytnutí „klasického“

spotrebiteľského úveru ) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, o
poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk a vydanie úverovej karty na meno žiadateľa. V
zmysle tejto časti zmluvy sa dlžník zaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak, s tým, že termín splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný

so zvolenou možnosťou v časti B) zmluvy, označenej ako Klasický úver. Zároveň žiadateľ vyhlasuje,
že súhlasí s platbami uvedenými v časti C1) zmluvy, označenej ako Úverová karta. V nej sa uvádza,
že mesačná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy je 1,95 %, ročná 23,40 %, poplatok za
správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy je 1,49 eur (45,- Sk) a RPMN je uvedená len príkladmo.
Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že odporca prijal poistenie uvedené v bode 1 časti D) zmluvy (ktoré

sa vzťahovalo ako na uzatváranú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného
tovaru tak aj na zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru), teda základný súbor poistenia pre prípad
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Odporca sa zaviazal platiť poistné vyjadrené
v percentuálnej miere zo sumy splátky úveru. Podpisom zmluvy súčasne potvrdil, že bol oboznámený splatnýmirámcovýmizmluvamiopoisteníuzavretýmimedzinavrhovateľomapoisťovňouCardifSlovakia,
a.s. a so všeobecnými poistnými podmienkami tejto poisťovne, s obsahom ktorých vyjadril súhlas.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“).

Podľa čl. IV. Úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta, bodu IV.-1.-1. všeobecných podmienok
v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie

úverového rámca (ďalej len „ÚR“) a vydanie úverovej karty (ďalej len „karta“). Rozhodnutie o poskytnutí
ÚR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so
žiadosťou a priebehu splácanie klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie ÚR a teda okamihom
vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu
revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho ÚR,

ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty sa riadi VÚP a pokynmi pre používanie karty.

Podľa bodu IV.-4.-2. všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl.
III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa bodu III.-6.-1. všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia okrem iného v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

Z listu datovaného ku dňu 04.07.2007 súd zistil, že navrhovateľ týmto oznámil odporcovi akceptáciu
jeho návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol
odporcovi kreditnú kartu, ktorú bolo možné použiť na platby kartou za tovar a služby, výber hotovosti
v bankomatoch, prevod peňazí na účet alebo adresu odporcu. Zároveň bol odporcovi oznámený
maximálny úverový rámec 1.327,76 eur (40.000,- Sk), číslo úverového účtu, mesačná úroková miera vo

výške 1,95 %, výška mesačnej splátky 33,19 eur (1.000,- Sk), poistenie kreditnej karty a dátum platnosti
karty od 07/2007.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade odporcu
a z potvrdenia o prijatí splátok od odporcu vyplýva, že použitím úverovej karty z titulu zmluvy o

revolvingovom úvere odporca v období od 12.10.2007 do 22.10.2009 vyčerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 3.685,90 eur, pričom navrhovateľovi uhradil sumu 2.985,18 eur, a to v čase od 14.11.2007
do 14.04.2010.

Navrhovateľ listom zo dňa 24.11.2010 v zmysle čl. IV.-4.-2. všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy

o revolvingovom úvere z dôvodu omeškania odporcu so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania
peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2.015,95 eur. Odporca dlžnú sumu do podania návrhu neuhradil, a preto navrhovateľ žiada, aby
súd odporcu na jej zaplatenie zaviazal spolu s jej príslušenstvom, spočívajúcim v zmluvných úrokoch
a úrokoch z omeškania.

V zmysle špecifikácie žalovanej sumy, obsiahnutej v podaní navrhovateľa zo dňa 10.01.2014,
neuhradené záväzky odporcu po lehote splatnosti pozostávajú: a) zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo
výške 1.703,94 eur, b) z dlžných úrokov z úveru vo výške 235,29 eur, c) z dlžného poistného z úveru
vo výške 14,21 eur a d) zo zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných

poplatkov vo výške 62,51 eur.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý mal byť založený zmluvou o revolvingovom úvere, je vzťahom spotrebiteľským v zmysle § 23a
ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 52 Občianskeho zákonníka,
keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo
odporca nie (v konaní nebol preukázaný opak), pričom z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že ide o tzv.

typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ používa vo viacerých prípadoch a ktorej podstatný obsah
spotrebiteľ neovplyvňuje. Vznik zmluvy o revolvingovom úvere ako aj nároky z nej vyplývajúce tak súd
posudzoval nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a ktorý

pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere stanovuje špecifické náležitosti (§ 4 ods. 2 a 3 cit. zák.) a čo je pre
posudzovanie v konaní uplatneného nároku rozhodujúce, pre jej platnosť kogentne vyžaduje písomnú
formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods. 1 cit. zák.).
Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá individuálne
špecifikovanázmluvaoúveresjednorazovýmčerpanímzaúčelomkúpytovaru,ktorejsúčasťoubolatiež

navrhovateľom vopred naformulovaná žiadosť (dlžníka z uzatváranej zmluvy o úvere na financovanie
kúpy tovaru) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, o poskytnutie
úverového rámca 663,88 eur (20.000,- Sk) a o vydanie úverovej karty. Odporca teda podpisom zmluvy o
úvere na financovanie kúpy tovaru, za ktorým účelom vstupoval do právneho vzťahu s navrhovateľom,
vyjadril tiež formálny súhlas so žiadosťou podľa časti C) zmluvy. Súd má za to, že takýto prístup v

spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ vnucuje spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom čase vo sfére jeho záujmu, je nekalou obchodnou praktikou, ktorá sa prieči dobrým mravom,
v dôsledku čoho je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka tento navrhovateľom nanútený právny úkon
odporcu neplatný.
Navyše, výkladom obsahu časti C) zmluvy súd dospel k záveru, že žiadosť o zaradenie do zoznamu

žiadateľov, či žiadosť o vydanie úverovej karty nemožno považovať za riadny návrh odporcu na
uzatvorenie zmluvy o úvere tak, ako to predpokladá čl. IV.-1.-1. všeobecných podmienok, podľa ktorého
zmluva o úvere v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka vzniká odoslaním oznámenia o prijatí
žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi, keďže formulácia textu je neurčitá a
všeobecná, čo je v rozpore s § 37 ods. 1 a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za rozpor s uvedenými

ustanoveniami súd považuje aj už vyššie zdôraznenú skutočnosť, že žiadosť nie je vyjadrením skutočnej
vôle odporcu, ale vôle navrhovateľa ako výlučného zostavovateľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z predloženého výpisu z účtu, a síce, že
odporca peňažné prostriedky čerpal po prvý raz až dňa 12.10.2007, teda nie bezprostredne po zaslaníkarty (ktorá bola zasielaná listom zo dňa 04.07.2007), čo nasvedčuje záveru, že odporca dokonca ani
v čase domnelého nástupu účinkov zmluvy nemal vôľu využívať vydanú kreditnú kartu na čerpanie
revolvingového úveru.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že za riadny návrh na uzavretie zmluvy treba považovať práve
oznámenie navrhovateľa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, v ktorom navrhovateľ oznamuje odporcovi konkrétne podmienky čerpania úveru a splácania,
a za zavŕšenie vzniku zmluvy o úvere potom použitie úverovej karty odporcom, ktorý právny úkon

možno chápať ako prijatie návrhu navrhovateľa za už stanovených podmienok čerpania úveru. Ako
už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej
zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a
jednak podpis konajúcej osoby - vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka
písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu
na uzatvorenie zmluvy nebolo odporcom učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle §

4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch neplatná.

Na základe uvedeného tak súd posudzoval nároky uplatnené navrhovateľom v tomto konaní podľa
ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho poriadku o bezdôvodnom obohatení, keďže odporca plnením
navrhovateľa získal majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. V zmysle § 457

Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z dokazovania vyplynulo, že odporca získal od navrhovateľa
na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere sumu 3.685,90 eur, pričom z titulu domnelých
záväzkov plynúcich z úverovej zmluvy mu vrátil sumu 2.985,18 eur. Súd poznamenáva, že s ohľadom na
to, že zmluva je v celom rozsahu, a teda aj vo vzťahu ku konkrétnym zmluvným dojednaniam týkajúcich

sa poplatkov, či zmluvných pokút neplatná, je zrejmé, že tieto nároky boli odporcovi účtované bez
právneho dôvodu, a preto súd na započítanie úhrad odporcu navrhovateľom na tieto nároky neprihliadal
a z rovnakého dôvodu ich ako v konaní uplatnené nároky neuznal. Vychádzajúc z uvedeného súd
návrh považoval za dôvodný v rozsahu zodpovedajúcom rozdielu medzi sumou peňažných prostriedkov
navrhovateľom poskytnutých a sumou, ktorú odporca navrhovateľovi už vrátil, čo predstavuje sumu

700,72 eur. Súčasne za dôvodný súd považoval aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy, keďže odporca bol s jej zaplatením v omeškaní po tom, ako bol navrhovateľom listom zo dňa
24.11.2010 vyzvaný na zaplatenie dlhu (a teda na vydanie bezdôvodného obohatenia) v lehote do
31.12.2010. Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 700,72 eur vo
výške 9 % ročne v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z., keďže základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu bola 1 %, a to odo dňa 01.01.2011
až do zaplatenia.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 700,72
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2011 do zaplatenia

a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Berúc do úvahy nepriaznivý zdravotný stav odporcu dokladovaný
lekárskymi správami, vyžadujúci zvýšené výdavky, súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.
súčasne povolil odporcovi splatiť dlh v splátkach vo výške a za podmienok zročnosti, ktoré súd
posúdil ako primerané sociálnej a finančnej situácii odporcu a súčasne ako akceptovateľné zo strany
navrhovateľa.

Pokiaľ ide o odporcom namietané uplatnenie si poistnej udalosti, ktorá skutočnosť mala mať vplyv na
jeho povinnosť pokračovať v splácaní dlhu navrhovateľovi, súd uvádza, že odporca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz, ktorým by skutočnosti tvrdené
nasvojuobranupreukázal.Odhliadnucoduvedeného,vyššiezdôvodnenýzáveroabsolútnejneplatnosti

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru z dôvodu nedodržania písomnej formy zmluvy sa vzťahuje na
zmluvu ako celok, a teda aj na zmluvné ustanovenia týkajúce sa poistenia tohto úveru. Z tohto dôvodu
súd dôvodnosť tvrdeného uplatnenia poistnej udalosti v kontexte obsahu (neplatných) zmluvných
dojednaníneskúmal,keďžepreposúdeniežalovanéhonárokutakýtopostupnemal,sohľadomnaprijaté
závery, opodstatnenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 2.015,95 eur s príslušenstvom,pričom mu bola priznaná suma 700,72 eur s príslušenstvom a vo zvyšnom rozsahu súd návrh zamietol.
Z uvedeného vyplýva, že pomerne úspešnejším účastníkov v konaní bol odporca, ktorý by mal právo na
pomernú náhradu trov konania. Odporca však v priebehu konania nepodal návrh na priznanie náhrady

trov (§ 151 ods. 1 O.s.p.), a tak súdu nezostávalo iné, ako rozhodnúť tak, že sa mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.