Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202960
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82,
Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: PE - TA s.r.o., IČO: 44 005 415, Prievozská 21, Bratislava, o zaplatenie 642,76 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 642,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 38,50 Eur, iných trov konania v sume 258,46 Eur

a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 180,06 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa -
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o vedený v UniCredit Bank, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti úroku z omeškania zo sumy 642,76 Eur vo výške 5,05% ročne od 2.11.2014 do 11.11.2014
konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2016 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 642,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, odporca je právnym nástupcom spoločnosti AUTODOPRAVA HÚSKA František,
s.r.o., Vaďovce 67, IČO: 44 863 021, ktorá zanikla zlúčením s odporcom. Spoločnosť AUTODOPRAVA
HÚSKA František, s.r.o, bola v čase dopravnej nehody držiteľom vozidla MAN, EČV: B., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 31.10.2013 zavinil vodič Y. X. predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle EČV: T., ktorého držiteľom je poškodený Acromas.

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 23.7.2014 vo

výške 846,91 Eur (658 GBP), z toho suma vo výške 204,15 Eur predstavuje poplatok systému zelenej
karty, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z., si Slovenská
kancelária poisťovateľov uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi. Do dnešného
dňa nebola navrhovateľovi uhradená dlžná suma ani čiastočne. Navrhovateľ splnil svoju povinnosťvyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2011 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že odporca
nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol
navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001

Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil. Nakoľko odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľ žiadal,
aby ho súd zaviazal tiež na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
2.11.2014 až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia nevyjadril, hoci ho súd na
to vyzval, na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.6.2016 sa nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím
neospravedlnilaninepožiadalvčasoodročeniepojednávania,pretosúdpojednávalvjehoneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu návrh v časti úrokov
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 642,76 Eur od 2.11.2014 do 11.11.2014 späť a konanie
v tejto časti žiadal zastaviť.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak sú v rovnakom čase

splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len "O.z.") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 381/2001

Z.z.") povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O čiastočnom späťvzatí návrhu bolo rozhodnuté podľa § 96 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
38,50 Eur, z náhrady trov prekladu listinných dôkazov v sume 258,46 Eur a trov právneho zastúpenia v
sume 180,06 Eur Eur za 3 úkony právnej služby po 41,50 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní súdu dňa 10.6.2016), t.j.124,50 Eur + 1 x režijný paušál po 8,39

Eur + 2x režijný paušál po 8,58 Eur, t.j. 25,55 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak činia 150,05 Eur +
20% DPH.

Súdnepriznalprávnemuzástupcoviodmenuzajedenúkonprávnejslužby-vyjadreniezodňa14.4.2016,
nakoľko týmto podaním právny zástupca iba doplnil listinné dôkazy, ktoré bol povinný predložiť už s

návrhom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.