Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204176
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715204176.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: AB
2 B.V. reg. č. 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 472 346 79, proti žalovanému: S. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 936,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu936,21euraspolusúrokomvovýške98,68euraaúrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 936,21 eura od 25.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz,vktorombyuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu936,21eurospolusvyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 92,68 euro a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
936,21 euro odo dňa 25.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuzapodanienávrhunazačatiekonaniavovýške56,00euroatrovprávnehozastúpenia
vo výške 143,62 euro.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., uzatvoril dňa 9.03.2009 so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3903030976, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty celkom vo výške 1 410,21 euro.
Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu, v súlade s
úverovými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, listom zo dňa 23.12.2013

vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 332,49. Žalobca zároveň žalovanému
oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.03.2013 medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalobcu došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy č. 3903030976 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
žalovaným dňa 9.03.2009. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkom 474,- euro.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/144/2015 - 42 zo dňa 14.12.2015, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5C/144/2015 - 59 zo dňa 4.05.2016 súd, v zmysle ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.07.2016, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.07.2016, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním arozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila matka žalovaného, ktorá bola
súdom vypočutá ako svedkyňa.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.07.2016 uviedol, že Úverová zmluva č. 3903030976
uzatvorenádňa9.03.2009medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmnadobudlaplatnosťdňom
podpisu zmluvy, avšak účinnosť až po aktivácii karty zo strany žalovaného. K aktivácii karty došlo dňa
14.09.2012. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého
úverového rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva, pričom s každou uhradenou

mesačnou splátkou žalovaný sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže požičať opäť. Žalobca spolu
s úverom ponúka aj kreditnú kartu, ktorú žalovaný mohol používať na klasické nákupy v predajniach ako
aj na výber v hotovosti, čím sa peniaze z účtu odpočítavali, až kým žalovaný nevyčerpal disponzibilný
zostatok. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalobca ani žalovaný nemôžu vedieť a ani pri
uzatváraní zmluvy nevedia kedy a koľko z úveru bude čerpané, preto nie je možné pri takomto type
úveru presne vymedziť výšku poskytnutého úveru, ale len výšku úverového rámca. Výška úverového

rámca bola v tomto prípade 1 350,- euro.

5. Matka žalovaného, vypočutá na pojednávaní ako svedkyňa, uviedla nasledovné: Žalovaný je
momentálne v zahraničí. Čo sa týka karty, ktorú mal žalovaný z Home Creditu je si vedomý svojej
povinnostsplácaťtietopeniaze,sosplácanímužzačallenneviečinadobréčísloúčtu.Matkežalovaného

bol súdom daný kontakt na právního zástupcu žalobcu s tým, že si preverí tvrdené skutočnosti, vyžiada
si splátkový kalendár a postupne vec splatí. Matka žalovaného na záver uviedla, že žalovaný má záujem,
aby sa vec vyriešila a dlžná suma sa postupne splatila.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, úverovou

zmluvou č. 3903030976 zo dňa 9.03.2009, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, poštovým podacím hárkom, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom v Amsterdame, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg. číslom

560 07 043.

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril dňa 9.03.2009 so
žalovaným úverovú zmluvu č. 3903030976, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom kreditnej karty celkom vo výške 1 410,21 euro. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas

žalobcovi poskytnutý úver splatiť. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania. V súlade
s úverovými zmluvnými podmienkami právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.12.2013 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa
23.12.2013 žalobca zároveň žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy,
prevzatie právneho zastúpenia a zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu vystavenia

listu predstavovala sumu celkom vo výške 1 399,41 euro.

9. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si následne žalobca uplatnil v návrhu vo výške 8,25 % ročne bola
stanovená ako základná percentuálna úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.01.2014 (päťnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)

+ 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 92,68 euro bol vypočítaný ako úrok
z omeškania zo sumy 936,21 euro od 11.01.2014 do 24.03.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal úver celkom vo výške 1 410,21 eur,

a to v období od 25.09.2012 do 24.03.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu a vykonal úhrady v celkovej výške 474,00 eur, ktoré žalobca v plnej výške započítal na
istinu. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ (žalobca) pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
23.12.2013.

11. Zmluvu, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
15. Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľapríslušnýchustanovenízákonajezmluvaoúverepovažovanázatzv.absolútnyobchod.Avšak

bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný vystupoval
v pozícii spotrebiteľa, t.z. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver tak, ako to vyplynulo z úverovej
zmluvy. Preto mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným použiť
primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon určitú
otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na

základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne
ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde
nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

21. Súd úverovú zmluvu č. 3903030976, uzavretú dňa 9.03.2009 medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným, vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.
Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené v úverových podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému

na základe úverovej zmluvy spotrebiteľský úver formou úverovej karty celkom vo výške 1 410,21
euro. Podpisom úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, v zmysle kterých sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkách. Napriek zmluvne dohodnutým podmienkam splácania úveru, žalovaný žalobcovineuhrádzal splátky riadne a včas, preto došlo dňa 23.12.2013 k zosplatneniu celého dlhu. Zostatok
tvorí suma 936,21 eur a pozostáva z nezaplatenj úverovej istiny. Žalobca si v žalobe neuplatnil úroky
a poplatky spojené s poskytnutým úverom.

22. Žalovaný sa so splácaním dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania. Súd, nakoľko vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú, priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške podľa prepisov občianskeho práva, a to o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich súd žalobcovi

priznal tak, ako boli uplatnené.

23. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.