Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. Š., nar. XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov, matky K. Š., W.. K., nar. X.X.XXXX,
bytom S. Č.. XXX, okres Turčianske Teplice, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou
so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, Martin a otca K. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom H. X, K., maloletá
bytom ako matka v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému a o

zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Maloletá A. Š., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom
v týždňových intervaloch.

II. Matka s a z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. Š., nar. XX.X.XXXX

v kalendárnom roku od nepárnej nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18:00 hod.
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec s a z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. Š., nar. XX.X.XXXX
v kalendárnom roku od párnej nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej nepárnej nedele do 18:00 hod.
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Každý z rodičov s a z a v ä z u j e maloletú A. Š. odovzdať druhému rodičovi pripravenú v

domácnosti druhého rodiča v stanovený čas.

V. Každý z rodičov b u d e maloletú A. Š. zastupovať a spravovať jej majetok.

VI. Súd výživné rodičom na maloletú A. Š. n e u r č u j e.

VII. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21P/20/2014-37 zo dňa 28.3.2014 vo

výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletej A. Š. na čas po rozvode.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Návrhom osobne podaným Okresnému súdu Martin dňa 17.7.2015 otec maloletých detí Š. - O. O.
A. žiadal, aby maloleté deti súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch.

2.Uznesením č.k. 19P/194/2015-9 zo dňa 28.7.2015 súd maloletým deťom O. Š. O. A. Š. ustanovil na
konanie kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s návrhom otca, s písomným vyjadrením matky k návrhu, so správou kolízneho
opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 3.9.2015, dohodou rodičov o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletému O. Š.E. O. A. Š., s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými
súdom a predloženými rodičmi a so spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 21P/20/2014.

4.Rodičia uzavreli dohodu, na základe ktorej vo vzťahu k maloletému O. Š. sa stav určený schválenou
rodičovskou dohodou rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21P/20/2014-37 zo dňa 28.3.2014
nezmení a maloletá A. Š. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch s tým, že vyživovacia povinnosť k maloletej A. Š. sa neurčuje. Dohodu navrhol schváliť aj
kolízny opatrovník, nakoľko dohoda rodičov je v záujme maloletých detí. Súd preto dohodu rodičov

schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

5. Podľa § 26 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

6.Podľa§24ods.2ZRaksúobidvajarodičiaspôsobilídieťavychovávaťaakmajúoosobnústarostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá

osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

7.Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd

dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa § 62 ods. 6 ZR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

12.Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.13.Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v

skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).