Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zast. GOREJ Legal,
s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti odporcovi: D. Č., nar. XX.XX.XXXX,
A. X. XXX, XXX XX A. X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. U., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Q. A. S., o zaplatenie 233,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 71,35 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 161,85 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku,

odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 71,92 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
v lehote pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 233,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 71,35 eur od 1.8.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 161,85 eur od 21.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

V predmetnej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných

rúk z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Keďže súčasný pobyt odporcu nie je súdu známy,
bola mu postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

V zmysle tohto ustanovenia je možné pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Procesná
aktivita účastníka nie je zásadne nevyhnutná preto, aby súd mohol pokračovať v začatom konaní.
Procesná pasivita na druhej strane jedného z účastníkov konania, nemôže mať za následok zásah do
práva druhého účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2
Ústavy SR. V sporovom konaní ide zásadne na ťarchu účastníka, ktorý sa neustanovil na pojednávanie,

že súd je oprávnený konať aj v jeho neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosť zo dňa 26.1.2004, faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX, údajmi o odbernom
mieste, a vývojom spotreby o odbernom mieste, faktúrou č. XXXXXXXXXX, a údajmi o odbernom mieste
a vývojom spotreby na odbernom mieste, oznámením o odoslaní faktúry ukončeného odberu, pred

žalobnou upomienkou, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu vyplýva, že odporca bol odberateľom elektriny pre domácnosti na základe zmluvy o dodávke
elektriny č. XXXXXX uzatvorenej na zákaznícke č. XXXXXXXXXX, uzavretej na dobu neurčitú. Odberné
miesto bolo A. X. Č.. XXX.

Faktúrou zo dňa 8.6.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny za obdobie od 4.6.2013
do 2.6.2014 vo výške 71,35 eur s dátumom splatnosti dňa 31.7.2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom vyhotovenia dňa 6.11.2014 a s dátumom splatnosti 20.11.2014 bolo fakturované obdobie od
3.6.2014 do 27.10.2014 s úhradou v sume 161,85 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že
odporcovi vznikol za zúčtovacie obdobie od 4.6.2013 do 27.10.2014 nedoplatok za odber elektrickej
energie v celkovej výške 233,20 eur. Keďže odporca do dnešného dňa napriek výzve navrhovateľa
tento nedoplatok nezaplatil, súd návrhu v časti istiny vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd navrhovateľovi priznal zároveň aj zákonný úrok z omeškania
vo výške platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania

so zaplatením nedoplatku za elektrinu dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 31.7.2014
a dňom 20.11.2014, preto súd od tohto dňa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako to navrhol
v žalobe, t.j. 5,15 % a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,35 eur od 1.8.2014 a zo sumy 161,85
eur za obdobie od 21.11.2014 zo zaplatenia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré mu v tomto
konaní vznikli. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za dva úkony právnej pomoci, a

to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu dňa 21.8.2015, pričom hodnota jedného právneho
úkonuje21,58eur,podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. K tomu režijný paušál 8,39 eur, spolu 2 x
21,58 eur + 2 x 8,39 eur, s 20 % DPH, spolu 71,92 eur.

Pretože účastník, ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.