Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľky: G.. M. L., A.. T., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, XXX XX R. proti odporcovi: G.. A. L., U..
XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX R., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva zo
dňa 08.02.2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.02.2016 domáhala

zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa ust. § 148 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo uzatvorila s odporcom po 2-ročnej známosti dňa
23.09.2000, pričom u oboch išlo o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili dve deti, syn A.
N. XX.XX.XXXX a dcéra K. E. U.. XX.XX.XXXX. Odporca dňa 12.01.2016 oznámil navrhovateľke, že
má novú partnerku, s ktorou udržiava približne štvrť roka intímny pomer a vzájomné spolužitie si už ani
nevie predstaviť. Následne dňa 13.01.2016 opustil spoločnú domácnosť, pričom odporkyňa náklady na

finančné krytie domácnosti znáša sama. Odporca hradí splátku hypotekárneho úveru vo výške 505,30
euro. Navrhovateľka uviedla, že od roku 2007 majú oddelené bankové účty, pričom všetky jej príjmy
zo závislej činnosti boli a aj sú poukazované na pôvodne zriadený bankový účet znejúci na meno
odporcu. Príjmy odporcu sú od roku 2007 poukazované na jeho iný samostatný účet. Navrhovateľka
podrobne vyčíslila všetky náklady na domácnosť, služby za byt, služby za garáž, poistenie k dôchodku
navrhovateľky, ako aj odporcu, ako aj iné náklady na maloleté deti, ktoré sama uhrádza.
Odporca dňa 02.11.2015 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s. Zmluvu o splátkovom úvere bez

vedomia navrhovateľky, čím mu vznikol nový finančný záväzok vo výške 247,90 eura na dobu 60
mesiacov. Zároveň bez vedomia navrhovateľky uzatvoril zmluvu o nájme bytu, ktorou mu vznikol nový
mesačný náklad vo výške 700,-eur. V predmetnom byte žije so svojou novou intímnou partnerkou.
Čistý príjem odporcu je podľa navrhovateľky cca 1991,60 euro, pričom náklady na hypotekárny úver
sú vo výške 505,30 euro, jeho osobný spotrebiteľský úver je vo výške 247,90 euro a nájom bytu vo
výške 700,-eur. Na ostatné životné náklady mu zostáva cca 538,40 euro. Navrhovateľka považuje ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva, vzhľadom na doterajší prístup odporcu k ich manželstvu, jeho

neúčasti na majetkovom zabezpečení rodiny a rozvoja detí opustením domácnosti a financovaním novej
partnerky v zásadnom rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného požiadala súd, aby súd
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.Súdvovecinariadilpojednávaniedňa14.06.2016,naktoromnavrhovateľkauviedla,žetrvánapodanom
návrhu, nakoľko odporca neprejavoval, a ani neprejavuje záujem o zveľaďovanie a starostlivosť o ich
spoločný majetok. Došlo k preúverovaniu úveru s tým, že uvedenú skutočnosť jej odporca oznámil až po

zrealizovaní a priniesol jej zmluvu, ktorú uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s.. Uvedené rozhodnutie
s ňou vopred neprerokoval a novou zmluvou bol uhradený aj predchádzajúci úver, ktorý si brala spolu s
odporcom. Správanie odporcu považuje za nevyspytateľné, odporca koná neuvážene, činy predbiehajú
myslenie, a navrhovateľka sa musí prispôsobovať situáciám, ako bol aj odchod odporcu zo spoločnej
domácnosti, ktorý bol v priebehu 24 hodín. Vzhľadom na nevyspytateľnosť správania a konania odporcu,

a vstupovania do investícií ekonomicky nevýhodných pre rodinu, navrhovateľka uviedla súdu, že
má značné obavy o správu ich spoločného majetku. Za nevýhodné ekonomické investície považuje
napríklad skutočnosť, že odporca obdržal odmeny, ktoré investoval do kúpy ojazdeného auta zo
zahraničia s kamarátom. Z tejto odmeny rodina neobdržala ani cent. Navrhovateľka súdu uviedla, že
odporca jej pred otvorením pojednávania navrhol rozvod manželstva, s ktorým ona súhlasí.

Odporca uviedol, že platí hypotekárny úver na byt, spotrebný úver, ktorý si vzali s navrhovateľkou
v minulosti na garáž, a táto je tiež súčasťou BSM, zároveň uviedol, že hradí výdavky na maloleté
deti v čase, keď sa s nimi zdržuje. Súdu ďalej uviedol, že súhlasí s navrhovateľkou. K odmenám
uvádzaným navrhovateľkou vypovedal, že z predchádzajúcich odmien kúpil auto, a predtým garáž.
Potvrdil skutočnosť, že požičal 10.000,-eur svojmu kamarátovi bez vedomia navrhovateľky.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu: návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva
doručený súdu dňa 08.02.2016, sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX, rodný list maloletého A. L., U..

XX.XX.XXXX zo dňa 09.02.2001, rodný list maloletej K. E. L., U.. XX.XX.XXXX zo dňa 29.11.2006,
výpis z LV č. XXXX, rozhodnutie Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Odbor katastrálnych
konaní V-4497/13 zo dňa 21.03.2013, výpis z LV č. XXXX, Zmluva o splátkovom úvere - Spotrebiteľský
úver, uzatvorený medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom, uzatvorený dňa 02.11.2015, výpis z
osobného účtu odporcu zo dňa 30.01.2016 za obdobie od 04.01.2016 do 30.01.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav :

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Okresnom
úrade v I., Matričný úrad, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v I. vo zv. S., ročník
XXXX, str. XX, por. č. XX.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie

trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i z výpovedí účastníkov.

Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov.
Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala
svoj návrh. Súd nevykonal výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov účastníkov

konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu,
a preto ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia
rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci.

Súd z predložených listinných dôkazov, ako aj z výpovedí navrhovateľky a odporcu nemal preukázané,

že by odporca dlhodobo a sústavne konal tak, že jeho správanie, kroky a počínanie možno nazvať ako
nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom, ktoré by viedlo k postupnému zmenšovaniu majetku
na úkor rodiny, a ani sa nepričiňoval vôbec o vytváranie a nadobúdanie spoločného majetku, prípadne
že by podľahol hazardným hrám, holdoval alkoholu, omamným látkam atď.Súd na základe zistených pomerov v manželstve nemal preukázanú dôvodnosť návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas pojednávania (dňa 14.06.2016) sama navrhovateľka

uviedla, že odporca navrhol pred začatím samotného pojednávania, že podá návrh na rozvod
manželstva a navrhovateľka s uvedeným návrhom súhlasila. Konanie a samotnú žiadosť navrhovateľky
súd posúdil a vyhodnotil komplexne po vypočutí oboch strán ako podanú predčasne, vo veľkej miere
ovplyvnenú aktuálnou situáciou v rodine.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov

konania, keďže tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).