Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615201244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: J. M., Q..J..H.., D.: XX

XXX XXX, Q. Q. X., Q., E. XXXX/XX, Česká republika, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Košice, Kmeťova 26, proti žalovanému: P. X., Z.. X.X.XXXX, B. Š. - Q., Z. XXX,
štátneobčianstvoSR,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou:P.F.,pracovníčkaOkresného
súdu Skalica, o zaplatenie XX.XXX,XX Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Kč s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 6.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume XX,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu

zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.2.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XX.XXX,XX Kč s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby
a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 25.5.2015 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a ani napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom jeho pobytu sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie.

Súd podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj opatrovníčky žalovaného, ktorí
nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodního rejstříku žalobcu, Q. H. Q. Q. L.V. X. zo dňa 3.9.2012,

vyúčtovaním zo dňa 16.7.2013, upomienkou zo dňa 19.9.2013, správami o pobyte žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:
Na základe Q. H. Q. Q. L. X. zo dňa 3.9.2012 (ďalej len zmluva o združených službách) sa právny
predchodca žalobcu (Jihomoravská plynárenská, a.s. Brno) zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn
a zabezpečovať jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Žalovaný však svoju povinnosť platiť riadne a včas nesplnil,
preto právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2013

žalovanému vyúčtoval sumu XX.XXX,XX Kč so splatnosťou dňa 5.8.2013. Aj napriek upomienke zo dňa
19.9.2013 však dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel Ibis)
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko.

Podľačlánku4ods.1písm.b/nariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:

zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa
služieb.

Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Rím I bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo

výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a/ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b/ akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rím I bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa článku 6 ods. 4 písm. a/ nariadenia Rím I odseky 1 a 2 sa neuplatňujú na zmluvu o poskytovaní
služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne v krajine, ktorá nie je krajinou jeho obvyklého
pobytu.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 485/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v
energetických odvětvích a o změne některých zákonů (energetický zákon) zmluvou o združených
službách dodávky plynu sa zaväzuje výrobca plynu alebo obchodník s plynom dodávať zákazníkovi plyn
a zaistiť vo vlastnom mene a na vlasntý účet súvisiace služby v plynárenstve a zákazník sa zaväzuje
zaplatiť za dodávku plynu cenu a za súvisiace služby cenu uplatňovanú v súlade s cenovou reguláciou.

Zahájením dodávky plynu podľa zmluvy o združených dodávkach plynu dochádza k preneseniu
zodpovednosti za odchýlku na výrobcu plynu alebo na obchodníka s plynom. Zmluva o združených
službách dodávky plynu musí ďalej obsahovať obdobné podstatné náležitosti ako zmluva o dodávke
plynu so zákazníkom.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. platného v ČR ku dňu omeškania žalovaného ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v znení účinnom 1.7.2013 výška úroku z omeškania zodpovedá
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom prišlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o právny vzťah s cudzím prvkom, súd sa
zaoberalotázkouprávomocisúdunaprejednaniearozhodnutieveci.Súdzmluvuozdruženýchslužbách
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na jednej strane vystupuje právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe

uvedeného súd dospel k záveru, že v zmysle článku 18 ods. 2 nariadenia Brusel Ibis je daná právomoc
súdov Slovenskej republiky. Súd vec rozhodoval podľa právnych predpisov Českej republiky, a to v
zmysle článku 4 ods. 1 písm. b/ a článku 6 ods. 3 nariadenia Rím I, nakoľko krajinou obvyklého pobytuposkytovateľa služieb (právneho predchodcu žalobcu) je Česká republika, ktorá však nie je krajinou
obvyklého pobytu spotrebiteľa (žalovaného), pričom služba bola poskytnutá v Českej republike.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný svojim konaním porušil ustanovenia zmluvy o združených službách a neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas dohodnutú cenu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy XX.XXX,XX Kč, ako
aj na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal s platením uvedenej sumy do omeškania, a to v
zmysle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 1.7.2013 vo výške 8,05 % ročne. Žalobca

si v žalobe uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s týmto nariadením odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky a preto súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume XX,- €, zo súdneho
poplatku za podanie elektronického podania vo výške XX,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške

XXX,XX € (za tri úkony právnej služby po XX,XX € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu,
vyjadrenie + 2x X,XX € a 1x X,XX € + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.