Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206532
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314206532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v

právnej veci navrhovateľa: PROGRES-TS, s.r.o., Kosodrevinová 44, Bratislava, IČO: 35 691 778,
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25, Bratislava,
IČO: 36867942, proti odporcovi: T. A., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom, J. XXX, štátne občianstvo SR,
toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom V. F., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava
III o zaplatenie 224,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,28 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 224,28 eur od 14.11.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

v sume 16,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.03.2014 domáhal sa od
odporcu zaplatenia sumu 224,28 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 224,28 eur od
14.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytoval odporcovi zmluvne dohodnuté dátové služby
a služby retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému /poskytovanie služieb káblovej
televízie, internetu, telefónnych volaní podľa voľby odporcu/. Odporca mal za poskytnuté služby
zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu riadne a včas. Cena za dodanie týchto služieb bola navrhovateľom
vyfakturovaná odporcovi nasledovnými faktúrou číslo 121200000284 na sumu 224,28 eur, zo dňa
30.10.2012, splatná 13.11.2012.

Odporcanavrhovateľovidodnešnéhodňavyššieuvedenúdlžnúsumuneuhradil.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam a predloženým dôkazom je zrejme, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 224,28 eur.
Odporca je v omeškaní so splnením svojho peňažného dlhu a preto navrhovateľ požadoval aj zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
faktúry.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, uznesením zo dňa 02.05.2016 mu bola v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, ktorá sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu
nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Keďže tento spor možno považovať za drobný spor, súd rozhodol vo veci na základe listinných
dôkazov, bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s citovaným § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 13.05.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam,
ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 01.06.2016 o 14,15 hod., v

miestnosti č. 10, tzn. v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o pripojení zo dňa
26.09.2012, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I navrhovateľa, faktúrou číslo

121200000284 na sumu 224,28 eur, zo dňa 30.10.2012, splatnou dňa 13.11.2012 a zistil nasledovný
skutkový stav.
Zo zmluvy o pripojení DS/I na poskytovanie dátových služieb zo dňa 26.09.2012 súd zistil, že bola
uzavretá medzi poskytovateľom t.j. navrhovateľom a užívateľom t.j. odporcom, podľa obchodného
zákonníka a zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a

zákona č.308/2000Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov.
Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa poskytovať služby spočívajúce v zariadení a poskytovaní
služieb retransmisie pre príjem televíznych a rozhlasových programov príslušného programového
súboru a zároveň záväzok účastníka zaplatiť za tieto služby cenu podľa platnej tarify poskytovateľa.
V bode 4.1. zmluvy účastník sa zaviazal uhradiť cenu za zriadenie dátovej služby podľa platnej tarify

poskytovateľa.
Podľa bodu 4. 2. zmluvy účastník sa zaviazal uhradiť cenu za dátové služby podľa platnej tarify
poskytovateľa.
Podľa bodu 4.2.1 zmluvy účastník sa zaviazal zaplatiť cenu platnú v deň podpísania zmluvy za príslušný
program, úhradu vykonať štvrťročne a pravidelne uhrádzať cenu za služby vopred, vždy na začiatku

platobného obdobia v lehote splatnosti/bod. 4.2.2, bod 4.2.3 zmluvy/.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola tarifa a všeobecné podmienky. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú a nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Zmeny a
doplnky k tejto zmluve s výnimkou príloh sa mali vykonať dodatkom, písomnou formou, podpísaný
obidvomi zmluvnými stranami. Účastník prehlásil, že sa zoznámil s obsahom všeobecných podmienok,

vzal na vedomie, že sú súčasťou zmluvy o pripojení a zaviazal sa ich dodržiavať.
PROGRES-TS, s.r.o. Bratislava vyhotovil odporcovi poplatok za dátové služby internetu faktúru číslo
121200000284 na sumu 224,28 eur, zo dňa 30.10.2012, splatnou dňa 13.11.2012 .

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy má právo

a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

V zmysle § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b./zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako fyzická osoba a spotrebiteľ na
základe zmluvy využíval služby poskytované navrhovateľom, ale za tieto služby vôbec nezaplatil, hoci
tak bol povinný. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť po uzatvorení zmluvy za poskytnuté
služby riadne a včas sumu 224,28 eur vznikla mu povinnosť taktiež zaplatiť úroky z omeškania.

Súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, keď mal preukázané porušenie povinnosti zo strany odporcu v
zmysle § 43 ods. 12 písm. b./ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zmluvu o pripojení zo dňa 26.09.2012 uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom, súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskouzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Uvedená zmluva je upravená v Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách o

poskytovaní verejných služieb, je zmluvou, ktorá svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci
v Obč. zák. nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi Obč. zák. a Zákonom o
elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa cit. zákona.
Vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení splnil, poskytol odporcovi
dojednaný druh poskytovaných služieb retransmisie pre príjem internetovej služby. Odporca porušil
zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, za obdobie od
08-10/2012 podľa vyššie uvedenej faktúry v lehote splatnosti súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
poskytovaných služieb retransmisie v celkovej výške 224,28 eur.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 224,28 eur od

splatnosti faktúry až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnený zákonný
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8%
bodov vyššia, o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska
platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu, podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal. Právny zástupca

navrhovateľa v podanom návrhu si uplatnil a vyčíslil trovy konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eur.
Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII ONDRŠEK & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25,
Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 224,28 eur je 19,92
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 10.03.2014....................19,92 eur,

-písomnépodanienávrhunasúddňa10.03.2014.......................................................................19,92eur,
-režijný paušál 2 x 8,04 eur.........................................................................................................16,08 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH..................................................................................11,18 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 67,10 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa, advokátskej kancelárii podľa § 149 ods. 1

O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.