Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1714207331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35792752,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava,
proti odporcovi: L. W., bytom U. Č.. XX, J. I., zastúpený opatrovníčkou J. U., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava I, Záhradnícka č. 10, Bratislava, o zaplatenie 2.731,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.731,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
p.a. od 01.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 449,14 eur, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur a súdneho poplatku vo výške 163,50 eur, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 08.08.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.731,32 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úroky
z omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.10.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500001121, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, zaplatil len sumu 2.573,10 eur. Navrhovateľ si
uplatnil v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť úveru.
Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a
na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle

§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2010,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 12.09.2013, pokusom o zmier, vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 15.10.2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001121, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.500 eur. Celková čiastka, ktorú mal odporca
zaplatiť predstavovala sumu 3.375,54 eur. Výška mesačnej splátky predstavovala čiastku 80,37 eur a
odporcasazaviazaldlžnúčiastkusplatiťpodobu42mesiacov.RPMNpredstavovala70,01%,priemernáRPMN 47,39 %, ročná úroková sadzba úveru čiastku 76,21 %. V konaní nebolo sporné, že odporca
zaplatil 2.573,10 eur.

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platným do
31.8.2008 rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Celkovými nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov
je sadzba vypočítaná v zmysle tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 4 ods.2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť vsplátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).
Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené
v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

Podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý odporca nesplácal.
Súčet neuhradených splátok predstavuje žalovanú sumu 2.731,32 eur. Súd preto zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovaných nezaplatených splátok úveru.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, súd takto

dojednanú zmluvnú pokutu posúdil ako neplatnú. Zmluvná pokuta nebola súčasťou zmluvy, o zmluvnej
pokute pojednávali iba ustanovenie článku 14.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré síce podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale navrhovateľ nepreukázal, že s nimi bol
odporca riadne oboznámený. Súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neplatné dojednanie
a preto návrh v tejto časti zamietol.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenejsumyúroky zomeškaniadohodnutévzmluve.Akúrokyzomeškanianebolidohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže navrhovateľ nepreukázal, že dlh sa stal splatným skôr ako bola dojednaná splatnosť poslednej
splátky úveru a to dňa 30.04.2014, súd zaviazal odporcu ku zaplateniu zákonných úrokov z omeškania
vo výške 5,50 % p.a. od 01.05.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a v spore čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 163,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia, á 111,21 eur, režijný paušál 7,81 eur,
2. písomné podanie na súd, návrh na začatie konania, á 111,21 eur, režijný paušál 7,81 eur,Náhrada zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje čiastku 285,64 eur a trovy konania sumu 449,14
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.