Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213800
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115213800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: O. R., B.. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX K. XX, v konaní o zaplatenie 590,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,51 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 13.2.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 35,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 19.5.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 590,85 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,29 EUR a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 590,85 EUR odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia
vo výške 111,77 EUR a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,00
EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 28.9.2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na
základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 500 EUR s tým, že

žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve.
Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca ho listom zo dňa 26.1.2015 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe, napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 19.6.2015 nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže predmetom konania je suma, ktorá nepresahuje 1.000 EUR, súd na základe vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 28.9.2013 vyplýva, že účastníci uzavreli
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500 EUR, výškou mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %, priemernou hodnotou RPMN
26,59 %, RPMN 38,7 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,73 EUR.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 601,52 EUR a žalobcovi
uhradil sumu 202 EUR.

5. Podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 500 EUR. Žalobca v žalobe taktiež

uvádza, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN, avšak výška RPMN je v
zmluve uvedená, hoci nie je možné určiť z akých predpokladov vychádzal žalobca pri určení jej výšky,
nakoľko v zmluve drobným písmom odkazuje ** “Predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou

výškou istiny“, avšak pokiaľ výška mesačnej splátky predstavuje 4 % z dlžnej čiastky, čo pri sume 500
EUR predstavuje 20 EUR, tak v priebehu jedného roka by sa takýmto spôsobom splatila iba suma 240
EUR, čo ani nepokrýva úverový rámec. Z uvedeného teda vyplýva, že aj keď žalobca uviedol RPMN
ktorej správnosť sa nedá overiť, určite správne neuviedol všetky predpoklady použité na výpočet RPMN,
čo má za následok absenciu obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona.

8. Súd taktiež poukazuje na to, že v zmluve sú pri kolónke „ročná úroková sadzba“ uvedené dve sadzby
a to 26,28 % a 11,88 %. Takýto údaj nie je vôbec určitý a jasný a preto možno podľa názoru súdu
jednoznačne uzavrieť, že zmluva neobsahuje ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. i), pričom odkaz pri tejto kolónke znie: „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď sadzobník“.

Žalobca ako prílohu žaloby predložil aj sadzobník poplatkov a odmien, ktorý obsahuje údaje o tom, že
pri vyčerpanej čiastke nižšej ako 1.000 EUR predstavuje úrok 26,28 % ročne a pri vyčerpanej čiastke
vyššej ako 1.000 EUR predstavuje úrok 11,88 % ročne. Podľa názoru súdu, je ale úplne nepochopiteľné
z akého dôvodu žalobca neuviedol v zmluve konkrétnu úrokovú sadzbu, v danom prípade 26,28 %ročne, keďže výška úverového rámca predstavuje 500 EUR. Uvedené dvojité označenie úrokovej
sadzby je pre spotrebiteľa neprehľadné a zavádzajúce a takéto určenie nespĺňa obligatórnu náležitosť
spotrebiteľského úveru, teda uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i). Súd zároveň poukazuje

na skutočnosť, že pokiaľ žalobca odkazuje napr. ohľadom úrokovej sadzby na sadzobník poplatkov,
tak takéto odkazy na sadzobníky, resp. úverové podmienky sú neprípustné, keďže z citovaného
zákona vyplývajú obligatórne náležitosti úverovej zmluvy, čo znamená, že všetky tieto údaje musia byť
jednoznačne uvedené v samotnej zmluve, pričom úverové podmienky, resp. sadzobníky majú iba bližšie
špecifikovať a konkretizovať náležitosti vyplývajúce zo samotnej zmluvy.

9. Žalobca zároveň v žalobe poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, pričom aj keď sa jedná o revolvingový úver, v zmluve mal byť určený minimálne
termín splatnosti, keďže presnú výšku a počet splátok pri takomto type úveru nie je možné uviesť.

10. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy sa predmetný

úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Keďže žalovaný preukázateľne čerpal od žalobcu sumu
601,51 EUR a žalovaný zaplatil sumu 202 EUR, rozdiel predstavuje 399,51 EUR, na zaplatenie ktorej
súd zaviazal žalovaného spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania bez jeho kapitalizácie, teda
od 13.2.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže úspech žalobcu v konaní predstavoval 67,6 % a neúspech 32,4 %, čo predstavuje rozdiel
35,2 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).