Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5416200444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

opatrovanca: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. sociálnych služieb P., so sídlom O. č. XXX, H.,
opatrovanec zastúpený opatrovníkom Y. sociálnych služieb P., so sídlom O. č. XXX, H., a v konaní
zastúpený opatrovníkom O. H., IČO: 00314901, v konaní o schválenie právneho úkonu, odmietnutie
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neschvaľuje právny úkon - odmietnutie dedičstva opatrovníkom za nesvojprávneho A. U., nar.
XX.XX.XXXX v dedičskom konaní pod sp. zn. XXD XX/XXXX vedenom po poručiteľke U. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 27.01.2015, vedeným súdnym komisárom - M.. W. O., notárkou so

sídlom vo S..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Vsetíně postúpil tunajšiemu súdu fotokópiu dedičského spisu sp. zn. 34D/88/2015 so
žiadosťou o schválenie úkonu - odmietnutie dedičstva opatrovníkom nesvojprávneho A. U. v dedičskom
konaní po poručiteľke U. S., zomr. XX. 1. XXXX. Odmietnutie dedičstva bolo urobené opatrovníkom
súdneho chránenca písomne dňa 25.11.2015 a súdnemu komisárovi bolo doručené dňa 27. 11. 2015.

Súd vo veci začal konanie v zmysle § 81 ods. 1 zákona NR SR č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) uznesením tunajšieho súdu č. k. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Vo veci schválenia právneho úkonu za nesvojprávneho súd vytýčil pojednávanie na 30. 6. 2016.
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s fotokópiou postúpeného dedičského spisu sp. zn. XXD/XXX/
XXXX, z ktorého bolo zistené, že zákonným dedičom po poručiteľke U. S., je jej pozostalý syn A. U.,
ktorý bol rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. XNc/XXX/XX z 31.7.1986 pozbavený

spôsobilosti na právny úkony v celom rozsahu. Uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k.
P/XXX/XX - 126 z 4.8.1992 bolo rozhodnuté o zmene opatrovníka súdnemu chránencovi A. U., za
opatrovníka mu bol ustanovený Ústav sociálnej starostlivosti pre mládež H., t.č. Y. sociálnych služieb
P., so sídlom O. č. XXX, H..

Tunajší súd postupom podľa § 30 a § 29 ods. 6 OSP ustanovil súdnemu chránencovi uznesením č.
k. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na jeho zastupovanie v konaní o schválenie právneho úkonu

opatrovníka O. H..

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.06.2016, sa súd vypočul zástupcu opatrovníka, ktorý sa vyjadril,
že k odmietnutiu dedičstva v mene súdneho chránenca v predmetnej veci došlo z dôvodu, že predmetomdedičstva neboli aktíva, dedičstva považovali za predĺžené. Súd sa ďalej oboznámil s listinnými
dôkazmi, najmä podstatným obsahom postúpeného dedičského spisu vedeného súdnym komisárom
M.. W. O., notárkou vo S. po poručiteľke U. S., zomr. 27. 1. 2015.

Podľa § 179 OSP ak je pre platnosť úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého (analogicky platí s poukazom na § 193
O.s.p. aj pri právnych úkonoch uzavretých v mene osôb pozbavených, resp. obmedzených spôsobilosti
na právne úkony).

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný právny úkon opatrovníka
- odmietnutie dedičstva za nesvojprávneho, nie je v záujme súdneho chránenca, pretože predmetom
dedičstva po jeho zomrelej matke - poručiteľke U. S. sú aktíva a on je jediným zákonným dedičom.
Predmetom dedičstva po poručiteľke je aktívum minimálne vo výške 34.762,- Kč (odbytné v penzijnej
spoločnosti vo výške 28.864,-Kč; zostatok na účte vo výške 4.973,-Kč; preplatok za elektrinu vo výške

2.047 Kč + zariadenie bytu, po odrátaní prihlásenej pohľadávky ÚP ČR vo výške 800,- Kč a ČSSZ vo
výške322,-Kč. Súdtakzistil,žededičstvoniejepredĺžené,akosamylnedomnievalopatrovníksúdneho
chránenca, predmetom dedičstva je min. suma vo výške 34.762,- Kč a z uvedeného dôvodu súd tento
právny úkon, ktorý v mene súdneho chránenca urobil opatrovník - odmietnutie dedičstva neschválil s
odôvodnením, že nie je v záujme nesvojprávneho dediča.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).