Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211451
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: M. B., D..

XX.X.XXXX, trvale bytom G. Z. H. XX, A., proti odporkyni: M. B., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Z. H.
XX, A., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2016 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni prispievať na jeho výživu sumou 30 EUR mesačne z titulu manželského výživného.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov, pričom boli
oboznámené: návrh, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 7.6.2016, potvrdenia o evidencii účastníkov v evidencii
nezamestnaných, potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi a o poberaní prídavku na dieťa,
potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi za r. 2016 zo dňa 17.6.2016, ako aj ostatný obsah spisu.

Navrhovateľ v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že predmetný návrh podal na základe podnetu
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, keďže požiadal o poberanie sociálnych dávok, ktoré sú mu aj
preddavkovo vyplácané. Uviedol, že momentálne býva s manželkou v spoločnom nájomnom byte, kde
má aj trvalý pobyt a kde bývajú spolu s ich 6-ročnou dcérkou, pričom v súčasnosti sú v rozvodovom
konaní, pretože mu zatajila, že má 6 detí v detskom domove.

Odporkyňa v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že s návrhom nesúhlasí, pretože poberá iba sumu

180 EUR, v rámci ktorej sú už rodinné prídavky, pričom za byt platí 60 EUR, za plyn 50 EUR, za elektrinu
30 EUR a taktiež platí aj na deti v detskom domove podľa toho, koľko má peňazí. Zároveň uviedla, že
podala návrh na rozvod, pretože manžel pil, nestaral sa o rodinu, nepracoval, pričom vedel o tom, že
má deti z družského vzťahu.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich urči jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo
v Prešove dňa 14.10.2009 a toto manželstvo doposiaľ trvá aj keď tunajším súdom je pod sp.

zn. 30P/97/20016 vedené rozvodové konanie účastníkov. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
medzi manželmi je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Nestačí teda zistiť len
výšku príjmov oprávneného a povinného, ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou práce,
spôsobom života, zdravotným stavom a pod.. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zároveň

za preukázané, že navrhovateľ je od 2.7.2013 evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od
1.5.2016 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,50 EUR mesačne, pričom do marca r. 2016
bol spoločne posudzovanou osobou s odporkyňou. Súd mal taktiež za preukázané, že odporkyňa je
od 27.1.2016 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá sociálne dávky v sume 180,30
EUR a rodinné prídavky v sume 23,52 EUR, čo sotva postačuje na krytie jej základných životných

potrieb, ako aj potrieb dcéry účastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal za preukázané, aby
bolo v schopnostiach a možnostiach odporkyne prispievať na výživu navrhovateľa, návrh na určenie
manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plnú úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila
a ani jej žiadne trovy nevznikli, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.