Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413220842.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: S. N., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom

Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 810,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 30. júna 2015 č. k. 15C/182/2015-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že vstup občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962,
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že doručením písomného oznámenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, že vstupuje
do súdneho konania vedeného pod. sp. zn. 11RO/631/2013 ako vedľajší účastník na strane odporcu,
nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 93 ods. 2, 3, 4 OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po zaslaní

oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu navrhovateľovi, právny
zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 29. 06. 2015 vyslovil nesúhlas navrhovateľa so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. Svoj nesúhlas odôvodnil tak nedostatkom súhlasu odporcu so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na svoju stranu, ako aj tým, že v tzv. skrátenom konaní
účinky vstupu vedľajšieho účastníka nenastanú, nakoľko v tomto konaní nie je naplnený zmysel a obsah
vedľajšiehoúčastníctva.SúdprvéhostupňaspoukazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRč.k.7Cdo

135/2013zodňa21.10.2013dospelkzáveru,žeúčinkyvedľajšiehoúčastníctvavštádiutzv.skráteného
konania nenastanú. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom
sa môže naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však
neplatí napríklad pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní,
ktoré v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti,
keďže sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ

odporca v konaní, v ktorom sa platobný rozkaz vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe
skutočností uvádzaných navrhovateľom a návrh sa odporcovi doručuje až spolu s platobným rozkazom,
nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa
vstupu do konania na jeho na strane ako vedľajší účastník. Konanie majúce povahu tzv. skráteného
konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu odporcom.
Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel a obsah

vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieťk ochrane jeho práv, prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu,
domáhajúc sa zmeny rozhodnutia tak, že odvolací súd rozhodne, že doručením písomného oznámenia o
vstupe občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, IČO: 42 362 962 nastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. S poukazom na uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 29. 01. 2014 sp. zn. PL. ÚS 1/2014 uviedol, že k účinnému vstupu

vedľajšieho účastníka nie je potrebný výslovný súhlas odporcu, na ktorého strane vedľajší účastník
vystupuje (iba jeho výslovný nesúhlas spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho účastníctva), a rovnako
tak pre vedľajšieho účastníctva je právne irelevantná námietka protistrany (t.j. navrhovateľa). Keďže
v tomto konaní odporca nevzniesol námietku neprípustnosti (a pasivita z jeho strany nespôsobuje
neprípustnosť), je zrejmé, že nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníctva. Poukázal tiež na to,
že ako vedľajší účastník vstúpili do konania ešte pred novelou OSP, účinnou od 01. 01. 2015. Nakoľko

sa na vstup vedľajšieho účastníka vzťahuje ešte pôvodná právna úprava s poukazom na absenciu
prechodných ustanovení zákona č. 353/2014 Z. z., nie je potrebné v konaní dokladať súhlas odporcu.
V opačnom prípade by išlo o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Na
podporu svojich argumentov poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov. Mal za to, že oznámením
vedľajšieho účastníka, že vstupuje do konania, nastávajú účinky vstupu vedľajšieho účastníka do

konania. Výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na jeho strane nie je potrebný. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania sa výslovný súhlas podporovaného účastníka získaný pred vstupom vedľajšieho
účastníka konania nevyžadoval. Podľa jeho názoru pred vstup vedľajšieho účastníka boli splnené
zákonné podmienky. Ďalej uviedol, že ak rozkazné konanie je prevedené do registra „C“ tak, ako je v

tomto konaní, nastanú spätné účinky vzniku vedľajšieho účastníctva momentom doručenia vstupu. Ak
teda vedľajší účastník doručil oznámenie o vstupe počas rozkazného konania, teda vedeného v registri
„Ro“ a platobný rozkaz bol z akéhokoľvek dôvodu zrušený (a konanie prevedené do registra C), sú
splnené všetky podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania, a týmto nastanú aj účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odvolanie
vedľajšieho účastníka považuje za nedôvodné a navrhol, aby súd uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, v rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16. 08. 2013 domáhal zaplatenia
sumy 810,56 eura s príslušenstvom. Dňa 22. 11. 2013 súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz č.
k. 11RO/631/2013-25, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,56 eura s
príslušenstvom. Podaním zo dňa 16. 09. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 09. 2014,

oznámilo svoj vstup do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v
zmysle § 93 ods. 2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Následne
súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11. 02. 2015 č. k. 11RO/631/2013-38 zrušil platobný rozkaz zo
dňa 22. 11. 2013. Dňa 13. 03. 2015 bol predmetný spis prevedený do registra „C“ a bola
mu pridelená sp. zn. 15C/182/2015. Súd prvého stupňa dňa 13. 04. 2015 vydal platobný rozkaz č.

k. 15C/182/2015-46, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,56 eura s
príslušenstvom. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zaslal súd prvého stupňa navrhovateľovi,
ktorý podaním zo dňa 19. 06. 2015 so vstupom vyjadril nesúhlas. Následne súd prvého stupňa vydal
napadnuté uznesenie, voči ktorému sa odvolal vedľajší účastník. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
16. 02. 2016 č. k. 15C/182/2015-89 zrušil platobný rozkaz zo dňa 13. 04. 2015 a uznesením zo dňa

16. 02. 2016 č. k. 15C/182/2015-90 ustanovil odporcovi opatrovníčku Evu Hudecovú, zamestnankyňu
Okresného súdu Levice.Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z

vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle vyššie uvedeného a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné v zmysle § 220 OSP zmeniť a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
do konania pripustiť. Je tomu tak z dôvodu, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil
na strane navrhovateľa alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka

konania, alebo na podnet samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia
konania až do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd
na oznámenie o vstupe neprihliada. Prihliadnuc na skutočnosť, že základným princípom materiálneho
právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity,
odvolací súd bol toho názoru, že na daný prípad nie je možné aplikovať navrhovateľom namietané

ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015.

Naviac, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra
2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013 odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu sama skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho ešte neznamenala, že jej procesný
úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto
právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal
zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do

konania ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci
mohli vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený
postup bol zachovaný aj v danom prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu do konania navrhovateľovi, ako aj odporcovi (resp. jeho opatrovníkovi), pričom odporca tento
vstup vedľajšieho účastníka nenamietal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa voči vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nie je dôvodná, preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v zmysle § 220 OSP zmenil a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, do konania

pripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.