Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206690
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: M. K., nar.

X.X.XXXX, XXX XX Q. XXX, práv. zast.: JUDr. Andrej Pataky, advokát, AK Hviezdoslavovo námestie
200, 029 01 Námestovo, proti odporcovi: A. K., nar. X.X.XXXX, XXX XX Q. XXX, v konaní na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M. K., rod. K., nar. X.X.XXXX a odporkyne A. K., rod. O., nar. X.X.XXXX
uzavreté dňa 10.11.2012 v Námestove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Námestovo, vo
zväzku 10, roč. 2012, na strane 206, pod por. č. 59, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu voči
odporkyni domáhal rozvodu manželstva s tým, že náhradu trov konania si neuplatnil.
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania je už len formálne, hlboko a trvalo rozvrátené,
nie je už možné jeho obnovenie a v žiadnom prípade neplní svoj spoločenský účel v súlade so zákonom
o rodine.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 22.2.2016 a s návrhom navrhovateľa na

rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasila a zároveň navrhla, aby súd pojednával v danej veci bez
jej prítomnosti.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115a OSP bez nariadenia pojednávania.

Súd na základe predložených dôkazov mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo po
približne 3-ročnej známosti, a to dňa 10.11.2012 v Námestove, pričom toto manželstvo je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu Námestovo, zväzok 10, ročník 2012, strana 206, por. č. 59. V
prípade navrhovateľa ako aj odporkyne sa jednalo o prvé manželstvo. Manželstvo účastníkov konania
je bezdetné, ich posledné spoločné bydlisko je na adrese Q. XXX, t.j. u rodičov navrhovateľa. Postupne
sa účastníci konania vzájomne odcudzili, čomu prispelo aj to, že pracujú v zahraničí, každý v inej
krajine a v inom časovom turnuse. V dôsledku toho sa zmenili ich ciele a postoje, pričom odporkyňa
by chcela pracovať v zahraničí trvalo, prípadne sa tam aj presťahovať. Ich vzájomné vzťahy ochladli,
citovo sa odlúčili. Obnovenie ich manželského spolužitia už nie je možné, nakoľko si neplánujú spoločnú

budúcnosť a neuvažujú ani o spoločných deťoch. Navrhovateľ pracuje v Českej republike ako lakovník
a odporkyňa v Rakúsku ako opatrovateľka.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o
rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd má za to, že formálny zväzok manželstva nie je v záujme účastníkov konania, a preto súd takéto
manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/195 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 27 ods. 1,2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.