Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310203946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310203946.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 06 22 35, zast. v konaní
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, 36 613 843, proti žalovanému: Q.
F., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX A. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu K. W.P.,
P..B.. M. J. X., Š. L.. Č.. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 9958,18 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9958,18

eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 9958,18 eur od 11.9.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
3.6.2007 spôsobil poručiteľ žalovaného J. F. svojím motorovým vozidlom tov.zn. VOLKSWAGEN, e.č. B.-
XXX-P. na ceste I/51 medzi obcou K. a mestom R. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu vodiča J.
F. s následkom smrti a zraneniu Q. S., N..XX.XX.XXXX (poškodený z dopravnej nehody). Šetrením bolo
zistené, že v čase nehody nebolo na motorové vozidlo poručiteľa žalovaného tov. zn. VOLKSWAGEN,
e.č. B.-XXX-P. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b zák.č.

381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenému z dopravnej nehody Q. S. poistné
plnenie v sume 24110,73 eur dňa 22.12.2008. Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. a v súlade
s ustanovením § 470 ods.1 O.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov výzvou na zaplatenie zo dňa
4.8.2009 uplatnila proti žalovanému právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia vo výške čistej
hodnoty žalovaným nadobudnutého dedičstva 9958,18 eur osvedčením o dedičstve č.8 D/122/2007, D
not po poručiteľovi J. F.. Žalovaný záväzok voči žalobcovi neuhradil ani len sčasti.

Žalovaný s podanom žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobca nemal plniť poškodenému náhradu
z poistného garančného fondu, ale poškodenému mala plniť náhradu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
s ktorou mal poručiteľ J. F. uzavrel poistnú zmluvu pod č. 6529079238 na vozidlo VOLKSWAGEN,
e.č. B.-XXX-P.. Žalovaný poukázal tiež na to, že podľa § 470 ods. 1 O.z. zodpovedá dedič do výšky
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za dlhy poručiteľa,
ktoré na dediča prešli poručiteľovou smrťou. Jeho zodpovednosť voči veriteľom je obmedzená cenou
nadobudnutého dedičstva. Žalovaný poukázal na náklady súvisiace s pohrebom svojho brata J. F.. Išlo

o náklady za pomník v sume 87000 Sk, za rakvu 7250 Sk, pohrebné služby s prevozom v sume 5400
Sk, prenájom domu smútku v sume 500 Sk, cintorínsky poplatok Obci A. 400 Sk, kar v sume 5000
Sk. Uviedol, že uhradil poplatky v dedičskom konaní, notárke 5000 Sk a súdny poplatok 2500 Sk. Za
poručiteľa uhradil jeho dlhy vo výške 25.000 Sk spoločnosti JM Finance s.r.o. 25.000 Sk a dlh M. Š. vovýške 200.000 Sk. Žalovaný poukázal na to, že reagoval na pokus o zmier, ktorý mu bol doručený od
žalobcu a bol u žalobcu 9.9.2009, o čom môže predložiť doklad. Bol informovaný o tom, že ho žalobca
bude ešte kontaktovať, avšak od uvedenej doby ho už žalobca nekontaktoval. Žalovaný spochybňoval

aj správnosť vystaveného lekárskeho posudku, nakoľko sa dozvedel od poškodeného, že mal po úraze
problémy len s ľavou rukou. Ľavú ruku mu zoperovali dvakrát v R., a to zle a musel sa podrobiť tretej
operácii v A. A.. Lekársky posudok bol vydaný až po tretej operácii. Čo sa týka hlavy, túto mal poškodený
v poriadku. Nohu zlomenú mal, ale s touto nemal žiadne komplikácie. Žalovaný poukázal na to, že
poškodený si dobrovoľne do vozidla sadol, i keď vedel, že J. F. má vypité, na čo z dôvodu spoluviny

poškodeného malo byť prihliadnuté..

Vedľajší účastník žiadal žalobe vyhovieť, stotožňujúc sa s tým , čo žalobca v žalobe uviedol. Vedľajší
účastník poukázal na to, že poistná zmluva č. 6529079238 ku dňu 1.2.2007 zanikla a predmetné
vozidlo nebolo kryté poistením v čase dopravnej nehody. Poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák.č.
381/2001 Z.z. v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. 1.2.2007. Pre poistenie súboru

motorových vozidiel je charakteristické, že konkrétna osoba nemôže zaplatiť konkrétne za poistenie
určitého motorového vozidla, ale poistné sa uhrádza ako celok. Predpísané poistné za rok 2006 bolo
v sume 2704,17 eur a zaplatené za rok 2016 bolo poistné v sume 2627,82 eur. Vedľajší účastník tiež
uviedol, že pokiaľ ide o súbor motorových vozidiel neoznamuje sa o tom, že poistná zmluva zanikla
alebo je neplatná. V čase, keď došlo k zaradeniu motorového vozidla J. F. do predmetnej poistnej

zmluvy, poistná zmluva ešte nebola vysporiadaná. K vráteniu uhradeného poistného v sume 8642,89
eur poistníkovi V. N. došlo 18.3.2009. Vedľajší účastník poukázal aj na to, že i keď by vozidlo J. F.
nebolo zaradené do súboru, ktorý zanikol, ale bola by uzavretá individuálna poistná zmluva, táto by
zanikla 8.4.2007, mesiac po dátume splatnosti a poistná udalosť by nebola zmluvným poistením krytá.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Uznesením zo dňa 31.8.2007 pod č. ČVS: ORP-421/OEK-LV-2007 OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej
polície v Leviciach zastavil trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin ublíženia na zdraví preto, že
dňa 3.6.2007 v čase okolo 23.00 hodine došlo na ceste I/51 v km 222,111, medzi obcou K. a mestom

R. k dopravnej nehode, zrážke medzi OMV zn. VW PASSAT, EČ B.-XXX/AI (vozidlo dňa 18.5.2006
odhlásené z okresu B.), ktoré viedol vodič - majiteľ J. F., N.. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. Č..
XXX okr. R. s pevnou prekážkou - betónové stĺpy oplotenia, reklamný pútač a stromy, k uvedenej
dopravnej nehode došlo za tých okolností, že vodič J. F. viedol OMV po ceste I/51 v smere od obce
K. k mestu R., pričom v km. 222,111 v pravotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť svojej jazdy najmä

svojim schopnostiam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a s vozidlom dostal šmyk. Vozidlo sa
stalo neovládateľné, v šmyku vyšlo mimo vozovku vpravo do priekopy, následne narazilo do betónových
stĺpov oplotenia a do stromov, odkiaľ vozidlo začalo rotovať do poľa, kde zostalo na pravej bočnej strane
stáť v poraste repky olejnej, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu J. F. a to : Kraniocerebrálne
poranenie - Polytrauma s následkom smrti. Ďalej došlo k zraneniu Q. S., N.. XX.XX.XXXX A. A. Č..X,

ktorý sedel na zadnom pravom sedadle: a to pomliaždenie mozgu so zakrvácaním pod tvrdú plenu
mozgovú vľavo, zlomenina tela pravej stehennej kosti s dislokáciou, zlomenina lakťového výbežku
ľavej lakťovej kosti a diakondyl, zlomenina ľavej ramennej kosti s dislokáciou, zlomenina skeletu očníc
obojstrannejbezposunusdobouliečeniaaPN 8-10mesiacov.Trestnéstíhaniebolozastavené,nakoľko
trestné stíhanie je neprípustné proti tomu, kto zomrel.

V spise ČVS: ORP - 421/OEK-LV-2007 OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície v Leviciach nachádza
sa potvrdenie poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa,a.s. Štefanovičova č.4 o poistení zodpovednosti
č: 6529079238 pre držiteľa motorového vozidla J. F. s dobou platnosti poistenia zo vednosti 8.3.2007 do
31.12.2007 pre osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN PASSAT dpo VIN (č. karosérie/podvozku)

G..

Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.11.2007 číslo konania 8D/122/2007 - 29, Dnot. 150/07 vydaného
súdnou komisárkou JUDr. Imeldou Šašváryovou na základe poverenia Okresného súdu Levice vyplýva,
že celé dedičstvo po poručiteľovi J. F., zomr. X.X.XXXX prevzal Q. F., žalovaný, a všeobecná ako aj čistá

hodnota dedičstva je 300.000 Sk t. j. 9958,18 eur.

Z likvidačnej správy žalobcu vyplýva, že odškodnenie z dôvodu vzniku škodovej udalosti 3.6.2007 bolo
likvidované v sume 776.360 Sk, z čoho je bolestné 325.503 Sk, sťaženie spoločenského uplatnenia394.862 Sk, výdavky na liečenie 5025 Sk, poškodené oblečenie 970 Sk, spracovateľský poplatok pre
poisťovňu 50.000 Sk, spolu 776.360 Sk. Príjemcom je Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. Z výpisu z účtu
žalobcu z M. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že z uvedeného účtu bola uhradená suma 776.360 Sk

v prospech Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.

Žalovaný súdu predložil príjmový doklad o úhrade sumy 25.000 SK, t.j. 829,85 eur zo dňa 16.7.2007 zo
strany žalovaného spoločnosti JM Finance, s.r.o., Jesenského 2, účel platby výplata zo zmenky zo dňa
4.6.2007. Predložil aj výdajkový doklad spoločnosti JM Finance, s.r.o. zo 4.5.2007 s uvedením účelu

platbyvýplatanazákladezmenkyzodňa4.5.2007,vyplatenéJ.F.suma25.000Sk.Predložilajfotokópiu
zmenky vystavenej 4.5.2007 so splatnosťou 4.6.2007. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že vedel o
dlhu J. F. a bol si vedomý toho, že bude ako jediný dedič a že to bude musieť zaplatiť.
Žalovaný súdu predložil doklady o úhrade poplatku za pomník 87.000 Sk t. j. 2887,87 eur, za rakvu 7250
Sk t. j. 240,66 eur, za pohrebné služby spojené s prevozom 5400 Sk, t. j. 179,25 eur, za prenájom domu
smútku 500 Sk, t.j. 16,60 eur, za cintorínsky poplatok 400 Sk, t.j. 13,28 eur, za kar 5000 eur, t.j. 165,97

eur. Žalovaný predložil doklad o úhrade sumy 5355 Sk t. j. 177,75 eur notárke JUDr. Imelde Šašváryovej.
Uviedol, že zaplatil súdny poplatok 2500 Sk, t.j. 82,98 eur.

Žalovaný uviedol v podanom odpore z 9.8.2010 proti platobnému rozkazu okrem iného, že za poručiteľa
J. F. uhradil aj dlh vo výške 6413,37 eur ako časť dlhu J. F. vo výške 6638,78 eur. Predložil potvrdenie

M. Š. z 9.8.2010 o tom, že do dňa 9.8.2010 mu uhradil žalovaný 6413,37 eur ako časť dlhu vo výške
6638,78 eur celkom po svojom zosnulom bratovi J. F., čím zostáva do celkového splatenia dlhu 224,41
eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s bratom J. bývali v jednej domácnosti. Žili sami, keďže ich

rodičia boli rozvedení. Žalovaný sa snažil, staral sa aj brata ako starší súrodenec. Jeho brat sa zaoberal
tým, že vozil autá zo zahraničia. Autá doviezol, prihlásil ich, dovážal aj ojazdené pneumatiky. Živnosť na
to brat žalovaného nemal, ale takouto činnosťou sa zaoberal. Žalovaný sa zaujímal o bratove záležitosti.
Pokiaľ ide o dlh, ktorý vznikol jeho bratovi voči M. Š., o tomto dlhu žalovaný vedel už pred smrťou svojho
brata. Vedel o tom, že si brat od neho požičal 200.000 Sk, bolo to v máji 2007. Brat mu o tom povedal, že

tieto peniaze a v takejto výške si požičia a tiež mu povedal aj o tom, že tieto peniaze si od neho požičal.
TietopeniazesipožičaljehobratodpánaŠ.nakúpumotorovéhovozidla,ktoréchcelzakúpiťvzahraničí.
Žalovanému povedal, že by si chcel doviezť dve, tri autá, z ktorých by si jedno možno nechal a ostatné by
predal. Tri dni pred smrťou brat prišiel za ním a chcel, aby si žalovaný išiel požičať 100.000 Sk. Vtedy sa
pohádali. Žalovaný mu vykričal, kde dal peniaze, ktoré si požičal od pána Š.. Čo sa týka dlhu, ktorý mal

brat žalovaného voči pánovi Š., žalovaný tento dlh pánovi Š. v sume 200.000 Sk zaplatil. Stretli sa ešte
v roku 2007, viackrát v tom roku, s tým, že sa dohodli, že dokonca roka 2007 zaplatí žalovaný splátku
na dlh pánovi Š. vo výške 100.000 Sk a že od januára 2008 mu bude platiť v mesačných splátkach po
3000 Sk, vždy do 15. dňa v mesiaci. Okrem splátky 100.000 Sk, ktorú žalovaný odovzdal pánovi Š. cez
vianočné sviatky v roku 2007, od januára 2008 mu splácal potom mesačne po 3000 Sk a v roku 2009,

2010 po 100 eur mesačne, pričom poslednú splátku uhradil v septembri 2010 čo bolo 125 eur. Takýmto
spôsobom vyrovnal celý dlh, ktorý mal jeho brat voči M. Š.. Žalovaný zaplatil tento dlh z dôvodu, že si bol
vedomý toho, že jeho brat v sume 200.000 Sk dlh voči M. Š. mal a bol si vedomý aj toho, že je dedičom
po svojom bratovi. Čo sa týka M. Š., nie sú v príbuzenskom pomere, ani v bližšom kamarátskom vzťahu.
Poznali sa od malička, nakoľko sú z jednej dediny. Nenavštevovali sa. Brat žalovanému povedal, že

pán Š. mu v minulosti už nejaké peniaze požičal. Čo sa týka potvrdzovania prevzatia peňazí, žiadne
potvrdenie si žalovaný a pán Š. vzájomne nevydali ohľadne prevzatia a odovzdania peňazí. Všetko to
bolo na ich vzájomnej dôvere. M. Š. nemal doklad o tom, že požičal peniaze jeho bratovi, avšak žalovaný
o tejto skutočnosti vedel. Čo sa týka pôžičky 200.000 SK, medzi nimi bola taká dohoda, že tieto peniaze
mu J. F. vráti, keď dovezie auto a predá ho ďalej a že maximálne do troch mesiacov mu požičanú sumu

200.000 SK vrátii. Túto sumu mu J. F. nevrátil, pretože zomrel začiatkom júna 2007.

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka M. Š.. M. Š. uviedol, že J. F. poznal ako jedného z
ľudí z dediny A.. Bližšie vzťahy neudržiavali. Vedel, že sa zaoberá dovozom áut. Požičal si od svedka
viackrát peniaze. Najprv to boli menšie sumy 10.000 Sk, 20.000 Sk, 30.000 Sk a naposledy to bola

suma 200.000 Sk. Sumu 200.000 Sk si J. F. od svedka požičal za tým účelom, že ide kúpiť auto zo
zahraničia. Pamätá si, že tieto peniaze požičal J. F. v rozmedzí koncom apríla začiatkom mája 2007. Čo
sa týka pôžičky 200.000 Sk bola medzi nimi dohoda, že tieto peniaze mu J. F. vráti, keď dovezie auto
a predá ho ďalej a že maximálne do troch mesiacov mu požičanú sumu 200.000 Sk vráti. Túto sumumu J. F. nevrátil, pretože začiatkom júna 2007 zomrel. Žiadne potvrdenie o tom, že svedok požičal J. F.
sumu 200.000 Sk, si vzájomne nevydali. Svedok získal dôveru v J. F. z dôvodu, že predtým mu vždy
vrátil požičané sumy a preto si potvrdenie nevydávali. Svedok plánoval, že v budúcnosti hol tiež požiada

o dovoz nejakého auta. Nechcel si ho pohnevať tým, že by od neho žiadal nejaký doklad a veril mu,
že peniaze vráti. J. F. peniaze odovzdal, odovzdal mu obálku s peniazmi a vtedy bol tam prítomný aj
T. B., ktorý bol vtedy z A.. Peniaze odovzdával J. F. pred činžiakom. Svedok uviedol, že žalovaný mu
dlh vrátil na viackrát. Svedok oslovil žalovaného ohľadne tejto pôžičky po tom, čo zomrel J. F.. Žalovaný
našťastie o tomto dlhu vedel. Svedok sa dohodol so žalovaným, že do konca roka 2007 mu žalovaný

zaplatí 100.000 Sk a potom, že mu bude splácať od januára 2008 po 3000 Sk mesačne. Bolo dohodnuté
zhruba do 15. dňa, že mu tieto splátky bude uhrádzať. Žalovaný svedkovi vyrovnal celý dlh, ktorý mal
J. F. voči svedkovi. Poslednú splátku uhradil vo výške 125 eur. Potvrdenie so žalovaným si nevydávali.
Svedok si ale značil , kedy mu koľko žalovaný zaplatil, aby mali evidenciu. V roku 2007 mu žalovaný
zaplatil 100.000 Sk jednorazovo počas Vianoc 2007. Žalovaný zaplatil aj dohodnuté mesačné splátky od
1.1.2008. Svedok uviedol, že nepovažoval za potrebné písať nejaké potvrdenia o odovzdaní a prevzatí

peňazí. Bol rád, že žalovaný je ochotný peniaze mu vrátiť. Žalovaný podpísal Potvrdenie o vyrovnaní
dlhu. Jeho podpis bol notársky overený. Svedok žalovaného pozná ako občana z dediny A.. Svedok v
A. býval, vyrastal tam. So žalovaným nie sú v žiadnom bližšom kamarátskom vzťahu. Občas sa stretli
ako ľudia z dediny. Potom sa často stretávali len pri splácaní dlhu, ktorý mal J. F. voči svedkovi.

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka T. B.. Svedok T. B. uviedol, že poznal J. F. a pozná aj M.
Š., nakoľko pochádzajú z vedľajších dedín. Zvykli sa porozprávať pri náhodných stretnutiach. Vie o tom,
že J. F. dovážal autá aj doplnky na autá. Bol prítomný pritom, keď M. Š. odovzdal obálku s peniazmi J.
F. . Bolo to niekedy na jar v roku 2007. Svedok stretol J. F., od ktorého chcel kúpiť pneumatiky. Išli spolu
do R. autom J. F.. V R. okrem iného išiel J. F. aj za M. Š.. J. prezvonil M., ktorý zišiel dolu z činžiaku.

Čakali ho v aute . Keď prišiel, odovzdal J. F. obálku, ktorú si prevzal. M. mu povedal, aby si to pozrel.
J. F. si prerátal peniaze, ktoré boli v obálke a povedal, že je tam tých dvestotisíc, ako sa dohodli. Potom
obálku s peniazmi odložil do úložného priestoru na strane spolujazdca, kde sedel svedok. Po krátkej
chvíli svedok s J. F. odišli.

Z výzvy žalobcu na náhradu poistného plnenia -pokus o zmier zo 4.8.2009 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na náhradu poistného plnenia 9958,18 eur s poukazom na to, že žalovaný nadobudol z
čistej hodnoty dedičstva poručiteľa J. F. na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 8 D 122/2007, Dnot
150/2007 sumu 9958,18 eur. Žalobca poukázal na to, že v čase dopravnej nehody, ktorú zavinil J. F.
nebolo na motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN EČV B. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca prero poskytol z poistného garančného fondu
poškodenémupoistnéplnenievovýške24110,73eurzahŕňajúcenákladynaliečenie,bolestné,sťaženie
spoločenského uplatnenia a náhradu škody na veciach. Žalobca si nárok uplatnil s poukazom na § 24
ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z., § 42 ods.2 O.z. a § 470 ods.1 a 2 O.z. Výzvu prevzal žalovaný 10.8.2009.

Z výpovede svedka V. N. vyplýva, že J. F. prišiel poistiť motorové vozidlo spolu so žalovaným, a to
do súboru poistenia motorových vozidiel. Súbor platil od 1.1.2016 a bol vedený pod č. 1330031226.
Celkove tam bolo poistených 147 vozidiel, tieto boli prihlasované postupne. K zaradeniu motorového
vozidla J. F. došlo 8.3.2007 Ku dňu napísania poistnej zmluvy bol obchodným zástupcom poisťovne
KOOPERATIVA. S J. F. bolo osobitne spísané zaradenie motorového vozidla . Ako obchodný zástupca

bol svedok povinný zaslať na prevádzku do N. písomné zaradenie motorového vozidla do súboru a aj
tak urobil. Vozidlo J. F. bolo v súbore poistené v poradí 88. Posledné bolo zaradené motorové vozidlo v
poradí 147. Podľa svedka poistná zmluva v čase 3.6.2007 bola platná, s poukazom na to, že posledné
motorové vozidlo sa poisťovalo 26.10.2007. Ak by poistná zmluva nebola platná, nemohlo by dôjsť v
tom čase k natypovaniu motorového vozidla do systému. Pokiaľ si dobre pamätá, dozvedel sa o tom, že

tento súbor zanikol , bol stornovaný pre neplatenie poistného, niekedy koncom októbra 2007, začiatkom
novembra 2007.

Z poistnej zmluvy č. 6529079238 vyplýva, že bola uzavretá na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie súboru motorových vozidiel dňa 30.12.2005,

pričom ako poistník, platiteľ, je uvedený V. N.. Začiatok poistenia je 1.1.2006, zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú. Uvádza sa platenie štvrťročne. Poistné splatné prvý deň príslušného poistného obdobia.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú aj VPPZ č.700.Z vyplneného tlačiva Kooperativa - Zaradenie motorového vozidla Produkt 133 -Poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou mot. voz. - súbor vyplýva, že ako poistník/platiteľ je uvedený V. N., ako
vlastník a držiteľ J. F.. Dátum zaradenia vozidla do poistenia 8.3.2007. Vozidlo VOLKSWAGEN PASSAT

VIN (č. karosérie/podvozku G.. Ročné poistné 3642 Sk, t.j. 120,89 eur. lehotné poistné 911 Sk, prvé
poistné 233 Sk, t.j.7,73 eur. Uvedené je aj č. PZ 6529079238.

Z oznámenia ORPZ Humenné ODI Snina z 23.9.2011 vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Passat, VIN: G. bolo 18.5.2006 odhlásené na držiteľa J. F., N.. XX.X.XXXX.

V oznámení KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. z 26.10.2011 sa uvádza, že vozidlo Volkswagen Passat,
VIN: G., držiteľ vozidla J. F., malo byť zaradené do súborového poistenia motorových vozidiel dňa
8.3.2007. Výška prvého poistného za toto motorové vozidlo mala byť 98,39 eur. Evidujú však iba
čiastočné platby poukázané držiteľom vozidla a taktiež pánom Q. F., ktoré nezodpovedajú výške
poistného za toto motorové vozidlo. Z dôvodu neplatenia poistného (neplatenie poistného za všetky

motorové vozidlá v súbore) poistenie zaniklo dňa 1.2.2007 podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. Z dôvodu
stornovania poistnej zmluvy k 1.2.2007 nebolo motorové vozidlo v uvedenej poistnej zmluve zahrnuté.
Poistná zmluva bola po vystornovaní vysporiadaná s poistníkom. V oznámení sa tiež uvádza, že podľa
vyjadrenia oddelenia likvidácie poistných udalostí zo dňa 20.10.2011- J.. W. K., z poistnej zmluvy č.
6529079238, podzmluva 6538020828 (Volkswagen Passat, VIN: G.) nebola poistná udalosť zo dňa

3.6.2007 - poškodený Q. S., likvidovaná z dôvodu, že takáto poistná udalosť nebola na uvedenú
zmluvu v poisťovi hlásená. V oznámení sa tiež uvádza, že poistná zmluva nebola v čase vzniku
poistnej udalosti platná. V oznámení KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. z 22.4.2013 k poistnej zmluve č.
6529079238/1330031226 - poistník/platiteľ V. N., sa uvádza, že vysporiadanie s poistníkom nastalo
13.3.2009, keď mu poukázali na tam uvedený účet 8642,89 eur, ktorá suma predstavovala preplatok,

ktorý vznikol z dôvodu zrušenia poistenia pre neplatenie k 1.2.2007. Písomné oznámenie nie je
archivované. Na vozidlo EČV B. VIN: G. neevidujú žiadne poistenie. Do uvedenej poistnej zmluvy
malo byť zaradené 8.3.2007 - po dátume, kedy poistenie zaniklo pre neplatenie podľa § 11 zák.č.
381/2001Z.z. Splatné poistné za všetky vozidlá k 1.1.2007 a vozidlá zaradené do poistenia do uplynutia
jednomesačnej lehoty na úhradu malo byť v sume 7509,80 eur. Celková suma predpísaného poistného

za roky 2006 a 2007 (do 1.2.2007) bola 2704,17 eur + 7509,80 eur = 10.213,97 eur. Do 1.2.2007 bolo
uhradené poistné celkom 5895,61 eur. K rozhodnému dátumu 1.2.2007 teda bol nedoplatok 4318,36
eur. J. F. uhradil jednu platbu 3.4.2007 7,73 eur s M. XXXXXXXXXX. V oznámení KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. z 8.12.2014 sa uvádza, že k stornovaniu poistných zmlúv nedochádzalo automaticky,
ale v systéme spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. bolo potrebné ručne nakódovať dátum storna

poistnej zmluvy pre neplatenie, z toho dôvodu sa mohlo stať, že boli do súboru zaraďované ďalšie
motorové vozidlá. Skutočnosť, kedy bola poistná zmluva v systéme poisťovne vystornovaná, nemá vplyv
na dátum zániku poistnej zmluvy zo zákona. I keď by nebolo motorové vozidlo zaradené do súboru,
ktorý zanikol, ale bola by uzatvorená individuálna poistná zmluva, táto by zanikla dňa 8.4.2007 a poistná
udalosť zo dňa 3.6.2007 by nebola zmluvným poistením krytá. J. F. uhradil len jednu platbu v sume 7,73

eur 3.4.2007. Pre poistnú zmluvu č. 6529079238 sú záväzné VPPZ č.700 a pre zmluvy uzatvárané s
účinnosťou od 31.10.2006 platili VPPZ č.702.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.3.2007 do 5.4.2016 vyplývajú okrem iného
údaje: zač. poistenia 8.3.2007 poistník V. N., držiteľ - vlastník J. F., ročné poistné 120,89 eur. Stav

neplatná chybne natypovaná PZ. Platenie ročne. VS následnej platby 6538020828. Predpis poistného
za obdobie 8.3.2007 do 1.1.2008 98,39 eur, 98,39 eur. Nedoplatok 0 eur. Platba nie je uvádzaná žiadna.

Z výpovede svedka Q. K. vyplýva, že v deň keď došlo k dopravnej nehode, boli s J. F. a V. Š. v krčme
v A., kde robil S.. Alkoholické nápoje si dával J. F. aj S.. Všetci štyria potom išli do S., pričom motorové

vozidlo Passat patriace J. F. riadil svedok. Potom S. chcel ísť za priateľkou do R.. Svedkovi sa tam ísť
nechcelo. J. navrhol, že on S. odvezie na aute. Svedok ho nechcel pustiť, lebo mali vypité, ale S. silou
mocou chcel ísť. Svedok Š. odhovoril a J. F. s S. odišli. Vozidlo riadil J. F..

To, že Q. S. vedel, že J. F. vypil alkohol, vyplýva, z jeho výpovede ako svedka - poškodeného z 30.8.2007

pred ORPZ Levice zo spisu ČVS: ORP-421/OEK-LV-2007 OR PZ, kde do zápisnice uviedol, že bol spolu
s kamarátmi V. Š., Q. K.Ý., J. F. vonku v A.. “Počas toho, ako sme boli vonku, posedeli sme. Q. K. pil
len kávu a my ostatní aj trochu alkoholu...J. a ja sme chceli ísť do R.. Aj nás prehovárali, aby sme nešli,
keď máme vypité“.Podľa Článku IV. ods. 9 Všeobecných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. 702 (ďalej len VPPZ č. 702), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa Článku IV ods. 10 VPPZ v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Rovnako to bolo stanovené aj v Článku IV. ods. 9, 10
vo VPPZ č. 700, ktoré boli záväzné pre poistnú zmluvu č.6529079238 a tvorili jej neoddeliteľnú súčasť.

Podľa Článku IX. ods. 2 písm. a, VPPZ č.702 ako aj VPPZ č.700 poistným obdobím je jeden kalendárny

rok (od 1.1 do 1.12.). V prípade, že poistenie začína v priebehu kalendárneho roka, prvé poistné je
doba od začiatku poistenia do 31.12. príslušného kalendárneho roka. Ďalšie poistné obdobie je potom
nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b zák.č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 vety prvej zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 792 ods. 1 O.z., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 O.z. poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu,

ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 470 ods. 1 O.z. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe nie je možno vyhovieť. Pre

splnenie povinnosti kancelárie poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b zák.č. 381/2001 Z.z. sa vyžaduje
jednak preukázanie zodpovednosti za škodu podľa § 427 O.z. konkrétnej osoby a jednak preukázanie
toho, že na osobné motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, bolo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v konaní

preukázal, že došlo k dopravnej nehode dňa 3.6.2007, ktorú spôsobil J. F. ako vodič motorového
vozidla VOLKSWAGEN PASSAT ev.č. B.-XXX P. a že pri dopravnej nehode došlo k zraneniu Q. S.,
nar.16.10.1985. Došlo k zraneniu aj J. F. s následkom jeho smrti. Z uznesenia ČVS: ORP-421/
OEK-LV-2007 OR PZ , Úrad justičnej a kriminálnej polície v Leviciach vyplýva, že vodič J. F. viedolOMV po ceste I/51 v smere od obce K. k mestu R., pričom v km. 222,111 v pravotočivej zákrute
neprispôsobil rýchlosť svojej jazdy najmä svojim schopnostiam a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať a s vozidlom dostal šmyk. Vozidlo sa stalo neovládateľné, v šmyku vyšlo mimo vozovku

vpravo do priekopy, následne narazilo do betónových stĺpov oplotenia a do stromov, odkiaľ vozidlo
začalo rotovať do poľa, kde zostalo na pravej bočnej strane stáť v poraste repky olejnej, pričom pri
dopravnej nehode došlo k zraneniu J. F. s následkom smrti k zraneniu Q. S.. J. F. zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla poškodenému Q. S.. Žalobca tiež preukázal, že zaplatil z poistného garančného
fondu v prospech poškodeného Q. S. sumu 726.359,85 Sk, t.j. 24.110,73 eur. V konaní však nebolo

preukázané, že na uvedené motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní bolo preukázané, že
osobné motorové vozidlo J. F. ako vlastníka a držiteľa vozidla bolo zaradené v rámci poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - do súboru poistenia motorových
vozidiel písomne dňa 8.3.2007, čo vyplýva z písomného zaradenia motorového vozidla do poistenia
súboru motorových vozidiel do poistnej zmluvy č. 6529079238, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú.

V čase zaradenia motorového vozidla J. F. bola poistná zmluva vedľajším účastníkom evidovaná a zo
strany vedľajšieho účastníka k odmietnutiu zaradenia vozidla do poistenia súboru vozidiel v rámci tejto
poistnej zmluvy nedošlo. Vedľajší účastník vydal potvrdenie o poistení zodpovednosti č.6529079238 pre
držiteľa motorového vozidla J. F. s dobou platnosti poistenia zodpovednosti 8.3.2007 do 31.12.2007 pre
osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN PASSAT VIN (č.karosérie/podvozku) G.. Vedľajší účastník

neodmietol J. F., ani poistníkovi, uzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na uvedené osobné motorové vozidlo J. F.. Vedľajší účastník prijal plnenie poistného
zo strany J. F. v sume 7,73 eur, platbu poistného z 3.4.2007. V Dodatku - Zaradení motorového
vozidla J. F. bolo uvedené ročné poistné 3642 Sk, lehotné poistné vo výške 911 Sk a prvé/jednorázové
poistné vo výške 233 Sk. Z poistnej zmluvy č.652907238 vyplýva, že poistná zmluva sa týka poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenia súboru motorových
vozidiel. Uvádza sa v nej, že pre toto poistenie platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
Všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto poistnej
zmluvy. Zo záverečných ustanovení poistnej zmluvy vyplýva, že na poistenie sa vzťahujú VPPZ č.700.
Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.1.2006 a koniec poistenia na neurčito. V údajoch o platení je

označené platenie štvrťročne. Poistné je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia. Poistným
obdobím je kalendárny rok. KOOPERATIVA vydá poistníkovi alebo iným určeným osobám doklad o
poistení zodpovednosti ku každému vozidlu poistenému touto poistnou zmluvou. Poistná zmluva je
datovaná 30.12.2015. Na základe vyššieuvedených skutočností súd dospel k záveru, že na predmetné
motorové vozidlo vzniklo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a poistník a vedľajší účastník sa dohodli na podmienkach poistenia uvedeného motorového vozidla
v zmysle dojednaní v uvedenej poistnej zmluve a dodatku o zaradení motorového vozidla J. F. do
poistenia. Z VPPZ č.700 a z VPPZ č.702 nevyplývajú pre poistenie súboru motorových vozidiel žiadne
ustanovenia o právnych následkoch nezaplatenia poistného za jednotlivé motorové vozidlá, nie sú
upravené na prípad poistenia súboru motorových vozidiel práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy,

podmienky poistenia, následky nezaplatenia poistného, zánik poistenia - zvlášť keď ide o poistenie
súboru motorových vozidiel patriacich rôznym vlastníkom, príp. držiteľom. Súd poukazuje na to, že
napriek tomu, že J. F. zaplatil poistné 7,73 eur, k zániku poistenia zodpovednosti nemohlo dôjsť pre
nezaplatenie aj ďalších súm, ktoré mal štvrťročne platiť, pretože podľa Článku IV ods.10 VPPZ č.700
aj č.702 v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti

poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného
obdobia. K zániku poistenia pre nezaplatenie poistného mohlo tak dôjsť najskôr do jedného mesiaca od
splatnosti poslednej splátky, t.j. od splatnosti splátky 1.10.2007, t.j. dňom 1.11.2007.a to z dôvodu, že
v poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistenie za predmetné motorové vozidlo sa bude platiť formou
splátok. Súd poukazuje tiež na to, že podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv, ku ktorým patrí aj poistná zmluva, platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pokiaľ teda
neboli vo VPPZ upravené poistné podmienky zvlášť pre poistenie súboru motorových vozidiel, v danom
prípade súd vychádzal z obsahu poistnej zmluvy z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Keďže
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové
vozidlo J. F. v čase dopravnej nehody trvalo, neboli dané predpoklady pre vyplatenie poistného plnenia

žalobcom z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b zák.č.381/2001 Z.z. a nie sú preto
dané predpoklady na uplatnenie nároku žalobcu proti žalovanému s poukazom na ustanovenie § 24
ods. 7 zák.č. 381/2001Z.z. a § 470 ods. 1 O.z. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaný uhradil primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa, o čom predložil doklady (medzi ne nemožno zahrnúť poplatky,ktoré žalovaný zaplatil ako súdny poplatok v konaní o dedičstve a trovy súdnej komisárky v dedičskom
konaní) a zaplatil aj dlhy poručiteľa v celkovej sume 225.000 Sk, t.j. 7468,63 eur. Žalovaný preukázal,
že J. F. mal ku dňu smrti dlh 25.000 Sk, o čom predložil doklad o prevzatí uvedenej sumy od spoločnosti

JM Finance, s.r.o., fotokópiu zmenky, a predložil aj doklad o tom, že žalovaný uhradil tento dlh uvedenej
spoločnosti 16.7.2007. Žalovaný preukázal, že J. F. mal ku dňu smrti dlh z pôžičky voči M. Š. v sume
200.000 Sk. Z výpovede M. Š. vyplýva, že poskytol J. F. pôžičku 200.000 Sk koncom apríla-začiatkom
mája 2007, pričom išlo o ústnu dohodu. J. F. sa zaviazal dlh splniť najneskôr do troch mesiacov od
poskytnutia pôžičky. Zmluvu o pôžičke je možné uzatvoriť aj ústnou formou. M. Š. zdôvodnil, prečo

peniaze požičal J. F. na základe ústnej dohody, bez potvrdení, nakoľko v minulosti mu peniaze už požičal
a tieto mu J. F. vrátil a dôveroval mu. Svedok potvrdil, že sumu 200.000 Sk mu žalovaný uhradil v plnej
výške. Výpoveď svedka M. Š. vzhľadom na ním opísané skutočnosti a spôsob podania jeho výpovede,
súd považoval za hodnovernú a presvedčivú. Odovzdanie peňazí zo strany svedka M. Š.S. J. F. potvrdil
aj svedok T. B., ktorého výpoveď súd považoval tiež za hodnovernú. Žalovaný v konaní preukázal, že
uhradil náklady spojené s pohrebom poručiteľa v sume 3503,63 eur a zaplatil dlhy poručiteľa 7468,63

eur, t.j. celkove 10.972,26 eur, čo presahuje výšku ním nadobudnutého dedičstva.

S poukazom na vyššieuvedené dôvody súd žalobu zamietol.

Súd nepovažoval za účelné nariadiť dokazovanie za účelom preukázania dôvodnosti výšky poistného

plnenia poskytnutého žalobcom poškodenému, i keď žalovaný namietal správnosť vystaveného
lekárskeho posudku pre poškodeného Q. S., a to z dôvodu, že súd nárok žalobcu čo do základu
nepovažoval za dôvodne uplatnený.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.