Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812206292.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobkyneX.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvŠ.,I.XXX,zastúpenej
JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave, Námestie baníkov 17/33, proti žalovanému
J. P., nar. XX.X. XXXX, bytom S. I. XX, zastúpenému JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom
v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 2.469,77 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/551/2012-34 zo dňa 19.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný sú Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne o
zaplatenie 2.469,77 eur zamietol. Zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 392,18
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/116/2010 zo dňa 28.9.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2010. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
vzniknuté uzavretím manželstva zaniklo rozvodom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode ich
manželstva. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania nebolo vyporiadané dohodou účastníkov konania ani rozhodnutím

súdu na návrh jedného z účastníkov konania a z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
4C/116/2010 súd zistil, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov
konania ešte neuplynula trojročná lehota, po uplynutí ktorej dochádza k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva rozvedených manželov zo zákona uplynutím doby v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinami
predloženými žalobkyňou dospel súd prvého stupňa k záveru, že žaloba je predčasná vzhľadom

na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nie je vyporiadané a predmetný spoločný
dlh účastníkov konania má byť predmetom vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania v rámci tzv. širšieho vyporiadania BSM, do ktorého majú byť zahrnuté aktíva a
pasíva, následne sa určí čistá hodnota BSM, výška podielu rozvedených manželov zo zaniknutého BSM
so zohľadnením, ktorý z manželov spláca ich spoločný dlh. Do uplynutia trojročnej lehoty od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania rozvodom ich manželstva, teda do XX.XX.XXXX

majú možnosť účastníci konania vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou alebo
podať návrh na súd, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané rozhodnutím súdu a pokiaľ
vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sa neuskutoční týmito spôsobmi, po uplynutí
troch rokov nastane vyporiadanie zo zákona v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
platí aj pre ostatné spoločné majetkové práva a povinnosti bývalých manželov, medzi ktoré patria aj
spoločné dlhy rozvedených manželov a bude platiť nevyvrátiteľná právna domnienka, že bývalí manželia

sú z týchto majetkových práv a povinností vo vzájomnom vzťahu oprávnení a zaviazaní v rovnakom
pomere, teda spoločný dlh budú povinní uhradiť v rovnakých podieloch, pričom podiel jedného z nichz istiny úveru predstavuje 9.128,32,- eur bezúročne. Vzhľadom na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania nie je vyporiadané, trojročná zákonná lehota v čase rozhodnutia súdu prvého
stupňa (19.4.2013) neuplynula, v dôsledku ktorej by nastalo vyporiadanie zo zákona, súd neprihliadal

na vznesenú započítaciu námietku zo strany žalovaného, nakoľko podiel žalovaného zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva zatiaľ nie je určený a vyčíslený a teda nie je známa hodnota podielu,
oproti ktorému sa navrhuje započítanie do výšky žalobkyňou uplatneného nároku.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnila odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
V dôvodoch odvolania poukázala na to, že žalobkyňa nespochybňuje skutočnosť, že záväzok zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX G. P.Ň. X.X.XXXX (ďalej len ako „úverová zmluva“) je
spoločným záväzkom účastníkov konania, ktorý vznikol za trvania manželstva. Tiež nie je sporné,

že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo XX.XX.XXXX nebolo doteraz nejakým
spôsobom vyporiadané a teda neplatí domnienka podľa § 149 ods. 4 O.s.p.. Napriek tomu žalobkyňa
je toho názoru, že nejde o predčasne podanú žalobu. Žalobkyňa výlučne sama po zániku BSM spláca
zväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a to z prostriedkov, ktoré patria už výlučne do jej vlastníctva.
Na splácanie tohto záväzku používa výlučne svoje prostriedky. Teda výlučne sama plní záväzok, ktorý

je solidárnym záväzkom účastníkov konania. Účastníci konania sa dohodnúť ohľadom vypriadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva nevedia, žiaden z nich doteraz návrh na súd nepodal, avšak
žalobkyňa je toho názoru, že aj keby niektorý z účastníkov konania návrh na súd o vyporiadanie
ich bezpodielového spoluvlastníctva podal, pri rozhodovaní súdu o jeho vyporiadaní by súd vždy
vychádzal z aktuálneho stavu ohľadne záväzku z úverovej zmluvy a zohľadňoval by aktuálny stav v

čase svojho rozhodovania a to by sa týkalo aj plnenia poskytnutého tým-ktorým účastníkom konania v
čase prípadného rozhodovania súdu vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Nakoniec
za vážny dôvod prečo si žalobkyňa tento svoj nárok v tomto konaní uplatňuje, či už podľa § 454 alebo
§ 511 Občianskeho zákonníka je aj otázka plynutia času a prípadného premlčania jej nároku.

Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnil
trovy odvolacieho konania. Poukázal na skutočnosť, že po rozvode manželstva žalobkyňa užíva majetok
v ďaleko vyššej hodnote, než je jej pohľadávka, ktorej úhrady sa v tomto konaní domáha. Návrh na
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania nepodal z dôvodu, že nechce dcéru
pripraviť o veci, ktoré síce spoločne nadobudol so žalobkyňou, ale ktoré dlhé roky užívala aj dcéra.

Uplatnenie si nároku žalobkyne považuje žalovaný aj za rozporné s dobrými mravmi, keďže financie
obdržané z predmetného úveru neboli použité na spoločné účely, ale s nimi žalobkyňa naložila svojvoľne
bezvedomiažalovanéhoasúhlasunaúčel,ktorýonasamauznalazavhodný,hocisanejednaloobežnú
vec, ktorú je oprávnený vybaviť ktorýkoľvek z manželov. Výšku úveru - sumu 380.000,- Sk - 12.613,69
eur, ktorá bola vyplatená k jej rukám žalobkyňa poskytla p. R. P. titulom pôžičky. Za týchto okolností

spochybňuje žalovaný aj to, či vôbec je povinný plniť z predmetnej úverovej zmluvy. Navyše žalobkyňa
sa aj vrátenia pôžičky domáhala len sama a to súdnou cestou v konaní vedenom na Okresnom súde
v Rožňave, najprv pod sp. zn. 11C/34/2009 a potom aj v konaní 16Ro/260/2010, pričom jej peniaze aj
boli vrátené. Žalovaný zároveň poukazuje na to, že v tomto smere navrhol vykonať aj dôkaz výsluchom
menovaného svedka R. P., avšak súd tento jeho návrh na výsluch zamietol ako nadbytočný, keďže

žalobu žalobkyne zamietol z iného dôvodu.

Odvolací súd učinil dotaz na Okresný súd Rožňava za účelom oznámenia, či na Okresnom súde
Rožňava je vedené konanie účastníkov X. Y. U. J. P. o vyporiadanie BSM. Okresný súd Rožňava
oznámil Krajskému súdu v Košiciach 24.3.2015, že neprebieha na Okresnom súde Rožňava konanie o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov X. Y. U. J. P..

Po doručení vyjadrenia sa žalovaného žalobkyni, žalobkyňa písomným podaním doručeným Krajskému
súdu v Košiciach dňa 13.4.2015 oznámila, že P. XX.XX.XXXX uplynula trojročná lehota od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v tejto lehote nebola uzavretá žiadna dohoda medzi

účastníkmi konania v zmysle ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ani žiaden z účastníkov
konania nepodal na súd návrh na jeho vyporiadanie v zmysle ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadomnauvedené pretoplatínevyvrátiteľnáprávnadomnienkapodľaust.§149ods.4Občianskeho
zákonníka, že sa pokiaľ ide o hnuteľné veci, manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veciz bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti používa a o ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v bezpodielovom spoluvlastníctve. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Žalobkyňa s ohľadom na

vyššie uvedené je toho názoru, že jej žalobu nie je možné považovať za predčasnú, ale za dôvodne
podanú, keďže medzi účastníkmi konania nie je sporné to, že záväzok splatiť predmetný úver, je ich
spoločným záväzkom, že sa na jeho splácaní žalovaný nijakým spôsobom nepodieľa, že tento po
rozvode ich manželstva splácala v rozhodnom období (t.j. v období po rozvode ich manželstva, za ktoré
si v tomto konaní uplatňuje žalobkyňa nárok na zaplatenie 1/2 splateného úveru) výlučne žalobkyňa

sama z prostriedkov, ktoré boli výlučne jej. Z tohto dôvodu trvá na podanom odvolaní. Pokiaľ ide o
tvrdenia žalovaného a jeho vyjadrení o tom, že žalobkyni mala byť účastníkmi konania poskytnutá
pôžička p. P. aj vrátená, že žalobkyňa si mala prisvojiť z bezpodielového spoluvlastníctva majetok
neprimeranej hodnoty, tieto považuje za ničím nepodložené a účelové zo strany žalovaného a z pohľadu
predmetu konania aj za irelevantné. Navyše ak by žalovaný bol skutočne o týchto svojich tvrdeniach
presvedčený a mal o tom aj relevantné dôkazy bol by si tieto problémy riešil v rámci vyporiadania ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže tak neurobil, ani nijakým spôsobom sa o to nepokúsil,
zrejme ani sám nie je o svojich tvrdeniach presvedčený. Žalovaného tvrdenia o tom, že p. P. mal
vrátiť žalobkyni požičané finančné prostriedky sú nepravdivé a účelové s poukazom na to, že práve z
uvedených súdnych konaní, ktoré boli vedené na Okresnom súde v Rožňave vyplýva, že p. P. požičané
peniaze nevrátil, že v súvislosti s týmito konaniami svoj záväzok uznal, ale dodnes jeho záväzok je

predmetom vymáhania. Práve naopak zo spoločného majetku účastníkov konania boli vynaložené
podstatné finančné prostriedky na rekonštrukciu a opravu rodinného domu vo výlučnom vlastníctve
žalovaného a už z tohto dôvodu tvrdenia žalovaného nemôžu obstáť a nemajú opodstatnenie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalovaná

v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
súladesust.§212ods.1,3O.s.p.,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku súdu prvého stupňa.

Pravidlo obsiahnuté v § 154 ods. 1 O.s.p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia

rozhodnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania Krajského súdu v Košiciach o odvolaní
uplynula trojročná lehota od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (dňom XX.XX.XXXX), v
tejto lehote nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, ani žiaden z
účastníkovkonanianepodaldodňaXX.XX.XXXXnasúdnávrhnajehovyporiadanie,platínevyvrátiteľná
právna domnienka, podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a preto žalobu žalobkyne nemožno

považovať za predčasnú.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu
rozsudku súdu prvého stupňa, ale je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne

súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.