Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/365/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214319.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni E. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M.I. P. X, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 462,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,- EUR spolu s 8,25% úrokom ročne z
tejto sumy od 27. 05. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 462,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril ako poskytovateľ s odporkyňou zmluvu o úvere dňa
11. 02. 2010, pričom jej bola poskytnutá čiastka vo výške 350,- EUR. Celkový poplatok za správu úveru
bol vo výške 189,- EUR a teda odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu celkove 539,- EUR. Uvedenú
sumu mala platiť v siedmich pravidelných splátkach po 77,- EUR. Do dnešného dňa odporkyňa uhradila
sumu 77,- EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy tak ako to vyššie uvádzame.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o úvere č. 420100469 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom
úverom a odporkyňou ako dlžníkom bolo zistené, že dňa 11. 02. 2010 uzatvorili zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 350,- EUR, pričom celkový poplatok za správu úveru bol
189,- EUR. Dlžník sa zaväzuje uvedenú sumu splácať v siedmich rovnomerných mesačných splátkach
vo výške 77, -EUR, pričom prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy.

Súd z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zistil, že touto upomienkou zo dňa 07. 05.
2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy z dôvodu neplatenia splátok.

Súd z listu nazvaného Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09. 2010 zistil, že týmto listom
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy vo výške 462,- EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť uvedeného návrhu videl v tej časti, ktorá sa týkala poskytnutej
sumy vo výške 350,- EUR mínus sumu, ktorú odporkyňa už zaplatila vo výške 77,-EUR t. j. celkovej v
sume 273,- EUR.
Čo sa týka skutočnosti prečo súd určil za dlžnú čiastku základ len sumu 350,- EUR súd má za to, že
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. splátky úveru musia byť rozčlenené na istinu,
úroky, poprípade iné poplatky. Zo samotnej zmluvy predloženej navrhovateľom sa v odseku 6 na strane
1 uvádza, že odporkyňa je povinná platiť uvedený úver v mesačných splátkach vo výške 77,- EUR.
Nie je tu žiadne odkázanie koľko z uvedenej sumy mesačnej splátky sa použije na zaplatenie istiny,
úrokov, poprípade iných poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného teda súd má za to, že predmetný úver
bol bezúročný a bez poplatkov a preto súd zobral do úvahy, že odporkyňa dostala od odporcu len sumu
350,- EUR a nie je povinná platiť z tejto sumy úroky, ktoré boli v zmluve dohodnuté ani iné poplatky.
Teda súd na základe tej skutočnosti, že táto už zaplatila sumu 77,- EUR ju zaviazal na zaplatenie sumy
273,- EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom tieto čo sa týka výšky boli
vyčíslené v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. konkrétne § 3 ods. 1.
Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).