Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412211876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: I.. I. L., J. E. J., S. X zastúpenou v rámci občianskoprávnej výpomoci Ing. Magdou
Nemčekovou, bytom v Bratislave, Adámiho 3 proti odporcom: X/ S. J., O.. M., J. E. J., B. X, X/ S. M.,
J. E. J., Dopravná 4 zastúpený v rámci občianskoprávnej výpomoci JUDr. Jarošom Hulinom, bytom
v Bratislave, Lachova 20, X/ G. M., J. E. J., Na G. XX, X/ P. M., bytom E. J., Na G. XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Návrh v plnom rozsahu zamieta.

Odporcom v 1. až 4 . rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.08.2012 proti odporcom domáhala určenia, že žalobkyňa I.. I. L.,
potomkovia po R. N., I. G., G. L. sú vlastníkmi pozemkov a to každý v 1 v katastrálnom území K., G.
XXX, G.. Č.. XXXX/X o rozlohe 50 árov a 52 m2 a parc. č. 4463/9 v katastrálnom území K. L. E., G.
XXXX o rozlohe 8 árov a 19 m2, ktoré sú toho času zapísané ako združené pozemky v katastrálnom
území K.Ú. G. Č.. G.. XXXX/X o výmere 5798 m2.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 07.06.2011 podala na Okresnom súde Bratislava IV žiadosť o prejednanie

novoobjaveného majetku po prastarých rodičoch D. L., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. J. na I. A.. XXX S. G. L., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
tamtiež. Dedičmi po nebohých boli ich deti, ktoré majú týchto potomkov: 1. I. L., X.. XX.XX.XXXX, J. J.
X, J. (starý otec navrhovateľky), ktorého dedičkou je navrhovateľka I.. I. L.; X. G. L., L.. XX.XX.XXXX,
X.. XX.XX.XXXX, T. K. I. X. Y., O.. L.R., J. K. X, J.; X. R. N., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, L. J. E. XX, J.;
X. I. G., O.. L., L. J. I. XXX, Bratislava, po ktorej dedičmi súd S. Č., J. I. XX, J. S. C. C., rod. G., bytom
G. X. XX, J.. Medzi inými išlo aj o prejednanie parciel v k.ú. K. G. XXX parc. č. XXXX/X o rozlohe 50

árov a 52 m2 a o parc. č. XXXX/X v kat. úz. K. L. E., G. XXXX o rozlohe 8 árov a 19 m2. Tieto pozemky
získali prostredníctvom prídelovej listiny Štátneho pozemkového úradu v Prahe r. 1931 do vlastníctva
prastarí rodičia navrhovateľky G. S. D., pričom ich nebolo možné scudziť, zaťažiť bez súhlasu Štátneho
pozemkového úradu, čo bolo zapísané aj v Pozemno-knižnej vložke v časti B) Vlastníctvo. Notárka
JUDr. Martina Gondkovičová, PhD, ktorá prejednávala časť novoobjaveného dedičstva po D. L., O.. C.,
navrhovateľke dňa 30.07.2012 oznámila, že uvedené parcely nemôže predediť, nakoľko má vedomosť
zo Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavy, že na tieto pozemky je vedený list vlastníctva č. XXXX.

Na základe týchto skutočností navrhovateľka dňa 31.07.2012 písomne požiadala Správu katastra o
nahliadnutieavykonaniefotokópiezNotárskejzápisnicezodňa07.06.1994podč.N16/94,Nz57/94,na
základe ktorej boli vyššie uvedené pozemky prevedené do vlastníckeho práva rodine M.. Nehnuteľnosti
sú momentálne vedené na LV č. XXXX, v registri „C“ pod parc. č. XXXX/X ako orná pôda o výmere 5798m2 a v registri „E“ pod parc. č. XXXX ako lesné pozemky o výmere 870 m2, pričom tieto pozemky sú
vedené ako združené pozemky pod katastrálnym územím K.. Následne dňa 01.08.2012 tiež písomne
požiadala Slovenský pozemkový fond o stanovisko, nakoľko bez jeho súhlasu nemali byť tieto pozemky

prevedené.

Navrhovateľka je presvedčená, že neexistuje žiadna kúpna zmluva medzi rodinou M. (S. P.X., G.. S.,
O. C. a jej zosnulý manžel S., L.. XXXX, X.. XXXX) a medzi D. S. G. L.Ý., na základe ktorej by bolo
možné tieto pozemky previesť do vlastníckeho práva potomkov, príp. dedičov, voči ktorým je podávaná

žaloba. Táto zmluva ani nemôže existovať, nakoľko boli parcely zaťažené zákazom scudzenia. Takáto
zmluva sa nenachádza ani v archíve Krajského súdu v Bratislave, našla sa iba Darovacia zmluva z r.
1948 medzi S. S. P. M. a ich deťmi o darovaní pozemkov, kde je spomenutá iba parcela v kat. úz. K. L. E.,
G. XXXX o rozlohe 8 árov a 19 m2 kúpená od D. S. G. L., ale nakoľko zápis nemohol byť vykonaný pre
zákaz scudzenia a nie je zapísaný v pozemkovej knihe, tak je neplatný. Táto zmluva je pod č.d. 392/49.
Ani vydržaním pôdy nemohla rodina M. prísť k týmto parcelám, nakoľko postupným zavedením práva

družstevného užívania, práva užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie
výroby, prešla takmer všetka pôda v súkromnom vlastníctve do užívania poľnohospodárskych a lesných
organizácií pri formálnom zachovaní vlastníckeho práva, ktoré ostalo evidované buď v pozemkovej
knihe alebo v prídeloch, resp. výmeroch, ale bez následnej aktualizácie. Na základe toho navrhovateľka
požiadala Družstvo podielnikov K. ako nástupnícku organizáciu, ktoré spravovalo tieto pozemky o

vyjadrenie, dokedy ich obhospodarovali. Odpoveď bola, že do r. 1994-1995, čiže lehota na vydržanie
do tohto obdobia nespadá, nakoľko musí byť nepretržitá po dobu 10 rokov. Pri vydržaní za nezisteného
vlastníka vystupuje Slovenský pozemkový fond.

Odporcovia 1/ až 4/ sa k návrhu vyjadrili zhodne v tom zmysle, že nárok uplatnený v návrhu v

celom rozsahu neuznávajú. Predmetné pozemky nadobudli darovacou zmluvou zo dňa 30.04.2004.
Nehnuteľnosti vlastnil ich nebohý otec S. M., ktorý bol vedený na LV č. XXXX, kde je S. M. vedený ako
jediný vlastník ornej pôdy parc. č. XXXX/X a tak isto je vedený vo výpise z Pozemkovej knihy č. vl. XXXX
ako jediný vlastník parc. č. XXXX - les.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu listín: č.l. 3 až 6 - výpis z pozemkovej knihy
(pkv) č. XXXX a č. XXX, č.l. 7 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, č.l. 8, 9, 66 - list vlastníctva č.
XXXX, č.l. 10 - odpoveď Družstva podielnikov K. na list navrhovateľky, č.l. 11 - Rozhodnutie Štátneho
notárstva Bratislava - mesto D185/71 -31, č.l. 12 - Rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava - mesto
D 761/73, č.l. 13 - Osvedčenie o dedičstve D 1406/93, č.l. 15 - Osvedčenie o dedičstve D 472/98, č.l.

14 - Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV o zastavení konania vo veci prejednania dedičstva po
poruč. G. L., spis. zn. D 99/02, č.l. 16 - Osvedčenie o dedičstve D 369/99, č.l. 17 - Osvedčenie o
dedičstve 60D 147/2009, č.l. 18 - rovnopis osvedčenia o dedičstve 30D 784/2010, č.l. 19 - Osvedčenie
o dedičstve D 994/96, č.l. 20 - Rodný list navrhovateľky, č.l. 21 - Rodný list Ľ. L., Č..B.. XX - O. B. R.
I. L., Č..B.. XX - O. B. I. L., Č..B.. XX - O. B. D. C., Č..B.. XX - Sobášny list, č.l. 37 - Notárska

zápisnica N 16/94, Nz 57/94, č.l. 39 - Darovacia zmluva Čd. 392/49, č.l. 45 - výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, č.l. 46 - Darovacia zmluva z 30.04.2004, č.l. 50 - rovnopis osvedčenia o dedičstve D478/98, č.l.
57 - Geometrický plán na obnovenie právneho stavu pozemku parc. č. XXXX/X, č.l. 58 - výkaz výmer,
č.l. 59 - Rozhodnutie Pozemkového úradu Bratislava - mesto o schválení urýchleného usporiadania
vlastníckych a užívateľských pomerov, č.l. 67 - výpis z pozemkovej knihy - pkv č. XXXX, č.l. 83 -

doložka o oprave osvedčenia o dedičstve vydaného pod spis. zn. D 478/98, č.l. 84 - Osvedčenie o
dedičstve D 137/99, č.l. 119 až 134 - listinné doklady doručené Družstvom podielnikov K., č.l. 137 -
odpoveď Obvodného pozemkového úradu v Bratislave na žiadosť súdu o súčinnosť, č.l. 154 až 160 -
listinné doklady preukazujúce obrábanie pozemkov odporcami ako aj platenie dane z nehnuteľnosti.

Vykonanie navrhovateľkou označených dôkazov v jej písomnom podaní zo dňa 30.07.2013 (č.l. 165)
súd zamietol, pretože pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sú pre
rozhodnutie vo veci samej bezvýznamné.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa §175x ods. 1 O.s.p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve
skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve (§ 175zca) nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj
dlh, súd na návrh (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2) vykoná o tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa

objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.

Podľa §159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že si navrhovateľka spolu s ostatnými dedičmi, (označených ako
potomkovia po R. N., I. G. S. G. L.R., ktorí však nie sú účastníkmi konania) odvodzuje po svojich
prastarých rodičoch D. L., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX S. G. L.R., L.. XX.XX.XXXX, X..

XX.XX.XXXX vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu na začatie konania žalobou
o určenie vlastníckeho práva. V rámci konania o novoobjavenom dedičstve po D. L., O.. C. bolo zistené,
že predmetné nehnuteľnosti nemožno predediť, nakoľko na uvedené pozemky je vedený list vlastníctva
č. XXXX.
Za otázku zásadného významu považuje súd otázku, či majú dedičia poručiteľa naliehavý právny

záujem na priamom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti predstavujúcej dedičstvo, aj keď
k predmetnej nehnuteľnosti dosiaľ nebolo rozhodnutím súdu nadobudnutie dedičstva potvrdené.
Z hľadiska posúdenia dôvodnosti navrhovateľkou uplatneného nároku práve tento právny rámec
vymedzuje medze skutkového zistenia.
Spor o tom, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec sa v občianskom súdnom konaní rieši

žaloboudedičovnaurčenie, žeporučiteľbolkudňusvojejsmrtivlastníkomurčitejveciresp.rozhodnutím
o tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi (a tým pádom ju poručiteľ
vlastnil v okamihu svojej smrti). Rozhodnutie súdu sa tak stáva podkladom pre dedičské konanie,
pretože súd konajúci o dedičstve môže poňať spornú vec do dedičstva. Dochádza teda k dodatočnému
prejednaniu dedičstva o novoobjavenom majetku, ktoré sa skončí vydaním rozhodnutia o potvrdení

dedičstva a jeho vyporiadaní (§ 481 až 484 OZ, § 175s O.s.p.) a to po pôvodnom vlastníkovi, ale po
prechádzajúcomurčení,žeporučiteľ(pôvodnývlastník)bolkudňusmrtivlastníkom.Tentopostupsasíce
môžejaviťakozdĺhavý, avšakpožiadavkaprejednaniakaždejvecipatriacejdopozostalostivdedičskom
konaní je požiadavkou imperatívnou. V tomto konaní sa uplatňujú tie princípy, ktoré sa vzťahujú na
nesporové konanie, teda najmä zásada oficiality a zásada vyhľadávacia. Normy ukladajúce takéto

prejedanie sú normami kogentnými a vyporiadanie dedičstva nemožno riešiť vrámci posudzovania
predbežných otázok.
Základom rozhodujúcim pre posúdenie uplatneného nároku v danom prípade bolo zodpovedanie
úvodnej otázky ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu. Za daného skutkového a právneho
stavu veci možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na

ňou požadovanom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keď z vyššie opísaného právneho
posúdenia je zrejmé, že priame určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti predstavujúcej dedičstvo
pokiaľ k predmetnej nehnuteľnosti dosiaľ nebolo rozhodnutím súdu nadobudnutie dedičstva potvrdené,
je v rozpore s objektívnym právom. Právna úprava dedičského práva kategoricky predpokladá, že
dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté.

Nedostatok doloženia naliehavého právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre
ktorý nemôže určovacia žaloba obstáť a ktorý sám o sebe vedie k jej zamietnutiu. Preto súd žalobu z
jej vecnej stránky ďalej nepreskúmaval.

O trovách konania vo vzťahu k odporcom 1/ až 4/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že napriek
ich úspechu v konaní im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovia náhradu trov konania
nežiadali /§ 151 ods. 1, O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.