Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Banco Banif Mais,

S. A., so sídlom Portugalsko, Lisabon, oblasť Santos-o Velho, Avenida 24 de Julho, N 98, číslo zápisu:
500280312, na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif
Mais, S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, práv.
zast. alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti žalovanej
I.. Z. D., T.. XX.XX.XXXX, H. D. G. XX, v konaní o zaplatenie 6.424,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 21.05.2015 vo výške
95,67 Eur.

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 6.424,86 Eur, spolu s
nezaplateným zákonným úrokom z omeškania vo výške 95,67 Eur za čas do 21.05.2015, so zákonným
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 6.424,86 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, nákladov v
súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 997,40 Eur a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 7.971,- Eur, za účelom umožnenia
kúpy motorového vozidla špecifikovaného v Zmluve o úvere - individuálne podmienky č. 17171 zo
dňa 17.02.2014. Výška mesačnej splátky bola v Zmluve dohodnutá na 270,71 Eur, počet splátok bol
stanovený na 72. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 03. 2014 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver spolu s príslušenstvom uvedeným v Zmluve.

Žalovaná zaplatila žalobcovi 10 splátok úveru, pričom posledná splátka bola splatná spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom dňa 20.12.2014. Od uvedeného obdobia žalovaná úver nesplácala, a to aj napriek
skutočnosti, že bola vyzvaná listom zo dňa 04.05.2015 na plnenie zmluvných povinností, s upozornením,
že ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, stane sa splatným celý poskytnutý
úver s príslušenstvom a platbami. Listom odoslaným dňa 13.05.2015 žalobca informoval žalovanú,
že sa dostala do omeškania s platbou splátky viac ako 3 mesiace a preto vyhlásil celý poskytnutý
úver s príslušenstvom a platbami k 21.05.2015 za splatný. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, uplatnil si žalobca úrok z omeškania v zmysle ust. § 369
Obchodného zákonníka, pričom ročná sadzba úroku z omeškania bola v Zmluve dohodnutá a určená
o 5 % vyššie ako ročná úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach. Prvý deň omeškania
nastal dňa 22.05.2015. Základná sadzba ECB platná k 10.09.2014 bola vo výške 0,05 %, celkový úrokz omeškania si žalobca uplatnil vo výške 5,05 % ročne. Okrem týchto súm si žalobca uplatnil zaplatenie
nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 997,40 Eur.

3. V priebehu konania, žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa nezaplateného úroku z omeškania
do 21.05.2015 vo výške 95,67 Eur, naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania do 21.05.2015 vo výške
11,42 Eur a v ostatnej časti ostal uplatňovaný nárok žalobcu nezmenený.

4. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

6. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie v tejto časti zastavil, v zmysle ust.

§145 ods. 2 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomným stanoviskom žalobcu a pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca trval na podanej žalobe s poukazom na to, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
13.251,79 Eur podľa finančného plánu a uplatňovaná istina 6.424,86 Eur tvorí rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru žalovanej a súčtom vykonaných splátok žalovanou a tiež vykonanou úhradou z
výťažku predaja motorového vozidla. Žalovaná zaplatila 10 splátok vo výške 1.276,93 Eur, k úhrade 11
splátky úveru nedošlo, ani napriek upozorneniu zaslaním výzvy na úhradu žalovanej. Vozidlo, na kúpu

ktoréhobolúverpoužitý,bolovdôsledkuporušeniaplatobnýchpovinnostížalovanejodobratéapredané,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2015. Výťažok z predaja vozidla vo výške 5.550,- Eur započítal
žalobca k dlhu v plnom rozsahu, čím sa dlh žalovanej vo výške 11.974,86 Eur znížil o sumu 5.550,- Eur
a tento rozdiel predstavoval žalovanú sumu 6.424,86 Eur. Vo vyjadrení žalobca tiež uviedol, že výška
každej splátky pozostávala z čiastky pripadajúcej na istinu a z čiastky pripadajúcej na zmluvný úrok. V

tej súvislosti žalobca poukázal na bod 4 Všeobecných podmienok, podľa ktorých sa dlžník zaviazal vrátiť
istinu, zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných splátkach určených v Individuálnych
podmienkach. Nezaplatený zákonný úrok z omeškania odo dňa splatnosti prvej nezaplatenej splátky
do 21.05.2015, predstavoval sumu 11,42 Eur. Úrok bol počítaný z mesačnej splátky 270,71 Eur za
obdobie od 21.01.2015 do 21.05.2015. Náklady v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva tvorili celkovo sumu 977,40 Eur a pozostávali z nákladov spojených s odobratím
a predajom motorového vozidla. Náklady boli účelne vynaložené, pričom výťažok z predaja vozidla
bol započítaný na nesplatenú časť istiny. Tieto náklady tvorila suma za predaj motorového vozidla,
pričom tieto aktivity vykonáva pre žalobcu spoločnosť Aukčné centrum s.r.o., so sídlom v Bratislave, na
základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 17.06.2010. Predaj sa realizuje v prípade predčasne ukončených

úverových zmlúv. Výška odplaty na základe tejto zmluvy predstavuje 9 % z kúpnej sumy motorového
vozidla, s 20 % DPH, v danom prípade to bola suma 599,40 Eur. Ďalšie náklady tvorila suma 150,-
Eur za odhlásenie motorového vozidla, na základe f.č. FV150421 a f. č. FV150511. Náklady a odmena
znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku na motorové vozidlo, bola uplatnená vo výške 83,- Eur,
na základe faktúry č. 31-35/2015 a tiež náklady súvisiace s dotankovaním pohonných hmôt vo výške

10,-Eur a 15,-Eur na základe f. č. OMV 2366 a f.č.500202037255099. Súčasťou nákladov bolo parkovné
vo výške 120,- Eur, súvisiace s časom prevozu motorového vozidla do H., za účelom jeho predaja.
Zmluvným základom pre vykonanie týchto služieb, bola nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a
spoločnosťou AUTO-COLOR s.r.o., dňa 24.04.2015 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 28.04.2015. Žalobca
informoval žalovanú o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva listom zo dňa 29.04.2015.

Oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bolo žalovanej oznámené listom
zo dňa 05.10.2015.

9. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou s poukazom na to, že v skutočnosti bolo zaplatených viac
ako 7.000,- Eur na úver a napriek tomu auto bolo predané. Považovala za nepatričné a absolútne

neprimerané, aby zaplatila takú sumu, za stavu, keď jej bol poskytnutý úver okolo 7.900,- Eur. Podľa
uplatňovaného nároku žalobcom, by mala zaplatiť sumu okolo 18.000,- Eur. V čase uzatvárania Zmluvy
bola informovaná, že sa jedná o úver s nulovou akontáciou, pričom prvá splátka mala byť určitou formou
bonusu - akciou. O akú sumu išlo konkrétne, či to bola suma 270,- Eur, alebo iná, nevedela. Rovnakonebola informovaná o spracovateľskom poplatku, nevedela, čo zahŕňa v sebe takýto poplatok. Totiž
Zmluva o úvere bola doručená žalovanej až po predchádzajúcej komunikácii s poskytovateľom úveru a
po zrealizovanej kúpe vozidla. Zmluvu mala len podpísať a vrátiť poskytovateľovi. Za tejto situácie jej

neostávalo nič iné, len splácať úver, pretože nevedela o inej možnosti. So žalobou nesúhlasila z dôvodu,
že sa domnievala, že nemá voči žalobcovi žiadny dlh, práve naopak, považovala úver, vzhľadom na to,
že auto bolo predané, za splatený, keďže výťažok z predaja získal žalobca.

10. Zmluva o úvere - Individuálne podmienky bola uzavretá dňa 17.02.2014 medzi žalobcom a

žalovanou ako dlžníčkou. Uvedený spotrebiteľský úver bol poskytnutý za účelom kúpy motorového
vozidla, podľa čl. I. uvedenej Zmluvy. Jednalo sa o kúpu vozidla značky Wolkswagen, typ Passat Variant
Diesel, rok výroby 2008, evidenčné číslo Y. XXX V.. Kúpna cena vozidla bola 9.971,- Eur. Podľa čl. II.
Zmluvy, úver bol poskytnutý vo výške 7.971,- Eur. Výška mesačnej splátky predstavovala 270,71 Eur.
Počet mesačných splátok 72, prvá splátka mala byť zaplatená do 20.03.2014. Ďalšie splátky vždy k
20. dňu v mesiaci, pričom úver mal trvať do 20.02.2020. Z uvedeného článku vyplynulo, že sa jednalo

o druh spotrebiteľského úveru. Súčet všetkých platieb, ktoré mal zaplatiť dlžník, predstavoval sumu
19.491,12 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 41,60 %, ročná úroková
sadzba 13,24 %, jednorazový spracovateľský poplatok bol 3.288,04 Eur. V čl. III. Zmluvy bolo upravené
„zriadenie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na vozidlo, podpísaním príslušnej zmluvy za
podmienok uspokojujúcich pre veriteľa („Zabezpečovacia zmluva“). Z ďalšieho ťažšie čitateľného textu

Zmluvy, nasledujúceho za čl. III. Zmluvy, vyplývalo, že dlžník súhlasí s Individuálnymi podmienkami, so
Všeobecnými podmienkami, pripojenými k Individuálnym podmienkam, že týmto porozumel, prečítal si
ich a uvedené potvrdzuje svojim podpisom. V dolnej časti Zmluvy sa nachádzali vlastnoručne písané
podpisy dlžníka a dva podpisy za veriteľa.

11. Osobitný text tvorila Zmluva o úvere - Všeobecné podmienky, rovnako písané minimalizovaným
ťažko čitateľným písmom, z ktorých vyplýva z bodu 4, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi určený úver,
zaplatiť úroky týkajúce sa istiny a ostatné platby. Z bodu 5 vyplýva, že výška RPMN bude vypočítaná
veriteľom z výšky úveru, trvania úveru, úrokov a poplatkov spojených s poskytnutým úverom, na základe
vzorca, ktorý bol v ťažko čitateľnej forme uverejnený v tomto bode. V bode 13 podmienok je uvedené,

že úver bude zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k vozidlu. Súčasne tam
bol zaznamenaný zákaz predaja zabezpečeného vozidla a povinnosť dlžníka informovať veriteľa o
akejkoľvek skutočnosti týkajúcej sa vozidla. Z bodu 25 podmienok vyplynulo, že úverová zmluva sa
riadi podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a tiež podľa ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

12. Z predloženého finančného plánu vyhotoveného ku dňu 12.11.2015 vyplynulo, že celková splatená
čiastkaúverupredstavovalasumu7.315,31Eur.Podľapísomnéhovyjadreniažalobcu,prvých10splátok
platila žalovaná a ďalšie splátky boli hradené z výťažku predaja vozidla. Je nutné konštatovať, že
výška splátok platených žalovanou sa líšila od dohodnutej splátky 270,71 Eur, spravidla (s výnimkou

4 splátok) bola splátka vyššia ako dojednaná, a to aj v prípade, kde žalobca uvádzal položky, ktoré
mali byť započítané z výťažku predaja vozidla. Úhrady žalovanej predstavovali podľa Finančného
plánu žalovanej predloženého žalobcom sumu 2.858,25 Eur a nie sumu 1.276,93 Eur, ako uviedol
žalobca vo svojich písomných podaniach. Úhrady zaznamenané ako zápočet z výťažku predaja na
istinu predstavovali 4.457,06 Eur a započítané na poplatky 192,78 Eur, spolu teda bola ako úhrada

zaznamenaná suma 7.508,09 Eur. To znamená že v tomto prípade nebola započítaná celá cena z
výťažku predaja vozidla vo výške 5.550,- Eur, ale len suma 4.457,06 Eur, dôvod nie je zrejmý. Pokiaľ
by bola riadne započítaná suma, ktorú zaplatila žalovaná a výťažok z predaja vozidla, úhrada by
predstavovala sumu 8.408,25 Eur a nie v sumu 5.733,99 Eur akceptovanú žalobcom (1.276,93 Eur
+ 4.457,06 Eur - podľa prehľadu plnenia vyplývajúceho z finančného plánu predloženého žalobcom).

Rozdiel medzi skutočným výťažkom a sumou, ktorú na úver z výťažku započítal žalobca predstavuje
1.092,94 Eur.

13. Z predloženej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nebolo možné zistiť dátum jej
uzavretia, keďže sa jednalo o fotokópiu. Len nepriamo z textu čl. 1 bod 1.1 vyplynulo, že „veriteľ a dlžník

uzatvorili dnešného dňa úverovú zmluvu č. 17171“, takže z tejto časti je možné vyvodiť dátum uzavretia
tejto zabezpečovacej zmluvy dňom 17.02.2014. Uvedená Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovanouakofyzickouosobou-nepodnikateľkou.Predmetomzabezpečovaciehoprevoduvlastníckeho
práva bolo motorové vozidlo značky Wolkswagen, typ Passat Variant Diesel, rok výroby 2008, evidenčnéčíslo Y.. Kúpna cena vozidla bola 9.971,- Eur. Z textu Zmluvy vyplynulo, že dlžník je povinný zaplatiť
úver v celej výške 13.251,79 Eur, spolu s príslušenstvom uvedeným v úverovej zmluve. Podľa bodu
1.2. veriteľ a dlžník sa dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok, nárokov

z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti, odstúpenia od úverovej zmluvy, bezdôvodného
obohatenia, prevádza dlžník zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa
a veriteľ dočasné vlastníctvo prijíma.

14. Listom zo dňa 12.05.2015 adresovaným žalovanej, žalobca vyhlásil splatnosť úveru k 20.05.2015 a

súčasne ju vyzval aj k okamžitej úhrade pohľadávok vo výške 11.974,86 Eur, spolu s úrokom z úveru,
ako aj s úrokom z omeškania.

15. Z pripojených listinných dôkazov:
- z f.č. 150300155, splatnej 11.09.2015, na sumu 600,- Eur vrátane DPH vyplynulo, že spoločnosťou
AUTOSPOL Vlasatý, spol. s r. o., Košice, fakturovala žalobcovi za prepravu vozidiel, pričom súd zistil,

že súčasťou fakturácie týchto vozidiel nebolo vozidlo, ktoré bolo predmetom zabezpečovacieho práva,
- f. č. FV150421, splatnou 06.10.2015, fakturoval dodávateľ Aukčné centrum s. r. o., Bratislava
žalobcovi províziu z predaja vozidla v sume 599,40 Eur s DPH, pričom predmetom predaja bolo vozidlo
Wolkswagen Passat Variant, EČ: M. XXX H., číslo zmluvy 17171 (pozn. sudcu: zrejme už evidenčné
číslo vozidla po kúpe a prevode na žalovanú), keďže v Zmluve o úvere bolo vozidlo s EČ: Y. XXX V.,

typ a značka vozidla sú totožné,
- f. č. FV 150511, splatnou 27.10.2015, fakturoval dodávateľ Aukčné centrum s. r. o., Bratislava
žalobcovi za odhlásenie vozidiel sumu 150,- Eur,
- z vyúčtovania č. 31-35/2015 znalca V.. I.Á.T. M., splatného 27.08.2015, vyplynulo vyúčtovanie odmeny
a náhrady hotových výdavkov za ohodnotenie motorových vozidiel, medzi ktorými pod číslom posudku

35/2015 sa vyskytovalo vozidlo Wolkswagen Passat Variant TDI na základe zmluvy 17171, EČ: M. H.,
jednotková cena za posudok predstavovala 83,- Eur. Z prílohy vyúčtovania bolo zistené, že vyrátaná
všeobecná hodnota vozidla predstavovala s DPH výšku 6.122,- Eur,
- súčasť listinných dokladov tvorili pokladničné doklady na kúpu pohonných hmôt OMV Diesel dňa
28.04.2015 na čerpacej stanici Č. Č.. XXX v sume 10,- Eur a zo dňa 28.04.2015 na Jurki-Hayton s. r.

o. Bratislava v sume 15,- Eur,
- z kúpnej zmluvy č. 2015420098/17171 zo dňa 14.09.2015 vyplynulo, že žalobca zastúpený Aukčným
centrom s. r. o., so sídlom Líščie údolie 59, Bratislava 1, odpredal osobné motorové vozidlo EČ: M. XXX
H. - Wolkswagen Passat Variant za dohodnutú kúpnu cenu 5.550,- Eur, C. U., H. S. G. - I. H..

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

25. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ust. § 4 ods. písm. g.), o.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.32. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností

orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.

33. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

34. Zo zmluvy o úvere a z predložených Všeobecných podmienok vyplýva, že účastníci uvedeného
záväzkového vzťahu aplikovali na uvedený záväzkový vzťah ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
považujúc uvedený záväzkový vzťah za úver v zmysle Obchodného zákonníka. Z textu však vyplynulo,
že sa riadili aj ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade sa jedná
bez akýchkoľvek pochybností o spotrebiteľský záväzkový vzťah a z toho dôvodu je potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a predpisy upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ. Normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov v Obchodnom zákonníku a v predpisoch upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. V danom prípade
je takýmto predpisom v prípade spotrebiteľského úveru špeciálny predpis - Zákon o spotrebiteľských
úveroch. V prípade, že uvedený zákon neupravuje určitú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského

práva v širšom slova zmysle, a to na základe úpravy Občianskeho zákonníka.

35. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Spotrebiteľská zmluva je takým druhom zmluvy, pre ktorú
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti

má zmluva obsahovať a naopak, aké podmienky obsahovať nesmie. Ide o tzv. neprijateľné podmienky.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy má právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana zaručená Občianskym zákonníkom spotrebiteľovi, odôvodňuje postup súdu, ktorý ma
posudzovať z úradnej povinnosti nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu,

ktorá sa vyskytuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho
nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami pri
uzatváraní zmlúv uvedeného druhu.

36. V danom prípade bol návrh Zmluvy o úvere pripravený na predformulovanom tlačive, do ktorého
sa len vpisovali požadované údaje. Spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah
zmluvných podmienok. To znamená, že spotrebiteľ nemohol vyjednávať a jeho jedinou alternatívou bolo
prijatie alebo odmietnutie návrhu ako celku. Žalovanej bola Zmluva o úvere a zrejme aj Zmluva o

zabezpečovacomprevodevlastníckehoprávadoručenánapodpísanieažpozrealizovanejkúpevozidla.
Podľa výpovede žalovanej, táto zistila, že súčasťou Zmluvy o úvere je spracovateľský poplatok vo výške
3.288,04 Eur, o ktorom nemala žiadne informácie pred kúpou vozidla a v tej súvislosti považovala aj
celkovú sumu, ktorú mala zaplatiť 19.491,12 Eur, za neprimeranú vo vzťahu k poskytnutému úveru.

37. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníčkou bola
uzavretá Zmluva o úvere dňa 17. 02. 2014, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
7.791,- Eur. Úver mala splatiť v celkovej sume 19.491,12 Eur, v 72 mesačných splátkach vo výške
270,71 Eur. Žalovaná zaplatila na poskytnutý úver sumu 2.858,25 Eur za obdobie od 20.03.2014 do
20.12.2014. Od 20.01.2015 do 20.04.2016 podľa Finančného plánu mal byť do splátok zahrnutý výťažok

z predaja vozidla. Vozidlo bolo odpredané dňa 14.09.2015. Z akých dôvodov boli započítané splátky
v rôznych výškach, nie vo výškach dojednaných v zmluve, nevyplynulo z finančného plánu, ani z
písomného vyjadrenia žalobcu. So započítaním všetkých splátok vrátane splátok, ktoré boli započítané
na poplatky, úver zo strany žalovanej bol splatený vo výške 7.315,31 Eur. Súd pri prepočte úhrad však
zistil, že nie celý rozvrh výťažku bol započítaný na splátky úveru, tak ako to vyplynulo z odôvodnenia

rozsudku uvedeného vyššie. Pokiaľ by bola riadne započítaná suma, ktorú zaplatila žalovaná a výťažok
z predaja vozidla, úhrada by predstavovala sumu 8.408,25 Eur. Rozdiel medzi skutočným výťažkom a
sumou, ktorú na úver z výťažku započítal žalobca, predstavuje v neprospech žalovanej sumu 1.092,94
Eur.38. Súd v danom prípade skúmal, či zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, vrátane Zmluvy
o zabezpečovacom prevode, bola uzavretá v zmysle ust. § 9 Zákona o spotrebiteľskom úvere. Z

príslušných ustanovení, konkrétne v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j.) Zákona č. 129/2010 Z. z. vyplynulo,
že súčasťou zmluvy musí byť ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). V tomto prípade RPMN bola
uvedená vo výške 41,60 %. Súd v rámci skúmania podmienok vykonal prepočet uvedenej RPMN za
použitia kalkulačkyprevýpočetRPMNprespotrebiteľskýúver,kdeprizadanívýškyposkytnutéhoúveru,
výške mesačnej splátky a počtu splátok, so započítaním spracovateľského poplatku, dospel k záveru,

že RPMN predstavovala výšku 89,24 %, pričom konečná splatená suma mala byť 22.779,16 Eur. Ani v
prípade,akbysúdnezapočítaldonákladovspracovateľskýpoplatok,nezodpovedalaRPMNvýške,ktorá
bola uvedená v zmluve, pretože v zmluve bola uvedená vo výške 41,60 % a takto vypočítaná RPMN
42,39 %. Z toho teda vyplýva, že RPMN uvedená v zmluve bola nesprávna a nepravdivá, v neprospech
žalovanej. Vzhľadom k tomu, že RPMN má slúžiť spotrebiteľovi k tomu, aby sa vedel riadne rozhodnúť, či
bude mať záujem o poskytnutý úver, alebo nie, aj z hľadiska nákladovosti úveru, súd považuje uvedený

údaj za podstatný. Pokiaľ nebola uvedená RPMN v správnej výške, už táto skutočnosť spôsobuje, že
úver má byť považovaný za bezpoplatkový a bezúročný.

39. Za situácie, pokiaľ súd vychádzal z daného úveru, ako bezpoplatkového a bezúročného, by bolo
povinnosťou žalovanej zaplatiť úver vo výške 7.971,- Eur. V Zmluve o úvere sú dojednania, ktoré

znamenajú znevýhodnenie spotrebiteľa, už len s poukazom na to, že pokiaľ bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 7.971,- Eur a mala vrátiť sumu 19.491,12 Eur, podľa názoru súdu sa jedná o neprimerané
plnenie zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobcovi, ktoré minimálne 2,47-násobne prevyšuje hodnotu
poskytnutého úveru.

40. Ďalším podstatným faktorom pri posudzovaní Zmluvy o úvere aj z hľadiska jej platnosti, bola
skutočnosť, že žalobca odlišne uvádzal cenu úveru, ktorý mala splatiť žalovaná v Zmluve o úvere,
a to v sume 19.491,12 Eur a odlišne v Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v
sume 13.251,79 Eur. Už uvedené postupy žalobcu evokujú klamanie klienta, keďže Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zabezpečuje plnenie Zmluvy o úvere.

41. V zmluve bol uvedený aj jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 3.288,04 Eur, pričom nie
je zrejmé, o aký spracovateľský poplatok v takej vysokej sume sa malo jednať. Súd konštatuje, že z
obsahu zmluvy o úvere nebolo možné zistiť, aké náklady sa týmto spracovateľským poplatkom mali
kryť. Zjavne o tomto „ dojednaní“ nemala žiadne vedomosti ani žalovaná. Zistila to až pri doručení

zmluvy na podpis, v čase keď už bolo auto kúpené. Podľa prepočtu RPMN súdom, tento poplatok
nebol účelovo zahrnutý do výpočtu RPMN, pretože by sa to prejavilo vo vysokej RPMN vo výške 89,24
%, čo by už signalizovalo klientovi neprimeranosť nákladov úveru. Takýmto postupom žalobcu sa cena
úveru javila nižšia, ako cena úveru pri zadaní údajov vrátane spracovateľského poplatku. Pri započítaní
spracovateľského poplatku, predstavovala dokonca celková cena úveru sumu 22.779,16 Eur, čo už súd

považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi.

42. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Podľa ust. § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

44. Dobré mravy OZ nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o určitých pravidlách, v rámci ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. V zmysle uvedeného výkonu subjektívnych práv zásadne
vylučuje zneužívanie výkonu práv, šikanózny spôsob výkonu práva, nerešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

45. V danom prípade, pokiaľ žalobca poskytol plnenie a za uvedené plnenie požaduje protiplnenie, ktoré
je podľa názoru súdu absolútne neprimerané, s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti, takýto
výkonprávsúdpovažujezavýkonvrozporesdobrýmimravmi,ktorývsúladesust.§39OZjepostihnutý
absolútnou neplatnosťou. Pokiaľ zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 17.02.2014požadovala od žalovanej celkové plnenie v neakceptovateľnej výške, pričom o uvedenom plnení nebola
vopred informovaná, a rovnako ani o možnosti prípadného odstúpenia od zmluvy (súd nepovažuje za
riadne poučenie o možnosti odstúpiť od zmluvy, prípadné úpravy v texte ťažko čitateľných Všeobecných

podmienok). Žalovaná sa dozvedela o celkových nákladoch až v čase, kedy už bola kúpa motorového
vozidla zrealizovaná. Za šikanózny výkon práva súd považuje aj dojednanie spracovateľského poplatku
vo výške 3.288,04 Eur, pričom nie je možné zistiť, aké náklady poplatok kryje. Aj odlišná úprava
nákladov v zmluve o úvere a nákladov uvedených v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva svedčia o tom, že žalobca zneužil svoje postavenie a domáhal sa protiplnenia vo výške, ktorá

je neprijateľná, pretože v percentuálnom vyjadrení by celkové náklady úveru predstavovali 247 % (2,47
násobok úveru).

46. Súd vyhodnotil Zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi konania za absolútne neplatnú a v
súvislosti s tým, považuje súd za neplatnú aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
ktorá zabezpečuje plnenie z neplatnej zmluvy. V tej súvislosti aj uplatňované nároky žalobcu spojené

s odňatím vozidla a s jeho následným predajom, súd považuje za nedôvodné. Z týchto dôvodov súd
žalobu zamietol.

47. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, preto žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. V konaní mala úspech žalovaná, ktorá si však neuplatnila náhradu trov konania, žalobca bol

neúspešný, z uvedeného dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.