Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 8. septembra

2015 v trestnej veci proti obv. T. Č. pre prečin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4
Trestného zákona č. 140/1964 Zb. účinného do 31.12.2005, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
T. Č., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom N. L. J., G. XX, t. č. bytom XX O. S., A., L. XX XPU,
D. W.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08.08.2005 asi o 16.00 h v Senici, na ul. Štefánikova č. 699, v pobočke OTP Banky Slovensko,
a.s., ako konateľ spoločnosti Z. s.r.o., L. XX, U. Y., IČO: XX XXX XXX, s úmyslom získať finančné
prostriedky požiadal OTP Banku Slovensko, a.s. o poskytnutie úveru vo výške 2.500.000,- Sk, ku ktorej

ako prílohy doložil daňové priznanie spoločnosti Z. s.r.o. k dani z príjmov právnických osôb za roky
2003 a 2004, súvahu a výkaz ziskov a strát spoločnosti k 31.12.2003 a súvahu a výkaz ziskov
a strát spoločnosti k 31.12.2004, ktoré boli opatrené doložkou „Súhlasí s originálom“ a pečiatkou
správcu dane Daňový úrad Pezinok a prehlásil, že údaje uvedené v žiadosti, prílohách a predložených
dokumentoch sú úplné a pravdivé a že má dostatok majetku na splnenie svojich záväzkov, a taktiež
zamlčal nesplatený úver vo výške 12.000.000,- Sk poskytnutý Tatra bankou a. s. Bratislava v roku 2004,
pričom na základe týchto skutočností a podkladov dňa 10.08.2005 uzavrel s OTP Bankou Slovensko
a. s. zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXRU s výškou kontokorentného úveru 2.500.000,-

Sk, poskytnutý úver vyčerpal a v stanovenej lehote 12 mesiacov nesplatil, pričom bolo zistené, že
predložené daňové doklady boli pozmenené, nesúhlasili so skutočnosťou, nedeklarovali skutočnú
ekonomickú situáciu spoločnosti Z. s.r.o., čím bola predstieraná bonitnosť uvedenej spoločnosti, čím
spoločnosti Arrow Global Limited so sídlom 20-22 Bedford Row, Londýn, Veľká Británia, registračné
číslo: XXXXXXX ako postupníkovi, ktorému bola na základe dohody o postúpení pohľadávok zo dňa
12.11.2007 OTP Bankou Slovensko a. s. Bratislava postúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetného
kontokorentného úveru, spôsobil škodu vo výške najmenej 2.500.000,- Sk /82.984,79 eur/

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil značnú škodu,

č í m s p á c h a ltrestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 250a ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 k trestu odňatia slobody v trvaní
2 /dva/ roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa
mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana Arrow Global Limited, so sídlom 20-22 Bedford Row,

Londýn, Veľká Británia, registračné číslo: 5606545, odkázuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.7.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. T. Č. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a

spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.