Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201973
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201973.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: K. G., O..
XX.XX.XXXX, V. U., H.. Š.. O. XXXX/X, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom v
Martine, Ul. P. Mudroňa 26 proti odporcovi: R. G., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. Š.. O. XXXX/X v konaní
o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne K. G., E.. M., O.. XX.XX.XXXX a žalovaného R.

G., O.. XX.XX.XXXX počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovaná v podanom návrhu žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným
za trvania manželstva predovšetkým z dôvodu požívania alkoholických nápojov zo strany žalovaného a

jeho nezodpovedného prístupu k ich spoločnému majetku. Poukázala na to, že žalovaný sa opakovane
liečil, ale nedokázal dlho abstinovať. V dôsledku požívania alkoholických nápojov sa dlhodobo nepodieľa
na finančnom chode rodiny. Z toho dôvodu aj často mení zamestnanie. Finančné zabezpečenie rodiny
je na jej pleciach. Tiež sama spláca aj pôžičky. Zistila, že jej žalovaný v domácnosti berie aj peniaze. Má
obavy z ďalšieho zabezpečovania rodiny. Na tomto svojom stanovisku trvala aj na pojednávaní.

2.Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že je pravdou, že má problémy s alkoholom. Je to
dlhodobý problém. Pripustil, že vzhľadom na nadmerné požívanie alkoholických nápojov nepristupuje
zodpovednekspoločnémumajetku.Taktiežpriznal,žeprednímžalovanáakoajdetisimuselischovávať
peniaze. Kvôli alkoholu má problémy aj so zamestnaním. Mal aj také obdobie, že nebol zamestnaný.
Nepoberal ani podporu v nezamestnanosti a preto začali vznikať v rodine aj dlžoby. Na chod domácnosti
neprispieva žiadnymi sumami. Podľa neho je návrh žalobkyne dôvodný a s týmto návrhom súhlasil.

3.Podľa § 148 ods. 2 O.z. zo závažných dôvodov najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

4.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede žalobkyne a písomného

stanoviska žalovaného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel
k záveru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom a to v
dôsledku správania sa žalovaného.

5.Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalovaná, ktorá mala úspech vo
veci si náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.