Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,

obchodná spoločnosť so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, právne zastúpená
advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO:
47249650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní zastúpený zástupkyňou Q. O., bytom W. XX, XXX XX
F., o zaplatenie 2.258,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti o zaplatenie 65,39 eur a uplatneným úrokom z omeškania zo sumy 44,81 eur vo výške
8,25 % ročne od 14.4.2016, zo sumy 6,23 eur vo výške 8,05 % ročne od 14.4.2016, zo sumy 5,58 eur vo

výške8,05%ročneod14.4.2016,zosumy8,77eurvovýške8,05%ročneod14.4.2016 zastavuje,

II. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.675,05 eur spolu sa 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.244,42 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 349,86 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,77
eur od 5.3.2015 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,81 eur od 5.2.2014
do 13.4.2016, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,23 eur od 14.10.2014 do 13.4.2016, s

8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,58 eur od 24.3.2015 do 13.4.2016, s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8,77 eur od 24.3.2015 do 13.4.2016, všetko v splátkach mesačne vo
výške 140 eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky, uvedené má za následok
splatnosť celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobz a m i e t a ,

IV. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 54 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalnažalovanomzaplateniasumy2.258,44eurspolusúrokomsomeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 44,81 eur od 5.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 30.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 5.5.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,15 % zo sumy 8 eur
od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 22.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 19.8.2014
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8 eur od 20.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6,23 eur od 14.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.244,42 eur od 28.10.2014 do zaplatenia,

zo sumy 8 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 96
eur od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 360 eur od 31.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 349,86 eur od
3.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,77 eur od 5.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 5,58 eur od 24.3.2015
do zaplatenia, zo sumy 8,77 eur od 24.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 24.5.2012 uzatvoril ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom
rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb č. X. XXXXXXX, predmetom ktorej bol najmä záväzok

dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu zaistenie distribúcie
elektriny alebo plynu a systémových služieb, a to v súlade s platnými právnymi predpismi
Slovenskej republiky a všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny alebo plynu, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho
požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok odberateľa odoberať dodanú elektrinu alebo plyn

a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny alebo plynu. Žalobca na
základezmluvyvyúčtovalžalovanémuaakoneuhradenéevidovalpohľadávkyvcelkovejvýške5.258,44
eur.

3. Žalobca vo veci predložil rámcovú zmluvu č. X., faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné vyúčtovanie
odberu elektriky za obdobie od 3.10.2013 do 8.12.2013, dohodu o platbách č. XXXXXXXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, detailné vyúčtovanie za obdobie od
3.9.2013 do 31.12.2013, súhrn dohody o platbách č. XXXXXXXXX, vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2014
do 25.2.2014, v súhrnnom dohody o platbách č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné

vyúčtovanie za obdobie od 3.10.2014 do 31.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné vyúčtovanie
za obdobie od 3.9.2014 do 31.12.2014, daňový doklad č. XXXXXXXXXX, vyúčtovanie za obdobie od
19.1.2015 do 6.2.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné vyúčtovanie za obdobie od 19.1.2015 do
6.2.2015.

4. Žalovaný sa vo veci vyjadril a uviedol, že svoj dlh voči žalobcovi uznáva, avšak nie v takto uplatnenom
rozsahu.Poukázalnato,ženesúhlasísosumouuplatnenoutitulompoplatkovzaupomienky,nakoľkobol
stále v kontakte so spoločnosťou a mali dohodnuté platby, napriek tomu mu boli doručované upomienky,
taktiež nesúhlasil so sumou 96 eur za odpojenie. Poukázal, že je v ťažkej finančnej situácii, nakoľko
obajasmanželkousúnezamestnaníaprivyrábajúsilennadohoduasúschopníuhrádzaťdlhlenmalými

splátkami. Napriek tomu v decembri 2014 uhradil dve platby, a to dňa 8.12.2014a dňa 23.12.2014.
Dňa 9.1.2015, bez upozornenia, ich napriek tomu prišli odpojiť, pritom majú elektrické vykurovanie. Za
odber elektrickej energie je ochotný uhradiť, avšak v splátkach za 12 mesiacov, čo je približne 140 eur
mesačne. Nesúhlasil s uplatňovanou pokutou vo výške 360 eur za odstúpenie od zmluvy. Zmluva bola
uzavretá dňa 24.5.2012, čiže dňa 24.5.2014 skončila dvojročná viazanosť. Zmluva bola vypovedaná

dňa 6.2.2015 žalobcom, nie jeho osobou. Ako spotrebiteľ uviedol, je sklamaný konaním spoločnosti, pri
uzatváraní zmluvy bol uisťovaný, že bude mať nižšiu elektrinu a plyn, po čase zistil, že mu bola účtovaná,
naopak, najvyššia sadzba. Odmieta zaplatiť sumu 360 eur titulom pokuty, 96 eur titulom uplatneného
poplatku za odpojenie a titulom poplatkov za upomienky, teda za dôvodnú považoval len sumu 1.673,05
eur, pričom sumu 44,81 eur, uplatňovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2014 a sumu 6,23 eur

uplatňovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, sumu 5,58 eur uplatňovanú titulom faktúry
č. XXXXXXXXXX a sumu 8,77 eur uplatňovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2015 uhradil.

5. Žalobca na uvedené vyjadrenie žalovaného reagoval a poukázal na to že poplatok za upomienku
bol žalovanému účtovaný, nakoľko mu boli odoslané upomienky, prostredníctvom ktorých žalobca

žalovaného vyzval na zaplatenie svojej pohľadávky. Poplatok za odpojenie vo výške 96 eur bol
účtovaný z dôvodu porušenia zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, keďže napriek odoslaným
upomienkam neuhradil dlžnú sumu. Žalovanému bola v tomto prípade odoslaná posledná výzva, v
ktorej sú uvedené aj informácie o odpojení. Predmetnú výzvu priložil v prílohe. Žalovaný aj napriek
poslednej výzve neuhradil dlžnú sumu z toho dôvodu predchodca žalobcu podal žiadosť na odpojenie.

Žalovanému bolo účtovaný aj aktivačný poplatok vo výške 3 x 120 Eur, ktorý bol účtovaný ako poplatok
z dôvodu vzniknutej škody právnemu predchodcovi žalobcu, pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany
žalovaného pred uplynutím doby viazanosti. Žalovanému bol účtovaný tento poplatok za ukončenie
zmluvy za 2 odberné miesta čerpania elektriny a jedno odberné miesto čerpania plynu. Žalobca zároveň
súhlasil so splátkovým kalendárom.

6. Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2016 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom termíne
pojednávania na deň 7.7.2016 a súčasne pripojil čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 65,39
eur a uplatneného úroku z omeškania zo sumy 44,81 eur vo výške 8,25 % ročne od 14.4.2016, zo sumy6,23 a eur vo výške 8,05 % ročne od 14.4.2016, zo sumy 5,58 eur vo výške 8,05 % ročne od 14.4.2016,
zo sumy 8,77 eur vo výške 8,05 % ročne od 14.4.2016 s tým, že v ostatných častiach návrh na začatie
konania zostáva zachovaný a nezmenený.

7. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil návrh, faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné
rozúčtovanie za obdobie od 3.10.2013 do 8.12.2013, súhrnnú dohodu o platbách, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXXX, faktúru
č.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXXX,detailnévyúčtovaniezaobdobie

od 3.9.2013 do 31.12.2013, dohodou o platbách, faktúru č. XXXXXXXXXX, detailné vyúčtovanie
za obdobie od 1.1.2014 do 25.2.2014, dohodu o platbách, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX s
detailným vyúčtovaním, faktúru č. 2511023700, vyúčtovanie za obdobie od 3.9.2014 do 31.12.2014,
daňový doklad č. XXXXXXXXXX, vyúčtovanie za obdobie od 19.1.2015 do 6.2.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX, vyúčtovanie za obdobie od 19.1.2015 do 6.2.2015.

8. Zástupkyňa žalovaného vo veci uviedla, že so spoločnosťou komunikovala, čo sa týka odberu
elektriny. Problém nastal vtedy, keď teda vznikol nedoplatok a z toho dôvodu požiadala o poskytnutie
možnosti zaplatiť tento dlh v splátkach, následne dlh riadne uhrádzala s tým, že uhrádzala aj riadne
preddavky, v roku 2014 však opätovne došlo k vyúčtovaniu, opätovne bol vyúčtovaný nedoplatok vo

výške 1.400 eur. Poukázala na to, že vzhľadom na predchádzajúci vzniknutý nedoplatok, nastavila
preddavkové platby vo vyššej sume, napriek tomu nedoplatok vznikol. Poukázala nato, že k zmene
dodávateľa došlo z ich strany z toho dôvodu, že im bola garantovaná nižšia suma za dodávanú elektrinu.
Z odstupom času zistili, že boli nesprávne zaradení ako odberatelia a dodávateľ im účtoval dodávanú
energiu v nesprávnej sadzbe, z toho dôvodu vznikol nedoplatok. Napriek tomuto sa snažili uhradiť tento

nedoplatokvsplátkachavdecembrivroku2014predVianocamiešteuhradili dvesplátky.Tupoukázala,
že napriek tomu, že dodávateľ mal vedomosť o tom, že uhrádzajú tento dlh, dňa 9.1.2015 došlo k
odpojeniu, pritom nehnuteľnosť bola vykurovaná elektrickou energiou a v dome bývalo malé dieťa.

9. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca účtoval žalovanému okrem vyššie

uvedených faktúrou č. X XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.3.2014 upomienku, faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 4.5.2014 taktiež upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX upomienku,
faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za upomienku,
faktúrou č. XXXXXXXXXX upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za upomienku, faktúrou
č. XXXXXXXXXX poplatok za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za znovupripojenie a

faktúrou č. XXXXXXXXXX deaktivačný poplatok vo výške 360 eur.

10. Dodanú elektrickú energiu žalobca vyfakturoval faktúrami vo výške 1.244,42 eur, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.10.2014, sumu 349,86 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
2.3.2015, sumu vo výške 78,77 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 4.3.2015. Súčasťou týchto

faktúr bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny. Zostávajúce sumy účtované ostatnými
faktúrami boli uhradené a preto v tejto časti zobral žalobu žalobca späť.

11. Po takto vykonanom dokazovaní a čiastočnom späťvzatí žaloby súd dospel k záveru, že žalobe je
potrebné vyhovieť len čiastočne.

12. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa ustanovenia §2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.

14. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti

a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä1/ identifikáciu dodávateľa,
2/ rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3/ lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4/ podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5/ zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6/ dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7/ spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8/ miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9/ informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10/ informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11/ informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12/ informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

15. Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaný
na určenom odbernom mieste odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Spotreba elektrickej energie bola
žalovanému vyfakturovaná s výsledkom nedoplatku vo výške 1.673,05 eur. Spolu teda žalovanému za

odobratú elektrickú energiu bola vyfakturovaná suma 1.673,05 eur (1.244,42 eur + 349,83 eur + 78,77
eur), ktorú žalovaný neuhradil. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu vo výške 1.673,05 eur, ako aj
s 8,25 % ročným úrokom z omeškania sumy 44,81 eur za obdobie od 5.2.2014 do 13.4.2016, s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,23 eur od 14.10.2014 do 13.4.2016, s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5,58 eur od 24.3.2015 do 13.4.2016, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 8,77 eur od 24.3.2015 do 13.4.2016, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s

ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb..20. Podľa ustanovenia §544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti o zaplatenie sumy 360 eur a sumy 96 eur, vyfakturovanej
faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.1.2015, ako aj deaktivačný poplatok vo výške 360 eur
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou splatnou dňa 30.1.2015 v dôsledku porušenia zákonných i

zmluvných podmienok s tým, že podľa platných všeobecných obchodných podmienok, ukončenie
zmluvy pre neplatenie má byť spoplatnené zmluvným poplatkom. Žalobca síce uvedený požadovaný
nárok označil ako poplatok, ktorý požaduje v zmysle Cenníka, súd má však za to, že podľa obsahu
tohto nároku, ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že ide o skrytú zmluvnú pokutu. Navyše súdu je
známaskutočnosť,žezmluvnápodmienkanachádzajúcasavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach
v bode 6.2. písm. a) a b), obdobnej právnej veci bola rozsudkom vyhlásená ako neprijateľná zmluvná

podmienka, za neplatnú. Na podporu tohto tvrdenia súd tu poukazuje na bod 6.2 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok, ktorý upravuje, že odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške stanovenej cenníkom.

22. Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám

v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o poplatkoch podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie podľa §53
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ poplatky so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú súčasťou všeobecných podmienok, resp. cenníka. Žalobca

pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z
Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

23. Uvedené poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku
spojeného s existenciou zmluvného vzťahu. Súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky
a rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku,
ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho

protiplnenia.

24. Zo skutkového vymedzenia nároku v sume 360 eur žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa ustanovenia §420

ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených

povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššieuvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie
je daná.

25. Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

26. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo

očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

27. Aj keď došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, v prejednávanej veci
zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané splnenie predpokladu a síce, že
žalobcovi vznikla škoda, resp. ušlý zisk vo výške 360 eur. Súd tu poukazuje aj na skutočnosť, že z

dôvodu, že žalobca nepreukázal, že konkrétne jemu vznikla škoda vo výške 200 eur, súd má za to, že
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol, a to aj spolu
s požadovaným úrokom z omeškania z uvedenej sumy.

28. Žalobca si v rámci tohto konania uplatnil aj nárok na uhradenie 8 pohľadávok vo výške po 8,00 eur

titulom poplatkov za upomienky. Tieto nároky súd žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal právny titul, na základe ktorého by mu takéto nároky vznikli. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o jeho
dôkaznej povinnosti.

29. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

31. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu, skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu konanie v časti zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

33. Podľa § 217 ods. 1. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté. Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo
splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť
plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

35. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravujeporadím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Vzhľadom na vyjadrený súhlas žalobcu súd povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach v zmysle
vyššie citovaných ustanovení.

37. Podľa § 256 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Ccivilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane ak strana procesne zavinila

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

38. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
39. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 1.675,05 eur a v ďalšej časti,

v ktorej čiastočne zobral žalobu späť, žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby
uhradil sumu 44,81 eur, 6,23 eur, 5,58 eur a 8,77 eur, na základe uvedeného potom možno uzavrieť, že
žalovaný bol úspešný 77 % a neúspešný v rozsahu 23 %, v ktorej časti súd zamietol žalobu, súd preto
rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje 54
%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.