Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510218201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510218201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Credium

Slovakia, a.s., IČO: 35 845 490, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, zastúpený na základe plnej
moci advokátom JUDr. Vladimírom Muzikářom, Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcom: 1) STEEL
TRANS, s.r.o., v reštrukturalizácii, IČO: 31 674 160, so sídlom v Košiciach, Adlerova 1 a 2) ST trade,
a.s., IČO: 36 187 844, so sídlom v Košiciach, Rozvojová 2, zastúpený na základe plnej moci advokátom
JUDr. Markom Voľanským, Košice, Magurská 4, o zaplatenie celkovo 220.163,64 eur s príslušenstvom
a odmenou z 10 zmeniek, takto

r o z h o d o l :

Zmenkové platobné rozkazy č. k. 3Zm 401/10-17, 3Zm 403/10-17, 3Zm 404/10-17, 3Zm 398/10-17

a 3Zm 406/10-17, ktoré tunajší súd vydal dňa 8.12.2010 a zmenkové platobné rozkazy č. k. 1Zm
405/10-17, 1Zm 403/10-17, 1Zm 400/10-17, 1Zm 397/10-17 a 1Zm 399/10-17, ktoré tunajší súd vydal
dňa 13.12.2010, sa ponechávajú proti odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu.
Odporcav2.radejepovinnýzaplatiťnavrhovateľovinaúčetadvokátaJUDr.VladimíraMuzikářanáhradu
trov konania o námietkach 6.464,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.8.2010 bolo súdu doručených 10 samostatných návrhov, ktorými sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu v celkovej výške 220.163,64 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 22.7.2010 do zaplatenia,

odmenouvovýškejednejtretinypercentazmenkovejsumyanáhradutrovykonania.Súdnávrhuvyhovel
a zmenkovými platobnými rozkazmi, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, odporcov na zaplatenie
zaviazal.
Odporcovia podali námietky, každý síce samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. Namietali, že im
navrhovateľ nepredložil zmenky na platenie, doložka “bez protestu” ho tejto povinnosti nezbavila a
nepredloženie zmeniek má podľa nich za následok „prekluzivitu“. Zmenky zabezpečovali záväzky z
leasingových zmlúv, boli vydané ako blankozmenky, navrhovateľ ich vyplnil, ale keďže im neoznámil

výšku zmenkovej sumy a dátum splatnosti, nemohli sa dostať so zaplatením do omeškania. Navrhovateľ
sa podľa nich previnil „hrubou nedbanlivosťou voči ustanoveniu § 10 ZZŠ“, nepreukázal, že zmenková
suma zodpovedá výške kauzálnej pohľadávky, neuviedol spôsob jej výpočtu, nevedno ako stanovil
dátum splatnosti zmeniek, ani nepreukázal, či mal k tomuto dňu splatnú pohľadávku, čo považujú
za dôkaz porušenia vyplňovacieho oprávnenia. Za dôležité pre výšku zmenkovej sumy považovali
preukázať, v ktorý deň navrhovateľ chýbajúce údaje do zmeniek doplnil, keďže celkovo bolo uzavretých
21 leasingových zmlúv a vydaných 21 blanko zmeniek. Zo skutočnosti, že navrhovateľ už skôr podal na

Okresnom súde Košice I žalobu o zaplatenie pohľadávky z leasingových zmlúv, dovodili, že si nároky
uplatňuje duplicitne. Nakoniec označili zmenky za neplatné, navrhovateľ ich vyplnil neoprávnene, lebo
podľa dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke bol povinný všetkých 21 bianko zmeniek dlžníkovivrátiť po riadnom zaplatení prvých 30 leasingových splátok a odporca v 1. rade riadne zaplatil až 31
splátok.
OkresnýsúdKošiceIdňa12.1.2011povolilreštrukturalizáciudlžníkaSTEELTRANS,s.r.o.,uznesenieč.

k.32R3/10bolovObchodnomvestníkuzverejnené18.1.2011,čímsasúdnekonanieprotiodporcoviv1.
radevzmysle§118ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiprerušilo.Od9.11.2011je
súdne konanie proti odporcovi v 1. rade zastavené podľa prvej vety § 156 zákona č. 7/2005 Z. z., v ktorý
deňbolovObchodnomvestníkuzverejnenéuznesenieKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.3CoKR18/11,
ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka STEEL TRANS, s.r.o. a reštrukturalizáciu ukončil.

Súd preto ďalej konal už len s odporcom v 2. rade.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkové platobné rozkazy v platnosti. Kauzálne námietky odporcu v 2.
rade, ktorý je zmenkovým ručiteľom, sú podľa neho nie len neprípustné, ale aj nekonkrétne, ostatné
námietky považoval za nedôvodné.
Po podaní námietok sa veci vedú pod spisovými značkami 1 CbZm 2/11 o zaplatenie 22.131,58 eur
(pôvodne 3Zm 401/10), 1 CbZm 3/11 o zaplatenie 22.273,74 eur (pôvodne 3Zm 403/10), 1 CbZm

4/11 o zaplatenie 22.064,56 eur (pôvodne 3Zm 404/10), 1 CbZm 5/11 o zaplatenie 23.212,73 eur
(pôvodne 3Zm 398/10), 1 CbZm 6/11 o zaplatenie 22.279,29 eur (pôvodne 3Zm 40610), 1 CbZm
9/11 o zaplatenie 22.134,62 eur (pôvodne 1Zm 405/10), 1 CbZm 11/11 o zaplatenie 20.871,45 eur
(pôvodne 1Zm 403/10), 1 CbZm 12/11 o zaplatenie 22.063,46 eur (pôvodne 1Zm 40010), 1 CbZm 13/11
o zaplatenie 19.541,77 eur (pôvodne 1Zm 399/10) a 1 CbZm 14/11 o zaplatenie 23.590,44 eur (pôvodne

1Zm 397/10). Uznesením zo 6.4.2011 boli v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
tieto veci spojené na spoločné konanie pod sp. zn. 1 CbZm 2/11.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné
dôkazy účastníci konania nežiadali, resp. odporca v 2. rade ponechal výsluch svojho štatutárneho

zástupcu na úvahu súdu. Súd od vykonania tohto dôkazu upustil, keďže výsluchom svojho štatutárneho
zástupcu mienil odporca v 2. rade objasniť, kto inicioval a do dohody o vyplňovacom práve naformuloval
záväzok navrhovateľa vrátiť dlžníkovi blankozmenku po riadnom zaplatení 30 splátok, a táto otázka nie
je pre posúdenie dôvodnosti námietok právne ani skutkovo významná.
Navrhovateľprvopisomdesiatichzmeniek,vystavených24.2.2006vKošiciach,preukázal,žesaodporca

v 1. rade zaviazal zaplatiť spoločnosti OTP Leasing, a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase
navrhovateľ podnikal, dňa 22.7.2010, bez protestu, zmenkovú sumu v celkovej výške 220.163,34 eur.
Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.
Zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Ich predložením navrhovateľ svoje práva zo

zmeniek preukázal, a keďže podaním námietok sa zmenkové platobné rozkazy nezrušili, v ďalšom
konaní súd len posudzoval, či je obrana odporcu v 2. rade, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmeniek. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
v 2. rade a on musí preukázať, či sú splnené podmienky na to, aby boli zmenkové platobné rozkazy

celkom alebo sčasti zrušené.
Za nedôvodné považuje súd tvrdenie odporcu v 2. rade, že pre nepredloženie zmeniek na platenie
navrhovateľ stratil zmenkové práva. Výkon práv proti zmenkovému ručiteľovi nie je podmienený
predložením zmenky na platenie, keďže jeho zmenkový záväzok je len subsidiárny. Ručiteľ je v zmysle
čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Odporca v 2.

rade sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky, a keďže podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1
zmenkového zákona zmeškaním lehôt na prezentáciu zmenky majiteľ nestráca právo proti vystaviteľovi
vlastnej zmenky, nemohol ich stratiť ani proti jeho avalistovi. Preto ani prípadné nepredloženie zmeniek
na platenie odporcovi v 2. rade nemohlo mať za následok zánik práv zo zmenky.
V tomto prípade boli zmenky vystavené s doložkou „bez protestu“, čím v zmysle druhej vety čl. I.

§ 46 ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno na preukázanie, že navrhovateľ zmeškal lehotu
na predloženie zmeniek na platenie, prešlo na odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade nedodržanie
lehoty ničím nepreukázal. Nepreukázalo sa tým ani jeho tvrdenie, že sa nemohol dostať s platením do
omeškania.
Ďalšie námietky smerovali proti vyplneniu blanko zmeniek.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Na základe tohto ustanovenia sa môžu dlžníci, ktorí sa na biankozmenku podpísali pred tým, než boli
chýbajúce údaje do zmenky doplnené, brániť proti zaplateniu zmenky námietkou, že bola vyplnená
odchylne od udeleného oprávnenia. Námietku je oprávnený vzniesť aj odporca v 2. rade ako zmenkový

ručiteľ, keďže sa zaručil za budúci záväzok vystaviteľa zmeniek, ktorý môže byť určený len v súlade s
udelenýmoprávnením.Preúspešnosťtejtonámietkyprotinavrhovateľoviakoprvémumajiteľovizmenky,
by postačovalo, ak by odporca v 2. rade preukázal, že zmenky boli vyplnené odchýlne od udeleného
oprávnenia, čím by súčasne preukázal aj zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke bola uzavretá 24.2.2006 spoločne ku všetkým 21

blankozmenkám, ktoré zabezpečovali pohľadávky navrhovateľa z 21 leasingových zmlúv. Podľa dohody
bol navrhovateľ oprávnený v blanko zmenkách vyplniť zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti tak,
aby kryli jeho splatné pohľadávky, ktoré má alebo ktoré mu vzniknú z leasingových zmlúv. Navrhovateľ
sa zároveň zaviazal vrátiť odporcovi v 1. rade blankozmenku po riadnom zaplatení prvých riadnych 30
leasingových splátok z leasingovej zmluvy, ktorú blankozmenka zabezpečuje.
Oprávneniedoplniťdoblankozmeniekchýbajúceúdajetedanavrhovateľovivzniklo,akmalzleasingovej

zmluvy splatné pohľadávky, t. j. pohľadávky, ktoré neboli po lehote splatnosti uhradené. Výška
zmenkovej sumy tým bola limitovaná výškou splatných (neuhradených) pohľadávok z leasingovej
zmluvy. Podmienky určenia dátumu splatnosti zmenky nie sú v dohode vymedzené, podľa ustálenej
judikatúry je v takomto prípade jedinou požiadavkou pre správne vyplnenie dátumu splatnosti v
blankozmenke, aby deň splatnosti zmenky nepredchádzal dobe splatnosti ňou zabezpečovaného

záväzku. Navrhovateľ preto ako dátum splatnosti mohol vyplniť akýkoľvek dátum, ktorý nasledoval po
splatnosti jeho kauzálnej pohľadávky.
Odporca v 2. rade namietol, že ho navrhovateľ o vyplnení zmeniek neinformoval, že nepreukázal spôsob
určenia zmenkovej sumy, ani dátumu splatnosti a nepreukázal, že mal splatnú pohľadávku zo zmluvy.
Oprávnenienavrhovateľadoplniťdozmeniekchýbajúceúdajevšaknebolopodľadohodyovyplňovacom

práve podmienené tým, aby vopred odporcov upovedomil, že chce právo využiť, ani tým, aby im oznámil,
ako blanko zmenky vyplnil.
Námietku, že blankozmenky boli vyplnené odchylne od dojednania, vyvodil odporca v 2. rade len
z toho, že mu navrhovateľ výšku kauzálnej pohľadávky nepreukázal a neoznámil, kedy a akým
spôsobom chýbajúce údaje v zmenkách vyplnil. Takto všeobecne koncipovaná námietka je v podstate

nepreskúmateľná a neprejednateľná. Nevyplýva z nej, ktoré dojednanie o vyplnení blankozmenky
navrhovateľ porušil, čím sa od dohody odchýlil, ani ako mali byť zmenky správne vyplnené.
Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, a keďže len takto predmet sporu skutkovo vymedzil v
návrhu na začatie súdneho konania, svoju dôkaznú povinnosť už splnil predložením prvopisu zmeniek.
Podľa § 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukazovať dôvod zmeniek a túto povinnosť nemá

ani v prípade tzv. zabezpečovacích zmeniek. Odporca v 2. rade preto nemôže dôkazné bremeno v
preukazovaní, či boli blankozmenky vyplnené podľa udeleného oprávnenia, presúvať na navrhovateľa.
Navyše odporca v 2. rade nebol účastníkom kauzálneho vzťahu, a keďže sa osobitnou dohodou
za zaplatenie kauzálnej pohľadávky navrhovateľovi nezaručil, nemal navrhovateľ ani na základe
leasingových zmlúv povinnosť preukazovať mu výšku kauzálnej pohľadávky.

Odporca v 2. rade označil zmenky za neplatné z dôvodu, že dlžník riadne zaplatil prvých riadnych
30 leasingových splátok, takže podľa dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke bol navrhovateľ
povinný blankozmenky odporcovi v 1. rade vrátiť. Takýto záväzok však podľa názoru súdu znamená, že
vyplňovacie oprávnenie navrhovateľa bolo časovo obmedzené na dobu do zaplatenia prvých riadnych
30 splátok, t.j. že zaplatením v poradí 30. riadnej splátky právo blankozmenky vyplniť zaniklo. Ak

by navrhovateľ napriek tomu zmenky vyplnil, nestali by sa neplatnými, ale ako vyplnené v rozpore s
udeleným oprávnením, by odporcu v 2. rade nezaväzovali.
Odporca v 2. rade predložením výpisov z účtu a zápočtom poistných plnení preukázal, že leasingový
nájomca (odporca v 1. rade) zaplatil navrhovateľovi na základe všetkých 10 leasingových zmlúv celkovo
po 31 leasingových splátok, z toho dve vo výške 23,80 eur a 29 vo výške 1.948,71 eur. Podľa článku 2

leasingových zmlúv, upravujúceho základné parametre leasingu, mal odporca v 1. rade celkovo zaplatiť
50 splátok, z toho 2 zvýhodnené a 48 riadnych. Zo splátkového kalendára, ktorý je prílohou leasingových
zmlúv, je zrejmé, že zvýhodnenou bola 1. a 2. splátka, každá vo výške 23,80 eur a riadnymi splátkami
boli 3. až 50. splátka po 1.948,71 eur. Iný výklad pojmu „riadna splátka“, ktorý je použitý aj v dohode o
vyplňovacom práve k blankozmenke, neprichádza do úvahy. Za riadne splátky nie je v žiadnom prípade

možné považovať prvé dve splátky po 23,80 eur, skutočnosť, že sú zvýhodnené, je zrejmá porovnaním
ich výšky s výškou ostatných (riadnych) splátok. Za tridsať prvých riadnych leasingových splátok je preto
možné považovať len splátky vo výške 1.948,71 eur, ktoré majú v splátkovom kalendári poradové čísla
3. až 32.. Leasingový nájomca síce zaplatil celkovo 31 splátok, ale z toho len 29 riadnych po 1.948,71eur. Navrhovateľ preto nebol povinný vrátiť blankozmenky ich vystaviteľovi a jeho právo blankozmenky
vyplniť nezaniklo.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku duplicity uplatnených nárokov. Vzhľadom na abstraktnosť

zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od príčinného vzťahu, nie je možné považovať uplatnenie
zmenkových práv za duplicitné len preto, že sa navrhovateľ v inom súdnom konaní domáhal zaplatenia
kauzálnej pohľadávky.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach povinnosť odporcu v 2. rade poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmeniek

celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd proti nemu všetkých 10 zmenkových platobných rozkazov v
platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi po
vydaní zmenkových platobných rozkazov vznikli trovy len právnym zastupovaním. Výšku trov právneho
zastupovania upravuje vyhláška č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Základná sadzba tarifnej odmeny
sa určuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ale pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa v zmysle § 13 ods. 3

základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
Najvyššiu hodnotu (súčet zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny) má vec pod sp. zn. 1CbZm 5/11, z
ktorej je základná sadzba tarifnej odmeny 403,34 eur. Rovnaká tarifná odmena je aj vo veci 1 CbZm
14/11, takže sa k odmene 403,34 eur pripočítava jej tretina, t.j. 134,45 eur. Vo veciach sp. zn. 1CbZm

2/11, 1CbZm 3/11, 1CbZm 4/11, 1CbZm 6/11, 1CbZm 9/11 a 1CbZm 12/11 je tarifná odmena po 386,74
eur, takže sa k odmene 403,34 eur pripočítava 6 x 128,91 eur. Vo veci 1CbZm 11/11 je tarifná odmena
370,14 eur, tretina z nej je 123,38 eur a vo veci 1CbZm 13/11 je tarifná odmena 353,54 eur a tretina z
nej je 117,85 eur. Celková odmena za jeden úkon právnej služby je 1.552,48 eur.
Advokát vo vyčíslení trov požadoval odmenu za päť úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie z

22.4.2011knámietkam,písomnévyjadreniekpriebehukonaniazo4.11.2011aúčasťnapojednávaniach
20.9.2011, 15.11.2011 a 30.1.2012.
Trovy spojené s písomným vyjadrením k priebehu konania súd hodnotil ako vynaložené nehospodárne
a neúčelne. V úvode tohto podania sa navrhovateľ krátko zaoberá obštrukciou odporcu v 2. rade, v
dôsledku ktorej muselo byť pojednávanie 20.9.2011 odročené bez prejednania veci. Jeho podstatou ale

je vyjadrenie navrhovateľa k jednej z námietok. Navrhovateľovi pritom nič nebránilo, aby rozbor svojho
stanoviska k jednej z námietok uviedol už v prvom vyjadrení z 22.4.2011 k námietkam.
Súd preto odmenu v plnej výške priznal len za 3 úkony právnej služby a za jeden úkon vo výške jednej
štvrtiny (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky), čo je spolu 5.045,56 eur.
Paušálnu náhradu výdavkov žiadal navrhovateľ za úkony z roku 2011 po 7,41 eur a za úkon z roku

2012 vo výške 7,63 eur. Celkovo prislúcha táto náhrada za 3 úkony po 7,41 eur a za jeden 7,63 eur,
spolu 29,86 eur.
Advokát si v súlade s § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky uplatnil aj nárok na náhradu cestovného z miesta
svojho sídla do Bratislavy a späť a náhradu za stratu času cestovaním na všetky 3 pojednávania. Cestu
uskutočnil vlastným motorovým vozidlom. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. patrí základná

náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada za spotrebované pohonné látky. Od 1.1.2009 je podľa § 1
písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z. z. základná náhrada 0,183 eur. Vzdialenosť z miesta sídla advokáta
do Bratislavy a späť je 180 km, požadovaná základná náhrada za jednu cestu je potom 32,94 eur. Pri
priemernej spotrebe 7,97 litrov na 100 km a cene 1,465 eur za liter prislúcha pri 180 km náhrada za
spotrebované pohonné látky 21,02 eur. Cestovné za jednu cestu je 53,96 eur. V tejto výške advokát

účtoval cestovné na pojednávania, ktorých sa zúčastnil v dňoch 20.9.2011 a 15.11.2011. Za účasť na
pojednávaní 30.1.2012 cestovné vyčíslil sumou 54,39 eur, keďže sa cena pohonných hmôt zvýšila na
1,495 eur za liter. Cestovné za všetky 3 cesty spolu je 162,31 eur.
Náhrada za stratu času prislúcha pri dvoch cestách uskutočnených v roku 2011 po 12,35 eur za 8
polhodín a pri ceste uskutočnenej v roku 2012 po 12,71 eur za 4 polhodiny, čo je spolu 149,64 eur.

Súčet odmeny a náhrad (5.387,37 eur) sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 1.077,47 eur,
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %.
Náhradu trov, celkovo 6.464,84 eur, odporca v 2. rade zaplatí navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 OSP
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jehodoručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..