Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Er/1576/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Hudzik
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712218694.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci U. P. - U., s miestom podnikania P. XX, S. L., IČO XX XXX XXX,
zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, Topoľčianky proti povinnému EMO SK,
s.r.o., so sídlom Hraničná 13, Poprad, IČO 43 990 011, o vymoženie 300,- eur s prísl. vedenou súdnym
exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, Nitra takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie vo
výške 49,91 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 12.12.2012 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 300,- eur s prísl. na základe exekučného titulu

platobného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 9Rob/161/2012-20 zo dňa 20.08.2012. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 * 065672 dňa 07.01.2013.

Dňa 03.08.2015 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal z úkonov exekučnej činnosti preukázané, že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného
ani hnuteľného majetku, je držiteľom motorového vozidla FIAT DUCATO, rok výroby 2010, ktoré je
blokované leasingovou spoločnosťou a ktorá motorové vozidlo odobrala povinnému. Vydané exekučné

príkazy prikázaním pohľadávky z účtu v banke neboli zrealizované, nakoľko povinný nemá žiadne
aktívne bankové účty. Povinný má nedoplatky voči Sociálnej poisťovni vo výške 1.825,09 eur a voči
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 737,35 eur. U povinného nie je predpoklad, že by
nadobudol majetok podliehajúci exekúcii. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade s cit. zákonnou
úpravou súd exekúciu zastavil.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určujepaušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur za úkony získanie

poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na
začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a zisťovanie
majetku povinného 2x. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky
náhradu za poštovné vo výške 8,40 eur.

Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmenu za ďalšie 3 doručenia príkazu na začatie
exekúcie a ďalšie 3 doručenia exekučného príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1
písm. b) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie ako jeden
úkon a nie každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky
sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé doručenie
exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa

líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým
v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej
činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností
(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou
za doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu priznáva len raz, napriek

tomu, že takýto príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú viacerým subjektom. Pokiaľ by
chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a každé
doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej
činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým,
že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa

hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť
viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného. Súd prihliadol i na to,
že takýto postup súdneho exekútora doručovania príkazu na začatie exekúcie do rôznych bánk bez
predchádzajúceho zistenia existencie prípadného účtu, je neúčelný a nehospodárny.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 41,59 eur + 20 % DPH, t. j. 49,91 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý výrok sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.