Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200497.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: R. U., M.. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. H. - M., N. XXXX/X, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., so sídlom v Bratislave,
Nezábudkova č. 22 proti odporcovi: S. U., T.. XX.XX.XXXX, H. D., O.. C. Č.. XXX, zast. JUDr. Gabrielou
Kľačanovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. A. Kmeťa č. 28 v konaní o určenie výživného na
rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná uhradiť na účet právnej zástupkyne odporcu vedený v F. H. Z., C. F. H. Č..
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporcu v sume 179,44 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu z titulu príspevku na výživu

rozvedenej manželky na zaplatenie 1.000 € mesačne a to z toho dôvodu, že ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 282/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.11.2011. Podľa nej odporca svojím konaním zapríčinil takú situáciu, že je nútená splácať dlhy
z manželstva. Za trvania manželstva bral úvery , ktoré podľa nej svojvoľne minul na účely, ktoré sú
jej nie známe. Vzhľadom na to má zlú finančnú situáciu. Uhrádza platby za užívanie bytu, ďalej platby
z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli za trvania manželstva. Taktiež jej zamestnávateľ zráža finančné

prostriedky, za škodu, ktorá vznikla chovaním odporcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti jej neostávajú
finančné prostriedky na to, aby mohla uhrádzať svoje nevyhnutné osobné potreby. Zostatok finančných
prostriedkov jej postačuje len na vykrytie nevyhnutných životných potrieb.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C
282/10, pôžičkou na bývanie, pracovnou zmluvou, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o

príjme zo závislej činnosti, pracovnou zmluvou odporcu, potvrdením o jeho príjme, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 282/2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2011. navrhovateľka spláca dlžoby, ktoré vznikli za trvania
manželstva s odporcom a z toho dôvodu, podľa jeho tvrdenia zostatok finančných prostriedkov

nepostačuje na vykrytie nevyhnutných životných potrieb. K vyporiadaniu BSM účastníkov nedošlo v
trojročnej zákonnej lehote. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Zarobí
mesačne 950 €, avšak z toho jej stŕhajú na dlžoby, ktoré jej vznikli za trvania manželstva s odporcom,
ktorépodľanejnarobilon.Ostanejejlen260€,ztohomusífinancovaťdcéru,ktorejotcomniejeodporca.

Mesačne platí školné 200 €. Na výživu jej dcéry prispieva otec mesačne sumou 100 €. Ďalej zo mzdy
hradí elektriku vo výške 40 €, internet vo výške 40 € a v tej istej výške aj telefón. Býva s priateľom, avšakaj ona sa musí podieľať na nákladoch spojených s bývaním. Je pravdou, že medzi ňou a odporcom
nedošlo k vyporiadaniu BSM v zákonnej trojročnej lehote. Medzi nimi bola len ústna dohoda. Z jej mzdy
sú vykonávané exekúcie, ktoré vznikli za trvania manželstva. Jedná sa o pôžičky zo SLSP a Poštovej

banky. Obe sú vo výške 10.000 €. Tieto pôžičky sa použili na splatenie pôžičiek z nebankoviek. Pôžičky
z nebankoviek bral odporca za trvania manželstva. Nevie, na čo použil peniaze. Aj ona mala pôžičky.
Na tie sa však nevedie exekúcia. Dôvodom na to, aby podala návrh na súd je úver z Poštovej banky
vo výške 10.000 €.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesnávrhomnesúhlasí.Žiadahozamietnuť.Jepravdou,žemedziním
a navrhovateľkou bola dohoda, že on bude splácať dlžoby, ktoré vznikli za trvania manželstva. Dohoda
bola podmienená tým, že mu dá navrhovateľka pokoj, čo však neurobila. Obvinila ho, že sexuálne
zneužíval jej dcéru, avšak z tohto obvinenia bol oslobodený. Poukázal na to, že v minulosti splácal
úver zo G. G.. Toto splácal z účtu, ktorý však bol zablokovaný exekútorom, lebo mal dlžobu v G. C..
Zarába približne 420 €. Robí taxikára. Berie výsluhový dôchodok vo výške 228 €. Ďalej poukázal na to,

že navrhovateľka je spoludlžníčkou na úvere, na základe ktorej dala návrh na súd.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľka zarobí netto mesačne 752,35 €. Ďalej
mal preukázané, že odporca zarobí ako taxikár mesačne netto za obdobie december 2014 až máj 2015
sumu 474,37 €. Jeho mzda za hodinu je 2,65 €. Ďalej poberá výsluhový dôchodok vo výške 291,80 €.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať
od bývalého manžela , aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia dospel k záveru, že povinnosť prispievať na
výživu rozvedenej manželky, teda navrhovateľky by prichádzala do úvahy len v tom prípade, keby nebola
schopná sama sa živiť a to najmä na zdravotný stav a neschopnosť pracovať, prípadne ak by mala v
starostlivosti invalidné dieťa a podobne. Na strane navrhovateľky súd nezistil takéto dôvody . Vzhľadom
na vykonané dokazovanie dospel k jednoznačnému záveru, že navrhovateľka je schopná sama sa živiť.

To dosvedčuje aj jej zárobok, ktorý je vyšší ako u odporcu. Samotná skutočnosť, že uhrádza exekúcie
ohľadom dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva s odporcom neodôvodňuje priznať príspevok na jej
výživu. Dlhy, ktoré vznikli za trvania manželstva a ktoré spláca na základe exekúcie navrhovateľka bolo
možné riešiť vyporiadaním BSM. BSM aj však účastníci nevyporiadali v zákonnej trojročnej lehote. Tieto
pasíva však je možné riešiť po trojročnej lehote v zmysle ust. § 149 ods. 3 O.z.. Z vyššie uvedeného,

teda podľa názoru súdu nevyporiadanie BSM nemôže byť dôvodom na priznanie príspevku na výživu
rozvedenej manželky a preto jej návrh bol zamietnutý, nakoľko v konaní bolo preukázané, že je schopná
sama sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľku uhradiť na

účet právneho zástupcu odporcu trovy konania odporcu v sume 179,44 € , pretože odporca mal úspech
vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 81,33 € a 2 x rež. pauš. po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.