Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215200478.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Areko Group, k.s., IČO: 47632836, Vrátna 28,
040 01 Košice - Staré Mesto, správca úpadcu STAVA IP spol. s r.o. Košice, Vodárenská 2, Košice, IČO:
31654878, zastúpeného: Vašiv & Partners s.r.o., Vrátna 28, 040 01 Košice, proti odporcovi: STRABAG
Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., IČO: 31355161, Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, o
zaplatenie 5.455,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.455,75 eur s prísl.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2015 uviedol, že na základe exekučného príkazu v
exekučnej veci oprávneného KVATROMED s.r.o. proti povinnému STAVA IP spol. s r.o. Košice, odporca
uhradil dňa 24.04.2014 na účet exekútora pohľadávku úpadcu ako povinného v exekúcii (konkrétne
sumu 5.455,75 eur), o čom doložil súdu aj dôkaz.

Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v celom rozsahu a žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania. V predmetnom

prípade súhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania potrebný nebol, vzhľadom na to, že k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie

konania zavinil navrhovateľ, a to tým, že vzal návrh v celom rozsahu späť. Súd však odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobný
návrh nebol na súd podaný dôvodne, nakoľko odporca uhradil už dňa 24.04.2014 na účet exekútora
pohľadávku úpadcu ako povinného v exekúcii (konkrétne sumu 5.455,75 eur), o čom doložil súdu aj
dôkaz. Skutočnosť, že sa navrhovateľ z exekučného konania EX 0404/14 vedeného exekútorom JUDr.

Petrom Molnárom nedozvedel o uhradení žalovanej sumy odporcom, nie možné podľa názoru súdu
klásť za vinu odporcovi a preto tento svojim správaním ani nezavinil zastavenie konania vedeného na
tunajšom súde. Okrem toho, navrhovateľ ani dostatočne nepreukázal, že predžalobná výzva zo dňa
01.11.2014bolaodporcovidoručená,nakoľkozpriloženejdoručenkynevyplýva,akejvecisadoručovaná
listina týkala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.