Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222967
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315222967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.081,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 576,77 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 576,77 eur od 08.12.2012 do zaplatenia, a to v 60 eurových mesačných splátkach splatných k
30. dňu toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, počínajúc právoplatnosťou rozsudku.
V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 18.11.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1.081,62 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 08.12.2012 do zaplatenia titulom
nedoplatku pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke č.6102268 zo dňa 14.09.2011.
Odporkyňa predmetný nárok navrhovateľa nepoprela, avšak bola ochotná tento splácať v 30 eurových
mesačných splátkach z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p., vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dokladmi:

Zmluvou o pôžičke č. 6102268 zo dňa 14.09.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami /ďalej
len „VOP“/ , prehľadom splátok a úhrad pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 s
doručenkou, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6102268 zo dňa 14.09.2011 navrhovateľ poskytol odporkyni
pôžičku vo výške 1.100 eur, ktorú sa táto zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 37,97
eur s ročnou úrokovou sadzbou 28,95%, RPMN činila 28,95%, priemerná hodnota RPMN 45,11%.
Termín končenej splatnosti pôžičky bol uvedený ako 09/2015. Súčasne bola dohodnutá mesačná výška

poistenia 1,07 eur a celkové náklady spotrebiteľa 671,20 eur, teda odporkyňa bola povinná zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 1.771,20 eur.
Z prehľadu splácania predmetnej pôžičky odporcom súd zistil, že odporkyňa splatila navrhovateľovi z
predmetnej pôžičky sumu 523,23 eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa28.11.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na okamžitú úhradu
všetkých splátok pôžičky jednorazovo vo výške 1.487,67 eur do 3 dní od doručenia upomienky.
Odporkyňa zásielku prevzala dňa 04.12.2012.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom
dňa14.09.2011 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške
1.100 eur, ktorú sa táto zaviazala splatiť 48-mi pravidelnými mesačnými splátkami s dohodnutým ročným

úrokom 28,95% pri RPMN 28,95% a priemernej hodnote RPMN 45,11% vo výške 37,97 eur. Odporkyňa
splatila z čerpaného úveru celkovo k dnešnému dňu 523,23 eur . Nakoľko si odporkyňa riadne neplnila
povinnosti z Úverovej zmluvy, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celej čerpanej pôžičky a vyzval
odporkyňu listom zo dňa 28.11.2012 na zaplatenie celého zostatku nesplateného úveru do3 dní od
doručenia jej predmetného listu.

Je nesporné, že právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským
s odkazom na relevantné ustanovenia Obč. zák. /§52 a nasl./, Zákona o spotrebiteľských úveroch,
Smernice rady /ES/ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd
z tohto dôvodu skúmal v prvom rade platnosť predmetnej Úverovej zmluvy zo dňa 14.09.2011 v záujme
ochrany odporkyne ako spotrebiteľa v súlade s §9 ods. 1,2 Zák. č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských

úveroch. Ako však z predmetnej Zmluvy súd zistil, táto neobsahuje všetky náležitosti špecifikované v §
9 ods. 2 cit. zákona, predovšetkým neobsahuje náležitosti podľa písm.:
f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru: uvedenie lehoty splatnosti
úveru, pričom špecifikácia ako výlučne : „09/2015“ vôbec nespĺňa špecifikáciu termínu konečnej
splatnosti úveru, nakoľko termín má v sebe obnášať presné označenie dňa, mesiaca, roku. Bolo by

v neprospech spotrebiteľa, ak by si mal on sám pracne vypočítavať podľa mesiacov termín splatnosti
úveru a dobu trvania zmluvy. Takáto špecifikácia je daná jasne v zmysle cit. § 9 ods. 2 veriteľovi.
Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010 Z.z. je , aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, teda dátumová špecifikácia konečnej

splatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov.Pokiaľtedasamotnázmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za tom, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov.

k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov : počet splátok je síce uvedený číselne
48, avšak termíny splatnosti splátok absolútne absentujú akýmkoľvek označením.

Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a aj k/ /okrem iného/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
14.09.2011 sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva
o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/ a y/ a § 10 ods.s1. Podľa dôvodovej správy k § 11 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2012
zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto

ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných a odrádzajúcich sankcií. Ide
o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade
pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver.
Predmetné ustanovenie bolo novelizovaná zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k

tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením
tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa

dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností stanovených cit.
zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich
sankcií. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade s citovanousmernicou sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že síce bola uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona. Uvedené vyplýva

i z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by
nebola uzavretá v písomnej forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať,
že napriek tomu v nej boli dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z
množstva číselných údajov.

Ako teda vyplýva z vyššie zisteného skutkového stavu a doložených listinných dokladov, odporkyňa
si riadne neplnila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úver čerpala vo výške 1.100 eur, pričom
navrhovateľovi zaplatila k dnešnému dňu 523,23 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 11 ods. 1
písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z. sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie rozdielu poskytnutej pôžičky a sumy splatenej odporkyňou. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal odporkyňu na zaplatenie

istiny 576,77 eur spolu a 8,75% ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 O.s.p., § 3 nar.
Vlády SR č.87/1995 Z.z. tak, že okrem istiny ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho v po lehote uvedenej v Predžalobnej výzve na splatenie celého dlhu zo dňa 28.11.2012,
kedy sa dostala do omeškania so splatením peňažného dlhu.

Súd v časti zaplatenia sumy 504,85 eur s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomerne rovnaký

úspech oboch účastníkov vo veci, žiadnemu nepriznal ich náhradu.

Na podanie navrhovateľa došlé súdu v deň pojednávania 21.06.2016, ktorým navrhovateľ vzal návrh v
časti zaplatenia sumy 145,95 eur s príslušenstvom z titulu pokút a poplatkov súd neprihliadal, nakoľko
toto podanie došlo súdu po vyhlásení tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.