Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/435/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613207547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s.r.o.,

Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO 35 967 421, proti
žalovanej I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
489,37 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 169,10 eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 489,37 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.6.2009 uzatvoril so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou

kúpou prenajatej veci č. 29010104. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť
žalobcovi sumu 514,60 eura. Žalovaná obdržala tovar podľa Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala
uhradiť jednu mimoriadnu splátku v sume 105 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala platiť v 20-
tich mesačných splátkach po 20,23 eura. Žalovaná
2 5C/435/2013

doposiaľ uhradila iba jednu mesačnú splátku a to dňa 13.11.2009 a dňa 27.6.2009 uhradila zálohu v

sume 5 eur. Žalobcovi doposiaľ neuhradila zvyšné mesačné splátky vyplývajúce jej zo Zmluvy v súlade
s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v platnom znení neodstúpila. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dlžnú sumu 489,37 eura s
prísl. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s čl. II, bod 8 Zmluvy dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 24.2.2015 vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že
zo žaloby vyplýva, že žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila žalobcovi len zálohu v sume 5 eur a
ďalšie splátky už nesplácala. Vzhľadom na to sa žalovaná dostala do omeškania viac ako tri mesiace,so splatením prvej splátky, dňa 27.10.2009 a v tento deň sa podľa dohody medzi zmluvnými stranami
stali splatné zvyšné splátky. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote. Nakoľko nárok
žalobcu sa stal splatným dňa 27.10.2009 a žalobu podal dňa 27.11.2013, je celý jeho nárok premlčaný.

Z toho dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010104 zo dňa
27.6.2009 a zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010104 zo dňa 27.6.2009 je zrejmé, že
za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 514,60 eura. Žalovaná
obdržala tovar podľa Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala uhradiť jednu mimoriadnu splátku v sume
105 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala platiť v 20-tich mesačných splátkach po 20,23 eura.
Podľa čl. II, bod 8, druhá veta Zmluvy v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním
viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

3 5C/435/2013

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 27.6.2009

Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010104. Za objednaný a riadne obdržaný tovar
mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 514,60 eura. Žalovaná obdržala tovar podľa Zmluvy. Žalovaná
sa v Zmluve zaviazala uhradiť jednu mimoriadnu splátku v sume 105 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná
zaviazala platiť v 20-tich mesačných splátkach po 20,23 eura. Žalovaná doposiaľ uhradila iba jednumesačnú splátku a to dňa 13.11.2009 a dňa 27.6.2009 uhradila zálohu v sume 5 eur. Žalobcovi doposiaľ
neuhradila zvyšné mesačné splátky vyplývajúce jej zo Zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení

neodstúpila. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dlžnú sumu 489,37 eura s prísl. Podľa čl. II, bod 8,
druhá veta Zmluvy v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými. Zo žaloby vyplýva,
že žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila žalobcovi len zálohu v sume 5 eur a ďalšie splátky už
nesplácala. Vzhľadom na to sa žalovaná dostala do omeškania viac ako tri mesiace so splatením prvej

splátky. Dňa 27.10.2009 sa podľa dohody medzi zmluvnými stranami stali splatné zvyšné splátky. Nárok
žalobcu sa teda stal splatným dňa 27.10.2009. Nasledujúcim dňom po splatnosti, t. j. 28.10.2009 začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 28.10.2012. Žaloba bola podaná na
súd dňa 27.11.2013. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť,
a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu
premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania, ako aj zmluvná pokuta. Z

uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v
konaní mala plný úspech žalovaná. Žalovanej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli.
4 5C/435/2013

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 489,37
eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 15.1.2014 v sume 33,19 eura, vyjadrenie zo dňa

24.2.2015vsume33,19eura,účasťnapojednávanídňa11.3.2015,ktoréboloodročenébezprejednania
veci v sume 8,30 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016 v sume 33,19 eura, k tomu patrí 2 x režijný
paušál po 8,04 eura, 1 x po 8,39 eura, 1 x po 8,58 eura a 20 % DPH v sume 28,18 eura (§ 10 ods. 1,
2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov

konania je spolu v sume 169,10 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 20. januára 2016