Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207336
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: V. H., W.. XX.XX.XXXX,
V. L. M. XXXXX/X, T., o zaplatenie 330,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 330,86
€ spolu s úrokmi vo výške 28 % ročne od 10.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
uvedenej zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila Zmluvu, žalobca v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od
zmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok,zatvorilpríslušnýúčetavyzvalžalovanú
na uhradenie dlžnej sumy. Žalobca dňa 10.05.2012 vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet (Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zast. účtu, alebo Prevedenie dlhu klienta), pričom ide o internú transakciu

banky, nie o úhradu klienta. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne. Aktuálny zostatok na účte žalovanej ku dňu 25.03.2015 predstavuje suma 330,86 € a úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške 267,10 €.

Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 10.05.2012, teda odo dňa vykonania internej účtovnej
transakcie. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnila, čím

sa dostala do omeškania, na základe čoho žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 30.04.2012, pričom
odstúpenie od zmluvy nastalo ku dňu 03.05.2012.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 330,86 € s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania dňa 24.06.2016. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej

tabuli tunajšieho súdu dňa 07.06.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak

učinil,pričomsaoboznámilsobsahomžaloby,Zmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb zo dňa 13.06.2011, výpisov z účtu, fotokópie odstúpenia od zmluvy, fotokópie Úrokových
sadziebproduktov,fotokópieVšeobecnýchobchodnýchpodmienokPrimabankySlovensko,a.s.,podaní
žalobcu, prehľadu obratov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, fotokópie podacieho hárku, ako aj ďalších
s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.06.2011 uzavrel právny žalobca so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Zmluvu účastníci uzatvorili na dobu neurčitú.

Z výpisu z účtu je zrejmé, že ku dňu 10.05.2012 predstavovalo vyrovnanie zostatku zastav. účtu sumu

330,86 €, teda sumu, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi. Listom zo dňa 30.04.2012 žalobca
oznámil žalovanej, že odstupuje od príslušnej zmluvy a vyzval žalovanú na uhradenie debetného
zostatku vo výške 320,28 €. Žalobca zaslal žalovanej odstúpenie od zmluvy dňa 30.04.2012, pričom
v zmysle bodu 19.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. sa písomnosť
považuje za doručenú klientovi tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

V zmysle bodu 3.11.5 ODSTÚPENIE Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko,
a.s., „Banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné
povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie od zmluvy musí byť
dôvodné. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.“

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 citovaného zákona zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ - nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 13.06.2011 k uzavretiu zmluvného vzťahu,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol v prospech žalovanej bežný účet.

Z prehľadu obratov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že ku dňu 10.05.2012 bola istina,

ktorú žalovaná mala uhradiť žalobcovi v konečnej výške 330,86 €. Keďže si žalovaná svoje povinnosti
riadne a včas neplnila, žalobca zaslal žalovanej odstúpenie od zmluvy, ktorá sa v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s., považuje za doručenú dňa 03.05.2012. V spojení
s čl. 3.11.5 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s., zmluva o bežnom účte
zanikla ku dňu 03.05.2012. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia

práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody) a účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Od uvedeného dátumu mal žalobca možnosť uplatniť svoju pohľadávku
voči žalovanej, keďže sa žalovaná na jeho úkor bezdôvodne obohatila.

V zmysle odstúpenia od zmluvy mala žalovaná uhradiť svoj dlh do troch dní od doručenia odstúpenia od

zmluvy.Žalobcanepreukázalsúdudoručenieodstúpeniaodzmluvy,avšakjenepochybné,žepísomnosť
sa považuje za doručenú ku dňu 03.05.2012 (v zmysle čl. 19.8 Všeobecných obchodných podmienok
PrimabankySlovensko,a.s.).Oduvedenéhodátumusižalobcamoholuplatniťsvojeprávonauhradenie
príslušnej sumy súdnou cestou. Žalobca tak učinil až dňa 27.03.2015. Keďže sa zmluva zrušila od
počiatku odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, nastal režim bezdôvodného obohatenia a žalobca si

svoju pohľadávku na súde mohol uplatniť do dňa 04.05.2014, čo však neurobil.

V danom prípade je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľským vzťahom,
na ktorý sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V spotrebiteľských vzťahoch súd prihliada na
premlčanie ex offo, a teda nie je potrebné aby námietka premlčania bola vznesená účastníkom konania.

Žalovaný ako spotrebiteľ požíva osobitnú ochranu a preto súd aj bez vznesenej námietky premlčania
prihliadalnanemožnosťuplatneniaprávažalobcuvočižalovanému,respektívenaoslabeniejehonároku
a z tohto dôvodu sa súd prednostne zaoberal otázkou premlčania.

Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil na súde až dňa 27.03.2015, teda skoro rok po uplynutí premlčacej

lehoty (tá uplynula dňa 04.05.2014). Je nepochybné, že žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila, pričom zákon upravuje dostatočnú dobu na to, aby si svoj nárok uplatnil súdnou cestou.
Žalobca tak síce učinil, avšak až po uplynutí premlčacej lehoty. Žalobca mal vedomosť bezdôvodnom
obohatení žalovanej, pričom tá dňa 06.12.2011 zrealizovala poslednú kreditnú operáciu na predmetnom
účte. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná odo dňa odstúpenia od zmluvy do dňa podania žaloby na

súd uhradila čo i len časť dlhu. Vzhľadom na to, že žalobca mal vedomosť o bezdôvodnom obohatení
žalovanej, taktiež mal dostatočnú lehotu na podanie žaloby na súd, avšak tak učinil až po uplynutí
premlčacej lehoty, súd žalobu zamietol.Keďže súd je na premlčanie povinný prihliadať ex offo a niet pochýb o premlčaní pohľadávky, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.