Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613205002.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: P. V., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XX, zastúpeného advokátom
JUDr. Petrom Ličákom, so sídlom Kapušany, Záhradná 19/468, proti žalovaným: 1. D.. P. V., Z..
XX.XX.XXXX, B. J.F. XXXX, I., Č. J., zastúpenému JUDr. Ondrejom Brendzom, bytom Stropkov,
Hrnčiarska 1606/19, 2. X. V.A., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XX, zastúpenému advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o neplatnosť právneho úkonu s prísl., na odvolanie

žalovanéhov2.radeprotirozsudkuOkresnéhosúduSvidníkzodňa30.4.2015podč.k.3C/285/2013-77,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným rozsudkom rozhodol, že Darovacia zmluva zo dňa 5.9.2012,

uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 10.9.2012 je neplatná. Zároveň určil,
že žalovaný v 1. rade D.. P. V.A. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností presne špecifikovaných v
dôvodochrozsudku. Poslednýmvýrokomrozsudkuzaviazalžalovanýchv1.a2.radenahradiťžalobcovi
trovy konania vo výške 1.518,78 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.419,28 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca mal
vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania vo výške 1.518,78 eur. Nestotožnil sa s návrhom
žalovaných v 1. a 2. rade, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov konania z
dôvodu, že neboli dané dôvody na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., pretože žaloba napadla na
súddňa27.8.2013,žalobcasaužvroku2013dovolalvočižalovanýmv1.a2.radeneplatnostiDarovacej

zmluvy zo dňa 5.9.2012 a žalovaní v 1 a 2. rade, ktorí sú jeho blízki príbuzní, mali dostatok času,
aby sa so žalobcom dohodli mimosúdne. Zároveň uviedol, že žalovaný v 1. a 2. rade sa pojednávania
nezúčastňovali.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa len proti výroku o náhrade trov konania, podal žalovaný v 2. rade
odvolanie, ktorým navrhol rozsudok v časti náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.419,28 eur

zrušiťavrátiťsúduI.stupňanaďalšiekonanie,alebovtejtočastinapadnutýrozsudokzmeniťažalobcovi
priznať náhradu trov konania vo výške 587,23 eur. Odvolaním napáda žalobcovi priznanú náhradu trov
právneho zastúpenia za 4 porady s klientom vo V. (v dňoch 5.9.2014 v dĺžke 2 hod., 10.11.2014 v dĺžke
2 hod., 26.1.2015 v dĺžke 2 hod. a 27.4.2015 v dĺžke 2 hod.), ďalej za vyjadrenie zo dňa 3.11.2014
a nahliadnutie do spisu 30.5.2015, ako ak k týmto úkonom priznanú stratu času a náhradu cestových
výdavkov spolu v sume 832,05 eur. Tvrdí, že v súdenej veci ide o triviálny spor, kde od podania žaloby

bolo jasné, vzhľadom na platnú právnu úpravu a skutkový stav, že žalobca musí byť v konaní úspešným.
Vzhľadom na právne a skutkovo nenáročnú vec sa z odôvodnenia napadnutého rozsudku nedá zistiť,či sa okresný súd akokoľvek zaoberal účelnosťou štyroch ďalších porád s klientom, vyjadrenia vo veci
a nazretia do spisu. Načo bolo potrebné a účelné tieto úkony vykonať. Samozrejme, advokát môže
uskutočniť hocikoľko úkonov a vyporiadať ich finančne s klientom, ale to ešte neznamená, že všetky

uskutočnené úkony sú účelné a že ich má protistrana nahradiť. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
sa nedá zistiť ani to, na základe čoho okresný súd vôbec dospel k zisteniu, že ďalšie porady uskutočnené
boli. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 48,79 eur.

Žalobca sa na odvolanie žalovaného v 2. rade nevyjadril.

Odvolacísúdpreskúmalodvolanímnapadnutúčasťrozsudkusúduprvéhostupňaspoluskonaním,ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné vo výroku o
náhrade trov konania zrušiť.

V prvom rade je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a
2. rade vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - Darovacej zmluvy zo dňa 5.9.2012, uzavretej medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 10.9.2012, na základe ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo.

Keďže predmet konania (neplatnosť darovacej zmluvy) sa týka tak predávajúceho ako aj kupujúceho a
rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 O.s.p.), účastníkmi
konania musia byť všetci účastníci právneho úkonu. V danom prípade sa žalobca domáhal vyslovenia
neplatnosti Darovacej zmluvy, preto za žalovaných v 1. a 2. rade správne označil oboch účastníkov

darovacej zmluvy (darujúceho a obdarovaného). Obaja žalovaní tak tvoria v tomto konaní tzv.
nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.), ktoré vyplýva z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov tohto
konania, a to bez zreteľa na ich vôľu. Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované tým, že rozhodnutie
sa vzťahuje na všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom) a ich práva a povinnosti sú nerozlučné.

V prejednávanej veci prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel a žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.518,78 eur.
Túto povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania súd vo vzťahu žalovaného v 1. a 2. rade nevyslovil
ako spoločnú a nerozdielnu. Svoje rozhodnutie, prečo žalovaným v 1. a v 2. rade (ako nerozlučným
spoločníkom) neuložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne, vôbec

neodôvodnil. Je pravdou, že nerozlučné spoločenstvo nezakladá automaticky solidárnu povinnosť na
náhradu nákladov konania, avšak pokiaľ tak súd rozhodne, musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
Tým, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie takto neodôvodnil, stal sa výrok o trovách konania
nepreskúmateľným.

Vytknutá absencia dôvodov rozhodnutia prvostupňového súdu vo vzťahu k výroku o povinnosti
žalovaných v 1. a 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania, neumožňuje odvolaciemu súdu rozhodnúť
o odvolaní podanom žalovaným v 2. rade.

Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil výrok rozsudku o trovách konania a vec

mu vrátil na opätovné rozhodnutie v naznačenom smere.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa prvostupňový súd, okrem odstránenia vyššie vytknutého
nedostatku, zaoberal aj námietkami žalovaného v 2. rade, uvedenými v podanom odvolaní, a to najmä
vo vzťahu k účelnosti (§ 142 ods. 1 O.s.p.) vynaložených trov konania - 4 porád advokáta so žalobcom

v mieste bydliska žalobcu, vždy v rozsahu 2 hodín a v súvislosti s nimi aj uplatnenou stratou času a
náhradou hotových výdavkov.

Na záver je potrebné uviesť, že rozhodnutie o trovách konania odvolacím súdom, ak by dospel k inému
názoru ako súd prvého stupňa, by v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo

účastníkom odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom
súde a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu. Posúdenie podstaty veci
v rámci dvojinštančného súdneho konania je súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania bolo možné zhovieť
iba zrušujúcim rozhodnutím v uvedenej časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.